Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0883/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А., адвоката Пуженкова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуженкова С.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

Печюлевичюса Валериюса, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: Литва, Вильнюс, адрес, состоящего в должности президента Столичного теннисного клуба в Вильнюсе, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2022 года Печюлевичюс В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 сентября 2022 года в отношении Печюлевичюса В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года, срок которой впоследствии был продлен.

16 сентября 2022 года Печюлевичюсу В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 марта 2023 года.

30 ноября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Печюлевичюс В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд в своем постановлении не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие, что Печюлевичюс В. скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам процесса, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, в связи с чем, по мнению защитника, выводы, изложенные в оспариваемом решении носят предположительный характер. Обращает внимание, что делая вывод о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, суд необоснованно не дал критической оценки представленным следствием доказательствам. Так следствием, в качестве доказательств, подтверждающих причастность Печюлевичюса В. к преступлению были представлены протоколы допросов фио, являющего обвиняемым по делу, и который, давая показания, реализует свое право на защиту будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего фио, который ранее сам совершил преступление - хищение денежных средств путем обмана принадлежавших Печюлевичюсу В, и уголовное дело в отношении которого находится на рассмотрении суде. В связи с этим, по мнению защиты, есть основания полагать, что показания данные фио могут носить частично искаженный характер, нацеленный на защиту собственных интересов. Отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые в том числе ссылается в своем постановлении суд, обосновывая причастность обвиняемого к преступлению следствием не представлены.

При этом защитой были представлены сведения о наличии у обвиняемого собственности на адрес 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес, вторая половина которой принадлежит на праве собственности его супруге, в которой проживает тесть Печюлевичюса В, являющийся инвалидом 3 группы и нуждающийся в постоянном уходе, который фактически находился на иждивении у обвиняемого. Так же, суду были предоставлены сведения о наличии на территории адрес квартиры на адрес, владелец которой готов предоставить ее фио Кроме того суду была предоставлена выписка по счетам фио, совокупный остаток денежных средств на которых превышает сумма, который она готова предоставить в качестве денежного залога. Таким образом, как отмечает адвокат, защитой представлены сведения, подтверждающие наличие устойчивых социальных связей на адрес у обвиняемого Печюлевичюса В, а также сведения, дающие возможность избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест или залог. Считает, что суд не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Печюлевичюс В. является неоконченным, материальный ущерб от него не наступил, всю объективную сторону преступления от совершения обмана до попытки завладения деньгами фио, совершил обвиняемый фио Довод о проверке на причастность Печюлевичюса В, к иным преступлениям не подтверждается доказательствами, представленными следствием. Защита полагает, что при таких условиях мера пресечения избранная судом. Просит постановление отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила

оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Печюлевичюсу В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Печюлевичюсу В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Печюлевичюсу В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Печюлевичюсу В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 04 марта 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Печюлевичюса В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. В связи с чем, доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о неэффективной организации предварительного расследования по делу, являются не состоятельными.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Печюлевичюс В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, не все члены которой в настоящее время установлены, Печюлевичюс В. является гражданином иностранного государства, на адрес документально подтвержденного места пребывания не имеет, обладает обширными неформальными связями среди сотрудников правоохранительных органов, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности Печюлевичюса В. на адрес, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что у обвиняемого отсутствует постоянный официальный источник дохода, он зарегистрирован на территории значительно удаленной от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Печюлевичюс В. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Печюлевичюсу В. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Печюлевичюса В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Печюлевичюса В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Печюлевичюса В.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Печюлевичюсу В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Печюлевичюса В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, либо запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Печюлевичюса В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Печюлевичюсу В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Печюлевичюс В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Печюлевичюса В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Печюлевичюса В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Печюлевичюсу В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, как по доводам жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Печюлевичюса Валериюса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.