Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А66-121/2008 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по договору субаренды нежилого помещения не удовлетворен, поскольку, в частности, в нарушение требований ГК РФ договор субаренды заключен сторонами на срок, превышающий срок договора аренды, что в силу законодательства влечет его ничтожность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А66-121/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А66-121/2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Балкис Аммар (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазавтоматика" (далее - Общество) о взыскании 46 200 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2007 года по договору субаренды от 01.09.2007 за пользование нежилым помещением общей площадью 22,0 кв. м, находящимся по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 (судья Нофал Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного-суда от 15.08.2008 указанное решение отменено и в иске Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, просит отменить указанное постановление и решение от 07.06.2008 оставить в силе.

Как указал податель жалобы, вывод суда о несоответствии акта приема-передачи помещения от 01.09.2007 требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является ошибочным, поскольку этот акт подписывался во исполнение пункта 2.1 договора субаренды и иной договор субаренды между сторонами не заключался; ссылка в указанном акте на договор от 24.04.2007 представляет собой опечатку. Таким образом, Предприниматель полагает, что факт передачи спорного имущества ответчику является доказанным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2006 N 69 АА 873006 нежилое помещение общей площадью 70 кв. м по указанному адресу находится в собственности гражданина Российской Федерации Якуба Башара.

Между Якубом Б. (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 10.10.2006 заключен договор аренды данного нежилого помещения для использования под офис (пункт 1.3 договора). Срок действия договора установлен в пункте 2.3 - одиннадцать месяцев со дня его подписания, то есть с 01.11.2006 по 29.09.2007.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатору предоставлено право сдачи в субаренду арендованного помещения как полностью, так и частично без согласия арендодателя.

Актом приема-передачи от 01.11.2006 указанное, помещение передано арендатору.

Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.09.2007 заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения (общей площадью 22 кв. м) для использования под офис (пункт 1.2 договора субаренды). Срок договора установлен сторонами с 01.09.2007 по 31.07.2008 (пункт 1.4).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы с октября 2007 года по договору субаренды Предприниматель направил ответчику претензию от 14.12.2007 о необходимости уплаты задолженности, а также в случае отказа от продолжения арендных отношений - о передаче арендованного помещения арендатору.

Указанные требования субарендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиям договора и статьям 309, 310, 314, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменив решение от 07.06.2008, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что договор субаренды заключен на срок, превышающий срок договора аренды, а также на то, что истец не доказал факта передачи имущества субарендатору.

Кассационная коллегия "не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1.6 договора субаренды предусмотрено, что обязанности субарендатора по уплате арендной платы, содержанию помещения и другие обязанности из договора об аренде, возникают у субарендатора с момента фактической передачи помещения в пользование.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 договора субаренды арендатор обязан по первому требованию субарендатора в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать в пользование арендованное помещение субарендатору.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт передачи имущества по спорному договору субаренды и, соответственно, факт пользования ответчиком спорным помещением.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 01.09.2007 несостоятельна, поскольку указанным актом осуществлена передача недвижимого имущества по договору субаренды от 24.04.2007.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды от 01.09.2007 заключен сторонами на срок, превышающий срок договора аренды, что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности по договору субаренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя, а обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А66-121/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий