Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0913/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого ..., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куломзиной А.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

...

уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением подсудимому... продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2023 года, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимого.., его защитника - адвоката фио, оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года уголовное дело в отношении... возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению судом окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. При этом указывает, что в постановлении руководителя следственного органа фио от 05 апреля 2022 года, которым он передал дело от следователя фио в производство следователя фио, в резолютивной части допущена техническая ошибка. Руководитель следственного органа ошибочно указал, что уголовное дело изымается у фио и передается фио (т. 1 л.д. 32).

В действительности уголовное дело передано следователю фио и им же принято к производству, что соответствует решению руководителя следственного органа фио (т. 1 л.д. 33).

Автор представления отмечает, что постановление следователя фио, входившего в состав следственной группы, от 03 марта 2022 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении... не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, несмотря на то, что уголовное дело в этот период находилось в производстве следователя фио (т. 1 л.д. 34-36).

Указание в обвинительном заключении на место совершения преступления не противоречит собранным доказательствам по уголовному делу. Адрес места совершения преступления установлен на основании рапорта оперативного сотрудника. Согласно обвинительному заключению преступление совершено 14 июня 2021 года примерно в 16 часов 36 минут по адресу: адрес, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, обвинительное заключение, вопреки выводам суда, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Действительно, как правильно указал государственный обвинитель, в постановлении руководителя следственного органа фио от 05 апреля 2022 года, которым он передал дело от следователя фио в производство следователя фио, в резолютивной части допущена техническая ошибка. Руководитель следственного органа ошибочно указал, что уголовное дело изымается у фио и передается фио (т. 1 л.д. 32). Из описательно-мотивировочной части чётко следует волеизъявление фио о передаче уголовного дела следователю фио для дальнейшего проведения следствия по данному уголовному делу, который 05 апреля 2022 года и принял данное уголовное дело к своему производству.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом представления о том, что составление следователем фио, входившим в состав следственной группы, постановления от 03 марта 2022 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении... не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, несмотря на то, что уголовное дело в этот период находилось в производстве следователя фио (т. 1 л.д. 34-36). В этих действиях следователя фио суд апелляционной инстанции не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 03 марта 2022 года в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства - руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Суд первой инстанции обратил внимание на место совершения преступления: адрес, указанное в обвинительном заключении и установленное на основании рапорта оперативного сотрудника.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении... передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио