Постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-1090/2023

Дело N 10-1090/23

17 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Расуловой Т.А, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление

Дорогомиловского районного суда адресот 13 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

Тамили Аскеровны, паспортные данные, гражданки адрес, незамужней, неработающей, со слов имеющей несовершеннолетнего ребенка, регистрации на адрес не имеющей, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, до 13 января 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения подсудимой Расуловой Т.А, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Расуловой Т.А. и фио поступило по подсудности из Нальчикского городского суда адрес в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2022 года ходатайство государственного обвинителя об избрании подсудимой Расуловой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, Расуловой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, до 13 января 2023 года.

На данное постановление адвокатом Саидалиевым К.С. в защиту подсудимой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку ни одно из приведенных судом оснований для избрания меры пресечения не подтверждено фактическими обстоятельствами, какие-либо материалы дела не исследовались и суду не представлялись, новые сведения, свидетельствующие о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимой, не приведены, что свидетельствует о нарушении ч.4 ст.7, ч.10 ст.108 и ч.1 ст.255 УПК РФ, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании подсудимой Расуловой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подсудимой Расуловой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Расулова Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, ранее судима, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Расуловой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии новых сведений, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения подсудимой, а также, что суд не исследовал письменные материалы дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в порядке ст. 255 УПК РФ вправе самостоятельно и без наличия ходатайств участников процесса принимать решения относительно меры пресечения подсудимых, в отношении которых рассматривает уголовное дело, исходя из предоставленных ему Законом полномочий, а также обращает внимание на то, что данные, послужившие основанием для избрания Расуловой Т.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, содержатся в письменных материалах уголовного дела, в частности - в обвинительном заключении по уголовному делу и подтверждены подсудимой в судебном заседании при установлении судом её личности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Расуловой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Расуловой Т.А. в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес

от 13 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Тамили Аскеровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий