Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1110/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Парсаданяна К.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 13594 от 04.08.2014г. и ордер N 1846 от 18.01.2023г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Парсаданяна К.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым

ПАРСАДАНЯНУ КАРЕНУ ВЛАСИКОВИЧУ, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, несовершеннолетних детей не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. 10, д. 16, проживающему по адресу: адрес ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей.

Этим же постановлением уголовное дело направлено по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, в данной части оно не обжаловано.

Выслушав выступления обвиняемого Парсаданяна К.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 20 марта 2014 года из уголовного дела, возбуждённого 22 апреля 2013 года Бутырским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 11 июля 2022 года, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 11 августа 2022 года, которая в последующем неоднократно была продлена.

07 ноября 2022 года уголовное дело поступило в Таганского районного суда адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года в ходе предварительного слушания мера пресечения обвиняемому фио в виде заключения под стражу продлена по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2023 года, уголовное дело направлено по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемый Парсаданян К.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено его трудоустройство до задержания и наличие легального источника дохода, состояние его здоровья, наличие заболеваний, не позволяющих содержать его под стражей, более 20 лет проживает в России, имеет сына, у него есть место жительства, от органов следствия он не скрывался. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (обвиняемого). Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парсаданяна К.В. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Парсаданян К.В, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, и пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Избранная в отношении Парсаданяна К.В. и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в которых он обвиняется, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Парсаданяна К.В. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Вопросы о виновности либо невиновности Парсаданяна К.В. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, правильности и законности предъявленного обвинения и изложения в нем фактических обстоятельств, а также соответствия обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

В судебном заседании первой инстанции исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы и обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ПАРСАДАНЯНУ КАРЕНУ ВЛАСИКОВИЧУ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков