Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1239/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых ...

адвокатов...

переводчика Доржукая Д.-С.Х, при помощнике судьи Очировой И.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аскирки А.Ю, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 24 января 2023 года,...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей.., судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... их адвокатов... фио поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении... ; по ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении... и других установленных и неустановленных лиц.

18 августа 2022 года... предъявлено обвинение по ч.2 ст.282.2 УК РФ.

25 августа 2022 года... предъявлено обвинение по ч.2 ст.282.2 УК РФ, а... - по ч.1 ст.282.2 УК РФ.

19 сентября 2022 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2022 года.

21 сентября 2022 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 24 января 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, получить в полном объеме образцы для сравнительного исследования, провести все необходимые экспертизы, получить информацию о соединениях абонентов и абонентских устройств, которую осмотреть и проанализировать, получить ответы на запросы и поручения, направить дополнительные поручения и запросы.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеют неснятые и непогашенные судимости, обладают связями в криминальной среде, располагают реальной возможностью организовывать незаконные действия с привлечением большого количества лиц в условиях конспирации, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых не завершены, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 16 ноября 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю. в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержанием под стражей обвиняемого нарушено его право на общение с близкими родственниками, в том числе право на длительные свидания. Суд не проанализировал и не отразил в постановлении представленные следователем материалы, использовал обезличенные формулировки. Выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, так как обвиняемый отбывает наказание в колонии и не может находиться на свободе. Эти выводы являются предположением суда, носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, который при задержании не оказывал сопротивления, сбежать не пытался. Сведений о подготовке обвиняемым побега не установлено. Судом не учтено, что обвиняемый не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства. Безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого следствием суду не представлено. На текущий момент все возможности у обвиняемого повлиять на следствие отсутствуют, в связи с чем нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения... в причастности к совершению инкриминируемого преступления, напротив, имеются сведения, подтверждающие непричастность... к совершению инкриминируемого ему преступления, следовательно, судом не проверена должным образом обоснованность подозрения при избрании ему меры пресечения. При этом имеет место волокита со стороны следствия, за 2 месяца с... не были проведены следственные действия, что не может быть основанием для содержания его под стражей при отсутствии следственных действий и новых доказательств по делу. Материалы представлены не в полном объеме, отсутствуют сведения о реализации обвиняемым прав, гарантированных ст.198 УПК РФ, о назначении и производстве экспертиз, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, о наличии у них специальных познаний, а также не имеется решения Верховного Суда РФ о признании экстремистским движения "... ; выписка из заключения комиссии экспертов не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и протокол осмотра сайта Минюста РФ и издания "... ". Материалы не содержат сведений о вынесении постановления о сохранении в тайне данных свидетелей.

Материалы не содержат процессуального основания перевода... из колонии в следственный изолятор, что лишает сторону защиты права оспаривать данное решение и нарушает права обвиняемого. У... имеются заболевания, в соответствии с которыми он получал лечение в колонии, которое в следственном изоляторе он не получае... имеет на иждивении двоих малолетних детей, больную мать-инвалида 2 группы, регистрацию в адрес, где проживают его близкие родственники. Таким образом, содержанием под стражей обвиняемого нарушено его право на жизнь и здоровье, на получение соответствующего лечения, на общение с близкими родственниками, в том числе право на длительные свидания. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и таких данных суд не привел, поскольку их нет в представленных материалах. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и обвинению. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, изменить ему меру пресечения на иную.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом не проведение с обвиняемыми на определенном этапе следствия следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемых.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых... под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания каждому обвиняемому данной меры пресечения, однако необходимые следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и большого количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена иная возможность содержания ранее осужденного лица в следственном изоляторе для производства неотложных следственных действий с его участием, в противном случае нарушаются права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Таким образом, в целях защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, соблюдения прав обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки единственным возможным инструментом для этого является содержание обвиняемых в условиях следственного изолятора для проведения предварительного расследования, что возможно только при наличии постановления суда, принятого в порядке ст.108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, отбывание указанными обвиняемыми наказания по приговору не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого в отношении них судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, представленных материалов достаточно для принятия судом первой инстанции решения по ходатайствам следователя, а отсутствие в них указанных адвокатом документов, в том числе постановлений следователя о переводе обвиняемых из колонии в следственный изолятор для участия в следственных действиях не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обоснованность подозрения в причастности... к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, их которых следует, что очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок привлечения... в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и изложенные в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении... в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в отношении... является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Аскирки А.Ю, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий