Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-1240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов ...

при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым в отношении

Б.., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес 29 сентября 2022 года.

В ходе предварительного слушания постановлением Басманного районного суда адрес от 05 октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вахромов Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, поскольку решение суда обусловлено одной лишь тяжестью обвинения, а воспринятые судом доводы стороны обвинения о возможности обвиняемого скрыться и препятствовать судопроизводству не обоснованы доказательствами и материалами дела. Постановление суда мотивировано лишь предположениями, приведенными государственным обвинителем. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в настоящее время не имеется. Учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основания изменились и утратили свою значимость. Совокупность имеющихся доказательств подтверждает непричастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. При этом фио является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, до задержания был зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, от следствия не скрывался, имеет постоянную работу, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, неоднократно награжден ведомственными наградами, страдает рядом заболеваний, что создает препятствия для его содержания под стражей ввиду возможности ухудшения состояния здоровья. Оснований утверждать, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеется, поскольку таких доказательств не представлено государственным обвинителем и не указано судом.

Кроме того, следственные действия по делу закончены, соответственно, полностью снижен риск вмешательства обвиняемого в ход правосудия. фио уже длительное время содержится под стражей, его конституционные права существенным образом ограничены, по делу допущена волокита, так как более 9 месяцев не проводились следственные действия, в связи с чем ему необходимо отменить или изменить меру пресечения на более мягкую. В настоящее время совокупность обстоятельств, необходимых для дальнейшего содержания фио под стражей, следствием не установлена и судом не подтверждена. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу фио и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, находившемуся в розыске, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом судами ранее неоднократно проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления как при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока действия данной меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу фио и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио и продлении срока ее действия достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемого, его адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу фио и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

При этом доводы апелляционной жалобы о допущенной в ходе следствия волоките по делу не имеют правового значения при разрешении судом ходатайства государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий