Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1294/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Захарцовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарцовой О.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Меньшикова Е.Л, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 января 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката Захарцовой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 июля 2022 г. в отношении Меньшикова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 ПК РФ, и Меньшикову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

08 июля 2022 г. обвиняемому Меньшикову Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, последний раз до 07 декабря 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть до 07 января 2023 г.

30 ноября 2022 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Меньшикову продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 07 января 2023 года.

В своей апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Захарцова О.А, возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Меньшикова под стражей, указывает, что суд не учел, что обстоятельств, на основании которых Меньшиков был заключен под стражу в настоящее время недостаточно для продления меры пресечения; считает, что по делу допущена волокита, суд в должной мере не исследовал и не оценил причины, по которым следственные действия не были выполнены в установленный срок; не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные защитой, о возможности нахождения Меньшикова под домашним арестом, о получении им дохода на период содержания под домашним арестом; считает тяжесть обвинения и необходимость производства следственных и процессуальных действий, в данном случае, не может являться единственной причиной для дальнейшего пребывания Меньшикова в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить и изменить Меньшикову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Меньшикову срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо проведение судебной экспертизы обвиняемому, предъявить обвинение в окончательной редакции, и выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Меньшикову ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Меньшиков Е.Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, обоснованность подозрений в причастности к которому Меньшикова материалами дела подтверждена и в настоящее время стороной защиты не оспаривается, не имеет постоянного официального источника дохода. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Меньшикову Е.Л. деяния, и иные данные о личности обвиняемого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Меньшикова Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Меньшиков Е.Л. находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Меньшикова Е.Л. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличии регистрации на территории РФ и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения и указанные защитником.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты не установлено. Следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого, выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду сбора характеризующего личность обвиняемого материала в полном объеме, необходимого для проведения экспертизы обвиняемому. Также следствию в настоящее время необходимо проведение следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование. При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Представленные стороной защиты документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на проживание Меньшикова Е.Л. в жилище и оказание ему материальной помощи на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, судом 1-й инстанции были приняты во внимание, однако суд правомерно по считает, что указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меньшикова Е.Л.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Меньшикова Е.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Меньшиков Е.Л, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Меньшикова в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меньшикова Е.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий