Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1307/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Умарова Б.У., защитника адвоката Бесолова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худавердова Р.Г. на постановление

Троицкого

районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Умарова Б.У, несудимого, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц 22 суток, до 25 января 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого Умарова Б.У. и адвоката Бесолова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2022 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 декабря 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Умаров Б.У, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 декабря 2022г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Умарову Б.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. до 25 января 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Худавердовым Р.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что Умаров Б.Ю. не причастен к совершению мошенничества в отношении потерпевшей Ю, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, сведений о том, что обвиняемый знал о незаконном характере действий иных лиц, не представлено. Обращает внимание, что Умаров ранее не судим, постоянно зарегистрирован в г.**, имеет на иждивении **, за которым осуществляет уход, в связи с чем, суд без достаточных данных избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Умарову Б.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Умарова Б.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Умарова Б.Ю. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Умарова Б.Ю. инкриминируемого состава преступления обвинением не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом учтено, что Умаров Б.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, законного источника дохода не имеет, его место жительства удалено от места проведения предварительного расследования.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Умаров Б.Ю. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности Умарова Б.Ю, наличие регистрации в г.**, иждивенца, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Умарова Б.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Умарову Б.Ю. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным. Представленные защитником в суд апелляционной инстанции характеристики на обвиняемого, также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, принятого с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Умарова Б.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий