Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-16915/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Суздалева И.И, защитника - адвоката

Ермаковой С.А, представившей удостоверение...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой С.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым

Суздалев... ранее не судимый, осуждён по

ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Суздалева И.И. в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Суздалева И.М. под стражей в период с 04 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого Суздалева И.И. и адвоката Ермаковой С.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Суздалев И.И. осуждён за покушение на дачу взятки, то есть на умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление Суздалевым И.И. совершено в г. Москве, в месте, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ермакова С.А. выражает не согласие с вынесенным приговором в связи с его суровостью, указывает, что Суздалев И.И. свою вину признал полностью, что может быть расценено как его явка с повинной, сумма взятки небольшая, ранее не судим, положительно характеризуется, учтены не все обстоятельства дела в должном объёме. Просит приговор суда изменить, смягчить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельны.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Суздалева И.И. в инкриминируемом ему преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетелей... об обстоятельствах совершения Суздалевым И.И. преступления; протоколом осмотра места происшествия согласно которому в служебной автомашине сотрудников полиции обнаружен паспорт гражданина Суздалева И.И. с денежными средствами в сумме 18.000 рублей (т.1 л.д. 19-23), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше и изложенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Суздалева И.И. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели со стороны обвинения, чьи показания, помимо прочих доказательств, положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Суздалева И.И. у них не имелось, показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности Суздалева И.И. в совершённом преступлении, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Суздалева И.И, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Суздалева И.И. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, назначенное Суздалеву И.И. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как многочисленных смягчающих наказание Суздалева И.И. обстоятельств, так и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкое, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного Суздалеву И.И. наказания, как об этом ставится вопрос стороной защиты, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Суздалеву И.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года в отношении

Суздалева... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: