Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-19040/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, Коноваловой Н.В, при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Романенко Ю.В, адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение N 18306 и ордер N 032 от 07 ноября 2022 года, осужденного Онтина А.А, адвоката Полякова Ю.М, представившего удостоверение N 11397 и ордер N 000301 от 12 июля 2022 года, оправданного Стулова В.А, адвоката фио, представившей удостоверение N 11469 и ордер N 001237 от 08 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Онтина А.А, адвокатов фио, Полякова Ю.М, Прониной Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым

Онтин Андрей Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Онтину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Онтин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Онтину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Онтина А.А. под стражей в период с 04 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Романенко Юлия Вячеславовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая ребенка паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романенко Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Романенко Ю.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Романенко Ю.В. в виде запрета определенных действий отменена.

В случае отмены Романенко Ю.В. условного осуждения в срок отбытия наказания зачтено время задержания в период с 13 июля 2020 года до 15 июля 2020 года, время нахождения под домашним арестом в период с 15 июля 2020 года до 10 января 2022 года, время запрета определенных действий в период с 10 января 2022 года до 4 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Романенко Ю.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены Вартанян Л.К, Николаева Ю.В, а также оправданы Стулов В.А. и Высокая И.В. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных Онтина А.А, Романенко Ю.В, оправданного Стулова В.А, адвокатов Полякова Ю.М, Вурц М.Е, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора фио, считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Онтин А.А, Романенко Ю.В. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с 05.10.2009 года по 22.06.2017 года и с 23.06.2017 года по 13.07.2020 года на общую сумму не менее сумма, что превышает сумма прописью и является особо крупным размером.

Кроме этого, Онтин А.А. признан виновным в совершении валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

Это преступление совершено в период с 24 марта 2016 года по 22 июня 2017 года на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Согласно приговору осужденный Онтин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, признал частично, по ст. 193.1 УК РФ не признал. Осужденная Романенко Ю.В. вину по преступлению, предусмотренному ст. 72 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Онтина А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанным на не правильном применении уголовного закона. Приговор постановлен по результатам не справедливого разбирательства и нарушает права и законные интересы Онтина А.А. Выводы суда сделаны без должного обоснования, какими именно доказательствами подтверждаются действия Онтина А.А, который неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял, что период с 2018 года он прекратил какое-либо общение с осужденным организатором фио, ни в трудовых, ни приятельских или иных отношениях больше не состоял и не общался с ним. Данное обстоятельство подтверждается показаниями фио Доказательств обратного в ходе судебного следствия не установлено. Просит исключить из обвинительного приговора период с 2018 года и часть ущерба, который вменяется Онтину А.А, так как он никак не мог осуществлять платежи через Банк-Клиент по вмененным компаниям и платежам. Так, на странице 133 приговора указан период до 2017 года.

Кроме этого, отмечает, что согласно приговору Онтин А.А, находясь в составе организованной группы в период с 05.10.2009 года по октябрь 2018 года, согласно распределению преступных ролей, по согласованию с фио и неустановленным организатором, и под их контролем, осуществлял общий контроль за деятельностью соучастников; отчитывался перед фио и неустановленным организатором о выполнении поставленных задач; зарегистрировал на свое имя фиктивные организации ООО "Фаргус", ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ", ООО "Инвестиционная компания "Доверие", перевозил, инкассировал наличные денежные средства; по указанию фио и неустановленного организатора, выплачивал вознаграждение номинальным руководителям юридических лиц, подконтрольным участникам группы; соблюдал меры конспирации; получал незаконное вознаграждение за совершение действий, входящих в преступную роль. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства все номинальные директора компаний показали, что с Онтиным А.А. незнакомы и никаких денежных средств от него не получали. В ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано, что Онтин А.А. открывал расчетные счета, которые использовались соучастниками организованной преступной группы при осуществлении незаконной банковской деятельности. Показания допрошенных свидетелей, оглашённые материалы дела, не содержат иных выводов, доказывающих, что Онтин А.А. открывал расчётные счета, кроме как для юридических лиц, которые были зарегистрированы на его имя под предлогом от фио "для дальнейшей перепродажи". Никто из подсудимых не показал, что Онтин А.А. являлся ответственным или исполнителем по открытию расчетных счетов юридических лиц, а часть свидетелей, как установлено в ходе следствия, являлись номинальными директорами.

Однако, данные показания безосновательно внесены в приговор, как обосновывающие вину Онтина фио установлен и не подтвержден в ходе судебного следствия факт того, что Онтин А.А. перевозил и инкассировал денежные средства. Признавая свою вину, Онтин А.А. показал, что находился под влиянием и введением в заблуждение со стороны своего знакомого фио, который в рамках соглашения о досудебном сотрудничестве, дал показания обвинительного уклона в отношении него. Других доказательств не имеется. Считает, что данные действия инкриминируются Онтину А.А. необоснованно и подлежат исключению.

Считает, что назначенное Онтину А.А. наказание по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является смертельным приговором. Судом не учтено состояние его здоровья, необходимость проведения операции в стационарных условиях.

Автор жалобы полагает, полностью не доказанным, что Онтин А.А. совершал какие-либо действия, попадающие под квалификацию п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Как указано в обвинительном заключении и подтверждено в ходе судебного процесса, международные договоры, сумма обязательств по которым не превышала сумма, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-и "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (в действующей редакции), не требовало соблюдения установленного порядка оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным кредитным организациям подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации, между подконтрольными участникам преступной группы. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ предусматривает совершение любых валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов вне зависимости от валюты операции. В ходе судебного следствия не доказано, что Онтин А.А. составлял какие- либо подложные документы и направлял их в банк, направлял платежи на счета иностранных компаний, что он обладает знаниями, как совершаются данные операции и навыками в иностранных языках, чтобы осуществить данные действия. Обнаруженные в ходе обысков договоры, не могут являться доказательствами вины Онтина А.А, так как на них отсутствует его подпись, он их не составлял и никуда не направлял. В приговоре же эти действия описаны у "установленного лица".

Проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано, каким образом эксперты при проведении экспертизы установили суммы, если электронные носители повреждены. При этом в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства перечисления с банковского счета ООО "Эверест" N40702810500302412001, открытого в адрес по адресу: адрес денежных средств на общую сумму сумма, а также с банковского счета ООО "Агат" ИНН 7729603916 N 40702810100302443001, открытого в адрес по тому же адресу, денежных средств на сумму 1 027 600 рублей, поскольку осмотреть в судебном заседании оптический диск (т. 23 л.д. 151) с банковскими выписками юридических лиц, предоставленными Банком, по техническим причинам не представилось возможным. Совокупности иных доказательств, являющихся допустимыми, суду не представлено, в связи с чем, не ухудшая положения подсудимых, суд исключил данную сумму денежных средств из предъявленного Онтину обвинения. Вместе с тем, не указано, каким образом суд, при отсутствии доступа на данный носитель, установилсумму ущерба, подлежащую исключению. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения (нарушение 252 УПК РФ), подменил своими действиями заключения экспертов. Находит проведенные экспертизы и заключения по делу, в которых данный диск указан, как материал для исследования подлежат исключению, как недопустимое доказательство.

Просит приговор в отношении Онтина А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения Онтина А.А. в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Ю.М. в защиту осужденного Онтина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуально закона и неправильным применением уголовного закона, что в совокупности повлекло несправедливость вынесенного приговора и его чрезмерную "суровость". Суд в приговоре пришел к выводу о виновности Онтина А.А. в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Однако выводы суда построены на предположениях и показаниях сообвиняемых, главным образам на показаниях уже осужденного фио, который в погоне за смягчением своего наказания дал показания, противоречащие, как показаниям обвиняемых и свидетелей, так и его собственным. Судом в приговоре приняты в полном объеме как правдивые показания фио, данные им в рамках досудебного соглашения, и обстоятельства, установленные, в том числе при рассмотрении выделенного в рамках досудебного соглашения уголовного дела, положены в основу приговора вынесенного в отношении Онтина АА, что нарушает ст. 90 УПК РФ. В показаниях Онтин А.А. частично признал вину в совершении данного преступления и в части согласился с обстоятельствами вменяемыми ему в вину, что так же положено в основу обвинительного приговора, тогда как признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, которые подтверждают показания Онтина А.А, сам он был лишь не имеющим высшего и иного образования, в том числе в области банковской деятельности, не осведомленным о преступной деятельности фио, и не получающим никакой прибыли от преступной деятельности сотрудником, как он считал строительной компании, выполняющим указания своего руководителя, получая за это ежемесячную фиксированную оплату, что говорит об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. Никаких объективных данных, что Онтин А.А. получал дополнительный доход от преступной деятельности органами следствия и судом не установлено. Из показаний фио следует, что он сам назначал обратившимся "клиентам" процентную плату за оказываемые услуги, денежные средства снимались Онтиным А.А. в определенном фио объеме, как и все остальные действия Онтина А.А. определялись фио

Считает необоснованными выводы суда о доказанности вины Онтина А.А. по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Онтин А.А. до производства обыска в июне 2017 года в компании, где он работал, был в полной уверенности, что весь объём выполняемой им по указанию руководства работы легален и не нарушает закона. Выводы суда о том, что он был осведомлен о подложности документов используемых при совершении валютных операций, и о заведомой недостоверности оснований к совершению данных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что при назначении наказания Онтину А.А, суд не принял во внимание установленные по делу такие обстоятельства, как "совершение преступлений отнесенных к сфере экономической деятельности", а также "добровольный вход и прекращение деятельности в организационной группе".

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Онтин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что все обвинение построено исключительно на недостоверных показаниях фио Считает, что свидетель фио его оговаривает. Полагает, что это было одним из условий его досудебного соглашения. Все денежные средства фио забирал себе, о чем давал показания в ходе судебного следствия, тот процент, который он получал, согласно показаниям фио является его заработной платой. Отмечает, что фио является организатором преступления, однако ему назначено наказание в виде лишения свободы гораздо более мягкое, чем ему. Из всех допрошенных свидетелей, его опознал лишь один - свидетель фио В начале лета 2018 года он ушел из организации добровольно, однако суд данное обстоятельство при назначении ему наказания не учел. Однако, данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания осужденной Романенко. Указывает на то, что он является инвалидом 3 группы, нуждается в оперативном вмешательстве. Находясь в следственном изоляторе, его состояние здоровья ухудшилось.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. в защиту осужденной Романенко Ю.В. выражает несогласие с приговором в части присуждения штрафа в размере сумма. Указывает на то, что при назначении Романенко Ю.В. дополнительного наказания, суд не принял во внимание, что в 2021 году её брак был расторгнут, в настоящее время она не трудоустроена. У её бывшего супруга обнаружились серьезные проблемы со здоровьем, на иждивении у Романенко Ю.В. находится ребенок.

Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос об исключении наказания в виде присужденного штрафа в размере сумма.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Онтина А.А. и Романенко Ю.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями осужденного Онтина А.А, не отрицавшего того, что составлял и отправлял в банки платежные поручения, снимал денежные средства с использованием банкоматов и банковских карт физических лиц, вместе с тем никаких организационных и руководящих функций не выполнял, действовал по указанию и с одобрения фио, согласовывая с ним каждый платеж и денежную сумму. Также он передавал полученные от фио и подписанные последним конверты с заработной платой сотрудникам офиса.

Показаниями фио (т. 11 л.д. 228-233, 234-242, 243-268, 270-273, 277-282, 284-287), который подробно описал роли каждого из осужденных и временной период их преступной деятельности, а также указал, что его роль заключалась в разработке и конкретизации планов и способов совершения тех или иных действий по обналичиванию денежных средств, привлечению других лиц, в том числе Онтина А.А, Николаевой Ю.В, Романенко Ю.В, Вартанян Л.К. С 2010 -2011 годов он подыскивал директоров и учредителей, которые предоставляли только паспорт для регистрационных действий за номинальное вознаграждение. Онтин А.А. был его ближайшим помощником, фактически осуществлял оперативное руководство текущей работой офиса, занимался проведением незаконных банковских транзакций с использованием программных комплексов дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" на каждую из фиктивных фирм, а также проведением транзакций по обналичиванию денежных средств через банковские терминалы, обеспечивал сохранность наличных денег и их передачу Мишину через уполномоченных им лиц, либо сразу представителям клиентов по указанию Мишина под его непосредственным контролем. Николаева Ю.В. работала в компании ООО "ИК Брокер Инвест", генеральным директором которой был Онтин А.А, а фактическим руководителем являлся он, фио За снятие с банкомата 1%, если банкомат находился не на территории института, Онтин А.А. получал 0, 5% или 0, 7%, если банкомат находился на территории института, Онтин А.А. получал 0, 3 %, остальные деньги уходили на заработную плату сотрудникам, аренду, накладные расходы. Онтин А.А. снимал денежные средства с карт, осуществлял общение с клиентами, осуществлял работу в банк-клиенте всех компаний, в том числе Эрдни, Тетраком, ООО "Первая образовательная компания", Альянс, ЕвроСтар, Карго Транс Логистик, Ланта, Микрокредитная организация Эверест, Ферид, Фаргус, Пейпар 2007, Агат, Равенна. Осенью 2018 года он и Онтин А.А. прекратили совместную деятельность.

Николаева Ю.В. осуществляла все юридическое сопровождение совершаемых их группой деяний с момента ее создания и до ее увольнения в декабре 2016 года с участием фиктивных фирм; готовила несоответствующие действительности договоры с указанными юридическими лицами; в результате ее работы в качестве юриста была создана видимость законности якобы осуществляемой предпринимательской деятельности фиктивных фирм в рамках договорных отношений; также Николаева Ю.В. осуществляла непосредственное общение по юридическим вопросам с номинальными директорами компаний, организовывала открытие и закрытие расчетных счетов в банках, решала иные аналогичные вопросы. Романенко Ю.В. выполняла его, фио, поручения, связанные с текущей деятельностью офиса, а также вела документацию по заполнению таблиц и ведомостей, которые через него, а также напрямую через удаленный сервер присылали их клиенты, которых подыскивал Мишин, вносила информацию о деятельности фиктивных фирм в 1С бухгалтерию. На Романенко Ю.В. были оформлены две компании СтальСтройИнвест (ООО "ССИ") и ООО "Фортуна".

Все регистрационные действия по этим компаниям выполняла Вартанян Л.К. С сентября 2018 года и примерно до 10.07.2020 года Вартанян Л.К. осуществляла незаконное юридическое обеспечение деятельности их группы, готовила подложные договоры с фиктивными юридическими лицами; также в указанный период Вартанян Л.К. осуществляла все регистрационные действия, имеющие отношение к фиктивным фирмам, осуществляла непосредственную работу с номинальными директорами компаний, в том числе выезды с директорами в банки и к нотариусам, оплату им вознаграждения за выезд, для чего он передавал ей денежные средства в наличной форме; осуществляла ввод и вывод людей, направлявшихся к ним Мишиным через удалённый сервер, которые оформлялись сотрудниками фиктивных фирм, задействованных в зарплатных проектах, а также отдельных лиц, которых находил. В феврале 2016 года он, фио, по предложению Мишина и совместно с ним разработали план совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета не резидентов с использованием подложных документов; план данного преступления заключался в том, что необходимо было подобрать фиктивные фирмы-нерезиденты, заменить в них директоров, и назначить своих номинальных директоров из числа подконтрольных им лиц, подготовить подложные договоры на оказание агентских услуг за организацию и проведение семинаров, после чего осуществить перечисления денежных средств с банковского счета подконтрольной им фирмы-резидента, на которую клиент должен был предварительно перечислить деньги за якобы выполненные работы, в банк, обладающий полномочиями агента валютного контроля, в пользу вышеуказанных фирм-нерезидентов, которые заведомо не собирались исполнять обязательства по вышеуказанным договорам, в целях направления денежных средств за пределы РФ.

Примерно в феврале 2016 году Мишин подыскал фирмы-нерезиденты - Чешскую компанию "ERDNI" spol (s.r.o.) и "Tertracom Business Consulting LTD", зарегистрированную на адрес, после чего, по его, фио, предложению, подобрал кандидатов в номинальные директора указанных компаний в электронной базе копий паспортов лиц, которые к ним ранее обращались, а именно, Стулова В.А. и фио В марте 2016 г..Стулов В.А. был назначен руководителем компании "ERDNI" spol (s.r.o.), а фио был назначен руководителем фирмы "Tertracom Business Consulting LTD".

Юрист Николаева Ю.В. и бухгалтер Мосиенко подготовили подложные договоры на оказание агентских услуг за организацию и проведение семинаров N 2016/1 от 18.05.2016 г, а также выездных семинаров для сотрудников по договорам N 04Е/2016 от 13.07.2016 г, 8/2016 от 30.03.2016 г, N 24/2016 от 05.06.2016 г, 31/2016 от 01.07.2016 г, 32/2016 от 20.07.2016 г, N 01ВС/2016 от 25.07.2016 г, которые должны были провести фирмы "ERDNI" spol (s.r.o.) и "Tertracom Business Consulting LTD" фирмам "однодневкам", хотя никто никакие семинары проводить вообще не планировал; сформированные комплекты документов, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов, Онтин А.А. направил в ПАО "Промсвязьбанк" с использованием программного комплекса дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк"; также они довозили документы по этим договорам в этот же банк курьерами; затем, в этот же период, в дневное время, Мишин, который лично контролировал прохождение документов в банке, сообщал ему о том, что нужно выполнить перевод денежных средств со счетов фирм-однодневок на счета нерезидентов - фирмы "ERDNI" spol (s.r.o.) и "Tertracom Business Consulting LTD"; данные действия незамедлительно исполнял Онтин А.А, так как у него имелся доступ к программному комплексу дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" от данных компаний; Мосиенко учла указанные подложные документы и отразила оказание таких фиктивных услуг, движение денежных средств в бухгалтерском учете как российской, так и зарубежных компаний, хотя обязательства по вышеуказанным договорам исполнены не были.

Показаниями свидетеля фио (т. 10 л.д. 57-64), согласно которым с ноября 2016 года она занимала должность помощника бухгалтера в ООО "Альянс". На работу её принимала Высокая И.В. Заработная плата выдавалась в конверте. Ей, фио, знакомы фио, Высокая И.В, Вартанян Л.К.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым в апреле 2017 года она разместила объявление на сайте в поисках работы юристом, ей позвонила секретарь руководителя - Высокая И.В, сообщила, когда нужно прийти на собеседование. Затем руководитель организации - фио одобрил ее кандидатуру. Она, фио, представляла интересы фио в судебных процессах. Ей знакомы компании ООО "Равенна", ООО "ЕвроСтар", ООО "Альянс", однако ничего о деятельности данных компаний не знает. Фамилия Стулов В.А. ей, фио, знакома, поскольку он был указан в качестве директора Чешской компании, нерезидента, для которой она завершала открытие расчетного счета по поручению фио. Трудовой договор с ней, фио, не заключался, зарплату ей перечислили на банковскую карту. Впоследствии на сайте государственных услуг она, фио, обнаружила информацию, что была трудоустроена в ООО "ИК "Доверие".

Показаниями свидетеля фио, согласно которым в ноябре 2019 года она устроилась на работу в ООО "СтальСтрой Инвест" на должность помощника юриста. Собеседование при трудоустройстве с ней проводила юрист Вартанян Л.К. Генеральным директором ООО "СтальСтройИнвест" являлась Романенко Ю.В. Поручения ей, фио, давала Вартанян Л.К. Также ей известен Стулов В.А, которого она сопровождала в банк при открытии счета.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым с начала июня по 13 июля 2020 года она работала в ООО "СтальСтройИнвест" в должности помощника юриста. Ей знакомы Романенко Ю.В, которая являлась бухгалтером, Вартанян Л.К. - руководителем юридического отдела и давала ей, фио, указания. Она, фио, готовила документы в банк - внутренние приказов о приеме на работу в ООО "Фортуна" на основании подготовленных Вартанян Л.К. списков фамилий.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым в течение двух недель она работала помощником бухгалтера в ООО "СтальСтройИнвест", руководителем которого являлась Романенко Ю.В. Ей знакомы компании ООО "СтальСтройИнвест", ООО "СКС-Престиж", ООО "Нортон", ООО "Рубеж МП", ООО "Все для бизнеса от А до Я", ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройГрупп", ООО "ФК Решение", ООО "Фортуна", ООО "Вереск", ООО "Модульстрой", ООО "СК Патриот", которые были указаны в первичной документации. Помимо Романенко Ю.В, которая давала ей указания, ей знакомы Вартанян Л.К. и Стулов В.А.

Показаниями свидетеля Исаевой Н.И, согласно которым она работала курьером в офисе, расположенном по адресу: адрес. Она, Исаева Н.И, действуя от имени юридических лиц, передавала в различные организации документы, которые ей передавали Онтин А.А, а также Высокая И.В.

Показаниями свидетелей, которые за денежное вознаграждение зарегистрировали на свое имя компании, однако фактически ими не руководили, а именно: фио зарегистрировал ООО "Индика", ООО "Цезарь", ООО "Акватика"; фио зарегистрировала ООО "Равенна"; фио оформила ООО "Карго Транс Логистик"; фио по предложению Стулова В.А. за денежное вознаграждение стал номинальным генеральным директором ряда юридических лиц - ООО "Стройлит", ООО "Ферид", ООО "Первая образовательная компания", ООО МКК "Концепт-Групп"; фио также по предложению Стулова В.А. зарегистрировал ООО "Альянс", ООО "ВикГрупп", ООО "Инвестиционная компания "Доверие"; фио являлся номинальным генеральным директором ООО "Микрокредитная компания Эверест"; фио являлся номинальным генеральным директором ряда юридических лиц, наименования которых не помнит; за регистрацию фирм он получал от 12 000 до сумма, которые ему передавал Онтин А.А.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым с июля 2014 года по июль 2015 года по предложению фио он числился генеральным директором ООО Инвестиционная компания "Доверие". Организация не вела какой-либо деятельности. фио ему, фио, известен как владелец бизнеса организаций.

Показаниями свидетеля фио - начальник отдела внутренней безопасности ПАО "МИнБанк", согласно которым он проводил служебную проверку в отношении работника банка фио В ходе проверки было установлено, что в банк были заведены ряд компаний, которые занимались незаконным обналичиванием денежных средств. фио по просьбе фио контролировал движение денежных средств по открытым счетам в ПАО "МИнБанк" ООО "МодульСтрой", ООО "СтальСтройИнвест", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Стройлит", обороты и количество денежных средств, направленных на карты физических лиц.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2015 - 2019 годах она работала в ПАО "Московский индустриальный банк" в разных должностях, она проводила переговоры с фио и директорами подконтрольных ему компаний. В 2019 году она, фио, перешла работать в ПАО "Банк Возрождение", и фио предложил ей организовать зарплатные проекты на ряд его компаний, но она отказалась от данного предложения, поскольку выдавать зарплатные карты было необходимо в отсутствие работников.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 10 марта 2021 года N 12/3-360, согласно выводам которого общая сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такого 12, 5 % от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений, возвратов и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступивших на лицевые (расчетные) счета указанных в заключении организаций составляет сумма (т. 24 л.д. 39-206).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 12 марта 2021 года N 12/3-359, согласно выводам которого сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такого 12 % от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений, возвратов и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступивших на лицевые (расчетные) счета указанных в заключении организаций составила сумма (т. 25 л.д. 34-104).

Протоколом обыска от 22 июня 2017 года, проведенном в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в ходе которого изъяты: учредительная, бухгалтерская и первичная документация (счета-фактуры, акты выполненных работ, спецификации, товарные накладные), договоры и платежные поручения помимо прочих ООО "Орбита", ООО "Центр Внебюджетного Финансирования Реконструкции ЖКХ-Крым", ООО "Эверест", ООО "Фаргус", ООО "СпецСервис", ООО "Равенна", ООО "Парагон", ООО "Пэйпар-2007", ООО "Байкал" (28 ноября 2016 г. переименовано как ООО "Карго Транс Логистик"), ООО Инвестиционная Лизинговая Компания "Центр Внебюджетного Финансирования Реконструкции ЖКХ", ООО "Альянс", ООО "Ланта", ООО "Евростар", ООО "Амальтея", ООО "Инвестиционная Компания "Доверие", ООО "Агат" (10 ноября 2016 г. переименовано как ООО "Первая образовательная компания"), ООО "Ферид", ООО "ВикГрупп", ООО "Шанти", документы компаний ERDNI s.r.o. (ЭРДНИ с.р.о.), Tetracom International Ltd (Тетраком Интернешенал Лтд) (не позднее 13 мая 2016 года переименованной как Tetracom Business Consulting Ltd (Тетраком Бизнес Консалтинг Лтд), а также печати ООО "Орбита"; ООО "Эверест", ООО "Альянс", ООО "ЕвроСтар", ООО "Агат", ООО "Инвестиционная компания "Доверие", ООО "Ферид", ООО Микрокредитная компания "Эверест", ООО МФО "ЕвроСтар", ООО "Пэйпар-2007", ООО "Карго Транс Логистик", ООО "Первая образовательная компания", ООО "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ.Крым"; печати Tertraom Business Consulting Ltd BVI Business Company 2015 British Virgin Islands; Tertacom International Ltd BVI Business Company 2015 British Virgin Islands; ключи дистанционного доступа к системе "Банк-Клиент" указанных организаций, многочисленные банковские карточки, копии личных документов и сведений в отношении физических лиц (т. 4 л.д. 4-25).

Протоколом обыска от 13 июля 2020 года, проведенного в нежилых помещениях по адресу: адрес, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе печати различных организаций в количестве 14 штук, папки с документами юридических лиц и копиями паспортов физических лиц, рукописными записями (т. 11 л.д. 5-23).

Протоколом обыска от 13 июля 2020 года, проведенного в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого изъяты предметы, документы и электронные носители информации, в том числе помимо прочего денежные средства, опросный лист по вопросу выпуска банковской карты сотрудника СтальСтройИнвест, указанный протокол содержит отметку о том, что фио выбросил из окна часть предметов на прилегающую территорию (т. 9 л.д. 23-37).

Протоколом осмотра от 23 июля 2020 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства фио, а именно: банковские карты физических лиц в количестве 951 штука; списки с личными данными физических лиц и пин-кодами; выписки по расчетным счетам юридических лиц; мобильный телефон Эпл Айфон 11 Про (Apple iPhone 11 Pro), содержащий переписку с рядом абонентов об обстоятельствах обналичивания денежных средств с использованием фиктивных компаний, в том числе с абонентом по имени "Коля" об обстоятельствах проведения оплат, необходимости бухгалтерам созвониться с Юлей, о "выгодоприобретателях" и "налоговиках"; в чате с абонентом "Кеша Владимирович" 17 июня 2020 г..содержится сообщение фио, привет, я тут Ромке сказал, что там вы можете обналичивать по 12 примерно, вот может он позвонит тебе, как там мой интерес, если можно забить забей как-нибудь давай", 23 июня 2020 г..фио, привет еще раз это вот по той теме, что с Санычем встречался, с фио, хотели работать вот если интересно посмотри можно встретиться поговорить, как бы все подходит, и можно обналичить пятьсот тысяч под 12 % как ты говорил за электрические работы, если можно, я бы ты бы дал мне реквизиты фирмы, все как положено давай"; в переписке с абонентом "Черный" пересылаются файлы со списками физических лиц, номера банковских карт, а также платежные поручения, названия компаний с ИНН и другие файлы; в чате с абонентом фио Раевский" содержится переписка с суммами денежных средств, перечисленных от АБС, а также расчетами % за оказанные услуги (от 13, 8 % до 15, 5 %); в мобильном телефоне Самсунг (Samsung), изъятом на осматриваемой дворовой территории, помимо прочего установлена переписка с абонентом "Жорин Дмитрий", которому направляются квитанции о переводе денежных средств за смену директоров в ООО "Оникс", компаниях ЖКХ Москва, ЖКХ адрес, Стройлит, ЭлитСтрой, СтройКонсалт, а также за открытие расчетных счетов в ПАО МИнБанк" по компаниям МодульСТрой, Нортон, ФК Решение, Ск

Патриот, Все для бизнеса, Град Строй, открытие расчетного счета ГрандСтрой в ПАО "Промсвязьбанк"; абоненту "Вадим Стулов" направляются квитанции о переводе денежных средств с пометками; в мессенджере телеграмм обнаружена переписка с абонентом "Б ГПБ фио адрес", в котором последний направляет сведения внутреннего банковского оборота, списки контрагентов ООО "СтальСтройИнвест, с которыми нельзя работать с пометкой, что данный список от куратора ЦБ, а также компании, которые "засветились" (т. 12 л.д. 84-193).

Протоколом обыска от 13 июля 2020 года, проведенного в жилище Романенко Ю.В. по адресу: адрес, в ходе которого изъяты помимо прочего, блокнот с надписью "ИЛК Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" - адрес, содержащий рукописные записи в отношении организаций - ООО "Вереск", ООО "СтройГрупп", ООО "Рубеж МП", ООО "СК Патриот", ООО "Все для бизнеса от А до Я", ООО "ФК Решение", ООО "СтальСтройИнвест", ООО "Оникс", ООО "СКС Престиж", а также инструкцию изменения прокси сервера; кроме того, обнаружены записи с денежными суммами, поступившими на расчетные счета вышеуказанных компаний; расчетами от поступивших сумм, необходимые к отправке на заработную плату; копии паспортов физических лиц; приказы о приеме на работу сотрудников ООО "Фортуна" от лица Романенко; сведения об открытых в банках счетах ряда юридических лиц; листы бумаги с отпечатанными на них сведениями о платежах с указанием номеров и дат платежных документов и иных сведений; листы бумаги формата А4 с указанием организаций и их ИНН, наименования Инспекций ФНС России, в которых они состоят на учете, со сведениями о физических лицах, пин-кодах и суммах денежных средств; заявление генерального директора ООО "Фортуна" Романенко в банк о переводе сотрудников и закреплении их за обществом; рукописные записи о количестве человек и денежных суммах (т. 9 л.д. 112-116).

Протоколом обыска от 13 июля 2020 года проведенного в жилище Онтина А.А. по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты предметы и сведения об организациях, зарегистрированных на его имя и привлечении его к административной ответственности в части, касающейся деятельности ООО Центр Внебюджетного финансирования Реконструкции ЖКХ. адрес (т. 9 л.д. 159-165).

Протоколом обыска от 13 июля 2020 года, проведенного в жилище Стулова В.А. по адресу: адрес, в ходе которого изъяты банковские карты на его имя, ноутбук с электронными документами, информацией о переводе денежных средств (т. 9 л.д. 195-200).

Протоколом обыска от 13 июля 2020 года, проведенного в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого изъят мобильный телефон, содержащий переписку в "ВотсАп" с абонентом "Вадим Стулов", переписку с фио (т. 9 л.д. 227-232);

Протоколом осмотра и прослушивания от 21 июля 2020 года оптического диска, содержащего телефонные переговоры фио, в ходе которых последний с разными лицами обсуждает вопрос "основной деятельности", также фио неоднократно указывает, что стоимость его услуг варьируется от 12, 5% до 14% (т. 12 л.д. 13-22).

Кроме этого, вина осужденного Онтина А.А. по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра от 03 августа 2020 года документов, подтверждающих проведение оплат в адрес нерезидентов - компаний "ЭРДНИ с.р.о." и "Тетраком Бизнес Консалтинг Лтд", в том числе договоров по оказанию агентских услуг, договоров на проведение обучающих семинаров, платежных поручений, паспортов сделок с указание резидентов и нерезидентов, ведомостей банковского контроля о перечислении денежных средств (т. 13 л.д. 1-33).

Выписками по расчетным счетам юридических лиц, содержащимися на оптических дисках и бумажных носителях, исследованных в ходе судебного следствия, согласно которым с банковского счета ООО "Эверест" ИНН 7729661026 N 40702810697570000355, открытого в ДО "Красные ворота" Московского филиала ПАО "РОСБАНК", расположенном по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму сумма; С банковского счета ООО "Альянс" ИНН 7702735263 N 40702810401300006683, открытого в ДО "Пятницкая" адрес, расположенном по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму сумма; с банковского счета ООО "Фаргус" ИНН 7706732062 N 40702810501030006749, открытого в адрес по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на сумму сумма; с банковского счета ООО "Байкал" ИНН 7704740916 N 40702810497160000020, открытого в ДО "Красные ворота" Московского филиала ПАО "РОСБАНК" расположенном по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму сумма; с банковского счета ООО "Байкал" ИНН 7704740916 N 40702810802720001537, открытого в адрес по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму сумма; с банковского счета ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" (ИНН 7729675780) N 40702810302200004787, открытого в ДО "Полянка" адрес расположенном по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму сумма; с банковского счета ООО "Ланта" (ИНН 7729691503) N 40702810901400003748, открытого в Филиале ПАО Банк адрес по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму сумма; с банковского счета ООО "Ферид" (ИНН 7729592044) N 40702810601300010000, открытого в ДО адрес "АЛЬФА-БАНК", расположенном по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на сумму сумма; с банковского счета ООО "Пейпар-2007" (ИНН 7736575579) N 40702810601400006736, открытого в ДО "Красная Пресня"

адрес, расположенном по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на сумму сумма; с банковского счета ООО "Агат" ИНН 7729603916 N 40702810501000003674, открытого в Филиале ПАО Банк адрес в адрес по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму сумма; с банковского счета ООО "Агат" ИНН 7729603916 N 40702810400120031929, открытого в ДО "На Грохольском" ПАО АКБ "АВАНГАРД" расположенном по адресу: адрес, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 1 007 610 рублей (т. 21 л.д. 26, том 22 л.д. 161-168, 242, 247, том 23 л.д. 110-113, 179, 214, 251).

Согласно информационно - поисковой базы МВД России "Следопыт М" с использованием системы "ПТК Розыск-Магистраль", физические лица, указанные в договорах электронного бронирования авиабилетов на международный рейс с указанием паспортных данных, авиабилеты по маршруту Москва Шереметьево - Прага в период с 01.01.2016 по 01.07.2017 не приобретали, границу Российской Федерации в указанный период времени не пересекали; также не приобретали авиабилеты по направлению в адрес и не пересекали границу Российской Федерации физические лица, которые указаны в документах как получатели услуг ООО "Первая образовательная компания" по проведению семинаров (т. 31 л.д. 8-9, 10-12); в период с 01 января 2015 по 01 июля 2017 фио не посещал адрес, фио в указанный период не посещал Британские Виргинские Острова (т. 31 л.д. 16).

Сведениями, согласно которым в открытых источниках информации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также веб-сервиса "Контур-Фокус" установлено, что на имя Стулова В.А. зарегистрировано 12 юридических лиц; на фио 5 юридических лиц, на Романенко 2 юридических лица, на Онтина А.А. 17 юридических лиц (т. 31 л.д. 20-43).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Романенко Ю.В. и Онтина А.А. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и обосновано приняты судом как допустимые доказательства и положены в основу обвинительного приговора.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на вышеприведенные показания свидетелей, а также показания фио, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Онтина А.А. и Романенко Ю.В, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, которые как фио, так и свидетели обвинения подтвердили.

Доводы осужденного Онтина А.А. о его оговоре со стороны фио, являются несостоятельными, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, совокупность которых подтверждает вину Онтина А.А. в совершении в составе организованной группы с соучастниками незаконной банковской деятельности и валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, содержащих недостоверные сведения.

Объективных причин для оговора как Онтина А.А, так и других осужденных со стороны фио, не установлено.

Несогласие осужденного Онтина А.А. и его защитника с оценкой показаний свидетелей и осужденного фио, данной судом первой инстанции, на правильность выводов суда о виновности Онтина А.А. в содеянном не влияет.

Доводы осужденного Онтина А.А. о совершении преступления под влиянием фио и неосведомленности относительно незаконности осуществляемой им в составе организованной группы банковской деятельности, является несостоятельными, поскольку, опровергаются показаниями фиоН. о том, что Онтин А.А, как и другие осужденные, осознанно участвовали в совершении преступлений в составе организованной группы, каждый из них выполнял отведенную роль.

Об этом свидетельствуют и многочисленные финансовые документы подконтрольных соучастникам организованной группы компаний, анкеты с данными номинальных директоров, которые были изъяты в ходе проведения обысков, как по месту жительства осужденных, так и в офисных помещениях, расположенных по адресам: адрес и адрес, а также содержанием переписки в мессенджерах, в том числе, в общем чате, в которой обсуждались взаимоотношения с банками, штатная численность, денежные суммы, оплата услуг номинальных директоров, сведения о фиктивных юридических лицах и открытых им в банках счетах, давались различные указания по привлечению фиктивных сотрудников с целью обналичивания денежных средств.

Доводы стороны защиты осужденного Онтина А.А. о том, что в 2018 году он прекратил отношения с фио, в связи с чем в инкриминируемый период времени не мог осуществлять незаконную банковскую деятельность, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что инкриминированное Онтину А.А. преступление он совершил не один, а совместно с другими осужденными, а также установленными и неустановленными соучастниками, в составе организованной группы, которая была сформирована с 05 октября 2009 года и действовала по 13 июля 2020 года, что не свидетельствует о том, что Онтин А.А, как и другие осужденные, не являлся участником данной организованной группы и не влияет на вывод суда о его виновности в совершении незаконной банковой деятельности, осуществляемой с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

Незаконная банковская деятельность Онтина А.А, на разных этапах преступной деятельности с другими осужденными и соучастниками осуществлялась в период времени с 05 октября 2009 года по 22 июня 2017 года и с 23 июня 2017 года по 13 июля 2020 года. Соучастниками были приисканы организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, учредителями и генеральными директорами которых номинально, за денежное вознаграждение, выступали граждане, которые финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных обществ не осуществляли. С целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности соучастниками были изготовлены не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности, которые предоставлялись ими в различные органы и учреждения. За указанные услуги участники организованной группы получали комиссионное вознаграждение.

Доводы осужденного Онтина А.А. о его невиновности в совершении валютных операциях по переводу денежных средств проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Обстоятельства осуществления Онтиным А.А. совместно с осужденной Николаевой Ю.В. валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, содержащих недостоверные сведения, установлены. В ходе проведения обысков были изъяты фиктивные паспорта сделок, международные договора, подложные акты выполненных работ к договорам, заключенные между подконтрольными соучастниками юридическими лицами, банковские выписки по расчетным счетам фиктивных юридических лиц; осмотром переписки в мессенджерах фио и прослушивания телефонных переговоров установлено, что стоимость услуг по обналичиванию денежных средств, осуществляемых соучастниками, составляет от 12% - 12, 5% до 15%, что в совокупности с показаниями фио, полностью опровергает доводы Онтина А.А. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ.

Доводы жалоб о неправильном определении дохода, неполноте проведенных исследований, недостоверности заключений судебных бухгалтерских экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Заключения экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Оснований сомневаться в установленных заключением эксперта незаконных банковских операций и размера извлеченного преступного дохода участниками организованной группы, у судебной коллегии не имеется.

Сумма дохода, полученная от незаконной банковской деятельности, вопреки доводам жалоб, установлена. Незаконная банковская деятельность осуществлялась соучастниками длительное время, с систематическим извлечением дохода в размере минимум 12, 5 % в период времени с 05 октября 2009 года по 22 июня 2017 года и минимум 12 % в период с 23 июня 2017 года по 13 июля 2020 года от поступивших на расчетные счета подконтрольных юридических лиц. Всего от незаконной банковской деятельности извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму не менее сумма.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о даче экспертом заключения на основании технически неисправленного диска, несостоятельны, поскольку выводы экспертом даны на основании представленных в распоряжение материалов уголовного дела и выписок по расчетным счетам подконтрольных юридических лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, рассмотрел уголовное дело с соблюдением положения ст. 252 УПК РФ, не выйдя за пределы предъявленного Онтину А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ.

Кроме этого, являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Полякова Ю.М. о том, что в основу доказанности вины Онтина А.А. судом приняты обстоятельства, установленные приговором суда в отношении фио

Так, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ фактические обстоятельства событий, связанных с действиями, совершенными фио в рамках рассматриваемого в отношении Онтина А.А. уголовного дела не устанавливались и правовая оценка им не давалась. Постановленный в отношении фио в порядке ст. 40.1 УПК РФ, приговор не имеет преюдициального значения. Указание в описательно-мотивировочной части приговора формулировок, свидетельствующих о виновности другого лица - фио, вопреки доводам жалобы, не нарушает положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом установлено, что Онтин А.А. в составе организованной группы совместно Николаевой Ю.В. и другим соучастниками совершил валютные операции по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на счета компаний нерезидентов "ЭРДНИ с.р.о." и "Тетраком Бизнес Консалтинг Лтд" на общую сумму сумма.

Размер денежных средств в валюте Российской Федерации, переведенных на счета нерезидентов, установлен судом путем арифметического подсчета, за вычетом денежных переводов с банковского счета ООО "Эверест" и ООО "Агат", для чего, вопреки доводам стороны защиты, не требовалось специальных познаний.

Исключение из осуждения Онтина А.А. денежных переводов с банковского счета ООО "Эверест" N 40702810500302412001, открытого в адрес на общую сумму сумма, с банковского счета ООО "Агат" N 40702810100302443001, открытого в адрес на сумму 1 027 600 рублей, вопреки утверждению стороны защиты не ухудшает положение Онтина А.А, и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных Онтина А.А. и Романенко Ю.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден.

При этом, доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке судом представленных стороной защиты доказательств, судебная коллегия также находит несостоятельными. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах адвокатов и осужденного Онтин А.А, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Онтина А.А. Несогласие же осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ, нарушен не был. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал действия Онтина А.А. и Романенко Ю.В. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

А действия Онтина А.А. также по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, как совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

О совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует длительный характер преступной деятельности, устойчивый состав соучастников; наличие организатора и четкое распределение ролей между соучастниками; соблюдение мер конспирации; придание видимости законности своим действиям, в том числе путем привлечения лиц, неосведомленных о совершении преступлений; материальная и техническая оснащенность при реализации преступного плана, тщательно подготовленные и спланированные преступные действия.

Квалифицирующий признак при осуществлении незаконной банковской деятельности "сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере" установлен в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ на основании выводов судебной бухгалтерской экспертизы и составляет не менее сумма, что превышает сумма прописью и является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, "в особо крупном размере", также установлен.

Суд первой инстанции назначил Онтину А.А. и Романенко Ю.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждого из них преступления, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Онтина А.А. признаны: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, иных родственников, их состояние здоровья, и состояние здоровья осужденного, а также наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Онтина А.А, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенко Ю.В, признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние её здоровья и состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Романенко Ю.В, не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Романенко Ю.В. при назначении ей наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание Онтину А.А. назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для применения к осужденным Онтину А.А. и Романенко Ю.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Между тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора при решении вопроса о назначении Онтину А.А. наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что фактические обстоятельства совершения преступлений, характер, тяжесть и степень их общественной опасности, указывают на то, что исправление Онтина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание Онтина А.А, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы в действительности свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Онтина А.А. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступлений суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, приведенные в приговоре, в том числе, и состояние здоровья Онтина А.А. Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Онтина А.А. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с этим приговор следует изменить, а назначенное Онтину А.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в течение 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Прониной Е.А. в части необоснованного назначения Романенко Ю.В. дополнительного наказания.

Так, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, согласно действующему законодательству, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, как установлено судом, осужденная Романенко Ю.В. не работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, также на её обеспечении находится нетрудоспособный бывший супруг, страдающий рядом заболеваний.

Суд первой инстанции, назначая Романенко Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа, свое решение должным образом не мотивировал, имущественное положение осужденной, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода не проверил, суждений об этом в приговоре не привел.

При таких данных назначение Романенко Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма является необоснованным, и подлежит исключению из приговора.

В остальном приговором является законным, обоснованным, оснований для его отмены и изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года в отношении Онтина Андрея Анатольевича и Романенко Юлии Вячеславовны изменить.

Исключить из приговора назначение Романенко Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в сумме сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Онтину А.А. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Онтина А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания Онтину А.А. время содержания под стражей с 04 июля 2022 года до 01 декабря 2022 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Онтину А.А. - отметить. Онтина А.А. из-под стражи освободить.

В остальном этот приговор в отношении Романенко Ю.В. и Онтина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Онтина А.А, адвоката Полякова Ю.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: