Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-19453/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Журавлевой Н.В, Гурова А.А, при помощнике судьи Терещенко А.Н, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного Зубова А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, осужденного Щавелева А.В. и его защитника - адвоката Давыдова А.Е, представившего ордер и удостоверение, осужденного Юдакова А.Ю. и его защитника - адвоката Глазуновой М.А, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юдакова А.Ю. и его защитников адвокатов фио и Глазуновой М.А, адвокатов фио в защиту осужденного Зубова А.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым

Зубов...

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Щавелев...

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юдаков...

- осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, об аресте имущества, о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего... А.М. к Зубову А.А, Юдакову А.Ю. и Щавелеву А.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Зубова А.А. и Юдакова А.Ю. солидарно в пользу... А.М. сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Щавелева А.В. в пользу... А.М. сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Зубова А.А. и Юдакова А.Ю, их защитников - адвоката фио и адвоката Глазунову М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Щавелева А.В. и его защитника - адвоката Давыдова А.Е, и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зубов А.А. и Юдаков А.Ю. признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Щавелев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Зубов А.А. и Юдаков А.Ю. в ходе судебного заседания вину не признали, с обвинением в совершении каждого из двух преступлений не согласились, от дачи показаний отказались, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Щавелев А.В. виновным себя в совершении мошеннических действий и получения через Зубова А.А. и Юзакова А.Ю. денежных средств от... А.М. признал полностью, с обвинением согласился и подтвердил все обстоятельства его совершения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зубова А.А. - адвокат Зюзиков В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обосновании своей позиции защитник указывает, что показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей не содержатся сведения о том, что Зубов А.А. совершил инкриминируемые деяния. Так из показаний свидетелей следует только факт, что потерпевший Сидоров А.М. сообщал, что передавал денежные средства Зубову А.А. и Юдакову А.В. для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности, однако, о даче взятки и мошеннических действий не сообщал. Потерпевший Сидоров А.М. в ходе предварительного расследования и в суде факт передачи взятки подсудимым категорически отрицал. Защита, ссылаясь на п.11 ст.5 и п.2 ст. 10 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, полагает, что в ходе расследования дела доказательства по данному уголовному делу были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а так же с нарушением конституционного права Зубова А.А. на защиту, так как на последнего оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и он был вынужден подписать протокол его допроса в качестве подозреваемого, защитник ему был предоставлен спустя несколько часов после подписания протокола допроса. Кроме того, Зубов А.А. был дважды задержан на срок более 48 часов в рамках одного уголовного дела по одним и тем же основаниям без санкций суда. Данному факту суд никакой оценки не дал и во внимание не принял. Ссылаясь на ч.2 ст. 50 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, автор жалобы полагает, что доказательства получены с нарушением данных норм УПК РФ. Так, очная ставка между Зубовым А.А. и... А.Ю. (т.4 л.д. 123-128) в нарушение п.3 ст.164 УПК РФ, была проведена в ночное время. Проводимые следственные действия, по мнению защитника, не носили характера не терпящих отлагательства.

Использованные в качестве доказательств и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащие информацию о телефонных переговорах подсудимых (т.1 л.д. 176-217, т.7 л.д.14-16, 100-102, 255-263, 264), получены с нарушением ст.ст.186, 165 УПК РФ и являются недопустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства следствия в порядке ст.165 УПК РФ и судебное решение в порядке ст. ст. 165, 186 УПК РФ. Следствие не убедилось в подлинности аудиозаписей и отсутствии в данной записи монтажа, технически не установило участников данной аудиозаписи и соответствие их голосов участникам уголовного дела. А в ходатайстве о проведении фоноскопической экспертизы, заявленном в ходе предварительного следствия, было необоснованно отказано. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 09 июля 2013 г..N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и на п.24 Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2019 N 59 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", защитник обращает внимание, что Сидоров А.М. не может являться потерпевшим по данному уголовному делу и не может обладать правами потерпевшего, так как согласно фабуле обвинения и приговора суда давал взятку, а владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Адвокат считает, что в суде нарушен принцип состязательности, поскольку суд принял на себя функции обвинения. Допущенные следователем нарушения, препятствуют обвиняемому в полной мере осуществлять право на защиту, а суд не мог устранить данные нарушения самостоятельно, так как в силу частей 2, 3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Зубова А.А. оправдательный приговор.

Осужденный Юдаков А.Ю. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соглашается с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п. п. "а", "б" УК РФ и полагает, что по данному обвинению его следует оправдать. Считает, что предварительное расследованием велось с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что он (Юдаков А.Ю.) понимал, что Щавелев А.В. являясь сотрудником полиции, не имел полномочий по возврату водительских прав... А.М, что подтверждается аудиозаписью. Поэтому не образует в его действиях посредничество в даче взятки должностному лицу. Однако, суд не дал никакой оценки данному факту. Он и фио должны были деньги фио за автосервис, поэтому воспользовались ситуацией и за счет денежных средств полученных от фио и вернули долг фио. Настаивает на том, что у него не было умысла на дачу взятки, а был умысел на обман фио и присвоения его денег. Признает вину в мошенничестве и раскаивается. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия с п. п. "а", "б" ч. 3 ст.291.1 УК РФ на ст.159 УК РФ, то есть квалифицировать их как мошенничество.

Адвокат фио в защиту осужденного Юдакова А.Ю. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, ч.1 ст.252 УПК РФ, а так же на Постановление Пленума Верховного Суда от 09 июля 2013 г..N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", автор жалобы указывает, что Щавелев А.В. не являлся сотрудником ГИБДД и в его обязанности не входило фиксация дорожно-транспортных происшествий, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о прекращении административного производства, возврат водительских прав и прочие, поэтому не являлся должностным лицом, которое могло совершить действия по предотвращению привлечения фио к административной ответственности и лишения прав, или способствовать совершению этих действий. Таким образом, фабула предъявленного обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Адвокат обращает внимание, что Сидоров А.М. не может являться потерпевшим по данному уголовному делу и не может обладать правами потерпевшего, так как согласно фабуле обвинения и приговора суда давал взятку, а владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп и не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Из обвинения фио в совершении мошенничества не явно кому и в каком объеме причинен ущерб.

Защитник указывает, что согласно п. 25 Постановления Пленума ВС от 27.12.2007 г..N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества, что является в соответствии со ст. 73 УПК РФ предметом доказывания, однако предъявленное фио и фио обвинение в данной части неточно и неконкретно, и судом данное противоречие не устранено. Задержанные фио и фио были доставлены в правоохранительные органы в наручниках и у них были изъяты средства связи, поэтому они были лишены возможности пригласить защитников по соглашению. На Юдакова и фио было оказано физическое и моральное давление. При допросе фио в качестве подозреваемого адвокат ему не представлялся, и явился после его допроса, в связи с чем протокол допроса фио является недопустимым доказательством. Очные ставки между обвиняемыми Зубовым А.А. и фио и... А.Ю. в нарушение п.3 ст.164 УПК РФ, были проведены в ночное время, при том, что, по мнению защиты, не носили характера не терпящих отлагательства. Представленные в качестве доказательств - результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащие информацию о телефонных переговорах подсудимых, получены с нарушением ст.ст.186, 165 УПК РФ и являются недопустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства следствия и судебное решение в порядке ст. ст. 165, 186 УПК РФ. Следствие не убедилось в подлинности аудиозаписей и отсутствии в данной записи монтажа, технически не установило участников данной аудиозаписи и соответствие их голосов участникам уголовного дела. А в ходатайстве о проведении фоноскопической экспертизы, заявленном в ходе предварительного следствия, было необоснованно отказано. Ходатайство защиты о недопустимости данных доказательств судом рассмотрено не был.

Отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценивать представляемые доказательства в их совокупности, противоречия содержащиеся в обвинительном заключении, исключали для суда возможность постановить обвинительный приговор. Судом незаконно удовлетворен иск фио, так как последний, как взяткодатель не может являться потерпевшим и претендовать на возврат денег. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник подсудимого Юдакова А.Ю. - адвокат Глазунова М.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. ст. 387.15, 387.17 УПК РФ. Указывает, что судом по ходатайству подсудимых Юдакова А.Ю. и Зубова А.А. было вынесено постановление о назначении предварительного слушания. Однако, суд отказал в ходатайстве подсудимых об отложении предварительного слушания по причине отсутствия их защитников по соглашению. Сведений о надлежащем извещении адвокатов фио и фио, о направлении им постановлений о назначении предварительного слушания в материалах дела не содержится. Ссылаясь на нарушение ст. 266 УПК РФ, обращает внимание, что в судебном заседании 09 сентября 2021 г..рассматривалось представление начальника филиала N 2 - УФСИН России по адрес об изменении меры пресечения в отношении Зубова А.А, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Согласно протоколу, в судебном заседании участвовала только государственный обвинитель фио Однако, из постановления суда от 09.09.2021 г, вынесенного и оглашенного в том же судебном заседании следует, что в судебном заседании принимал участие и государственный обвинитель Кладухин В.С, об участии которого не было объявлено и право отвода которого сторонам не разъяснялось. Кроме того, было нарушено право Юдакова А.Ю. на защиту, поскольку он в ходе следствия и в суде не признал себя виновным ни по одному из пунктов обвинения. Однако, адвокат фио выступая в судебных прениях в защиту Юдакова А.Ю, фактически указал на признание подсудимым вины по ст. 159 УК РФ и признание в этой части гражданского иска на сумму сумма.

Данный факт противоречия позиции адвоката интересам подзащитного нарушает гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту, поскольку в соответствии со ст.9 Кодекса о профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г..), адвокат не вправе действовать вопреки интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную интересам доверителя и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает. Автор жалобы усматривает несоответствие выводов суда, указанным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; а так же на неправильное применение судом уголовного закона. Вывод суда о признании Юдакова А.Ю. и Зубова А.А. виновными в совершении посредничества во взяточничестве и передаче взятки Щавелеву А.В, который на тот момент являлся командиром 2-го мобильного взвода Отдельного батальона ППСП УВД и адрес ГУ МВД России по адрес за не привлечение... А.М. к административной ответственности, не основан на материалах уголовного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 09 июля 2013 г..N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", защитник обращает внимание, что Щавелев А.В. не обладал полномочиями, позволяющими принимать какие-либо решения по делам об административных правонарушениях. Также указывает, что судом в нарушение действующего законодательства удовлетворены исковые требования потерпевшего... А.М. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия фио по ст.159 УК РФ, исключив из обвинения ч.3 п. п. "а", "б" ст.291.1 УК РФ, смягчить наказание с учетом квалификации и имеющихся смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, за которые осуждены Зубов А.А, Юдаков А.Ю. и Щавелев А.В, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Зубов А.А. и Юдаков А.Ю. в совершении мошенничества в отношении... А.М, и в посредничестве последнему во взяточничестве, а Щавелева А.В. в мошеннических действиях в отношении переданных ему Зубовым А.А. и Юдаковым А.Ю. в качестве взятки денежных средств... А.М, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями... А.М, допрошенного в качестве потерпевшего, согласно которых осенью 2019 г. он попал в... и позвонил своему знакомому фио, так как знал, что у него и у их общего знакомого фио есть знакомый сотрудник полиции, полагая, что последние могут ему помочь избежать лишения водительского удостоверения. фио приехал на место... и посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что нужно заплатить определенную сумму для решения вопроса о не лишении его водительского удостоверения. Он передал лично фио для решения вопроса о не лишении его водительских прав... и сумма, а так же перевел на его банковскую карту через... -... и... сумма, в общей сложности отдал сумма.., что бы его не лишили водительского удостоверения. Изначально фио объявил ему сумму в размере сумма, а затем сказал, что надо еще добавить... сумма, почему, он не уточнил. фио сказал, что денежные средства он передаст фио, чтобы он уже решал вопрос с третьими лицами. И фио, и фио уверили его, что решат его вопрос и его не лишат водительских прав. 15 или 16 ноября 2019 года фио позвонил ему(фио) и сказал, что по всем базам удалили факт его негативного участия в.., но вечером этого же дня он(фио) в почтовом ящике по месту своего жительства обнаружил судебное извещение. Он сразу же зашел на сайт и выяснил о фиксации его отказа от медицинского освидетельствования и что в отношении него имеется постановление мирового судебного участка N... адрес, которым его лишили водительских прав на 2 года. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к фио и фио с вопросом как так получилось и просил вернуть их деньги, на что они ответили что вернут позже лишь часть денег. Однако, деньги они ему так и не вернули, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию;

- показаниями свидетелей фио и фио из которых следует, что... А.М. попал в... и ему грозило лишение водительских прав. фио сообщил, что фио и фио решать вопрос о не лишении его водительских прав, при этом за это он должен передать сумма прописью, впоследствии сумма выросла до сумма. фио передал указанную сумму фио. Они встречались вместе с фио с фио и фио, которые подтверждали факт получения денежных средств для решения вопроса фио, а также, что передавали денежные средства другим лицам. фио говорил, что они надеются на положительный результат, так как у фио есть хорошие шансы и возможность решить этот вопрос через его знакомых;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Горохова А.В, согласно которых он 27. Октября 2019 г. он выезжал на место... по адресу: адрес участием каршерингового автомобиля под управлением... А.М, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от чего Сидоров А.М. отказался, о чем им(фио) был составлен протокол. Он составлял протокол в отношении фио об административном правонарушении по факту.., при этом, фио просил, чтобы об аварии он не распространял информацию, так как это негативно скажется на его работе, он не хотел, чтобы его уволили из МЧС, где он работал. фио находился на месте... со своими друзьями;

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что осенью 2019 года их знакомый Сидоров А.М. попал в... на каршеринговом автомобиле, и они подъехали на место.., где так же находился фио, который им сообщил что за деньги решит вопрос о том, что бы фио не лишили водительских прав. фио так же сообщил, что фио и Юдиков решат его проблему с водительскими правами и он передал за этом сумма. Деньги фио передавал фио. Впоследствии фио сообщил, что его вопрос так и не решили, водительского удостоверения его лишили, а фио и фио не выполнили своё обещание;

- показаниями свидетеля Шишмарева А.Р, из которых следует, что он 30 октября 2019 года по просьбе фио снял со своей карты переведенные на нее последним сумма и передал их фио;

Приведенные выше показания... А.М. и остальных свидетелей согласуются с другими доказательствами виновности осужденных, представленными стороной обвинения:

- выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 500 л/с от 10 августа 2017 года, согласно которой Щавелев А.А. назначен на должность командира 2 Мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 19 июля 2017 года;

- должностным регламентом командира мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Щавелева А.В. согласно которого Щавелев А.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, а также иными законодательными актами Российской Федерации;

- заявлением... А.М. от 17 января 2020 года в ОМВД России по адрес, в котором он просил к уголовной ответственности Зубова А.А. и Юдакова А.Ю, которые после совершения им (... А.М.).., якобы с целью оказания юридической и иной помощи, улаживания ситуации с компетентными органами, склонили его к передаче денежных средств на общую сумму сумма;

- распечаткой реквизитов счетов NN..,... открытых в ПАО "... " на имя... А.М. и детализациями операций по карте N... (с номером счета N...), и по карте N... (N...), согласно которых 29 октября 2019 года получателю "З. фио" были переведены денежные средства в размере сумма (номер карты получателя - N...) и 29 октября 2019 года зачислен кредит в размере сумма, в последующем 30 октября 2019 года с указанной карты получателю "З. фио" были переведены денежные средства в размере... сумма (номер карты получателя - N...);

- постановлением мирового судьи судебного участка N... адрес от 20 ноября 2019 года, согласно которому Сидоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года;

- аудиозаписью переговоров... А.М. с Зубовым А.А. и Юдаковым А.Ю. на диске, сделанной... А.М. на диктофон своего мобильного телефона и выданной оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксирован разговор между указанными лицами о решении вопроса в отношении... А.М, суть которого сводится к тому, что от... А.М. участниками были получены денежные средства за решение вопроса о не привлечении... А.М. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако в связи с тем, что постановлением мирового судьи Сидоров А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу с лишением права управления транспортным средством, то Сидоров А.М. требует вернуть переданные им денежные средства;

- ответом на запрос из ПАО "... " N... от 10 августа 2020 года, сведения о наличии счетов (вкладов) в ПАО "... " у Юдакова А.Ю, Щавелева А.В, Зубова А.А,... А.М, Виноградовой В.С, с приложением о движении денежных средств по счетам и вкладам указанных лиц, из которых следует, что Сидорову А.М. принадлежит банковская карта N... (счетN...); банковская карта N... (счет N...); Зубову А.А. принадлежит банковская карта N... (счет N...), а также банковская карта N... (счет N...), выписками по счетам, согласно которых: 29.10.2019 по банковской карте N... (счет N...), принадлежащей Сидорову А.М. происходит зачисление кредита в размере сумма; 29.10.2019 с банковской карты N... (счет N...), принадлежащей Сидорову А.М, переводятся сумма на банковскую карту N... (счет N...), принадлежащую Зубову А.А, после чего указанные денежные средства переводятся на банковскую карту N... (счет N...), принадлежащую Зубову А.А.; 30.10.2019 с банковской карты N... (счет N...), принадлежащей Сидорову А.М, переводятся... сумма на банковскую карту N... (счет N...), принадлежащую Зубову А.А.; со счета N... открытого на имя... А.М. 11.11.2019 сняты с указанного счета денежные средства в размере сумма;

- расширенной выпиской движения денежных средств по счетам Зубова А.А, согласно которой на имя Зубова А.А. в ПАО "... " за период с 27.10.2019 по 05.11.2019 по счету N... совершена операция по переводу сумма со счета (банковской карты) N... ; операции по переводу... сумма со счетов (банковских карт) NN..,... соответственно, операция по переводу сумма на счет (банковскую карту) N... ; операция по переводу сумма со счета (банковской карты) N... ; операция по выдаче денежных средств в АТМ в размере сумма; операция по переводу сумма со счета (банковской карты) N... ; операция по переводу сумма на счет (банковскую карту) N... ; также операция по зачислению денежных средств в АТМ в размере сумма на счет N... ; операция по переводу сумма на счет (банковскую карту) N... Так же за период с 27.10.2019 по 05.11.2019 по счету N... совершена операция по переводу сумма со счета (банковской карты) N... ; операция по переводу... сумма на счет (банковскую карту) N... ; операция по переводу сумма со счета (банковской карты) N... ; операция по переводу сумма на счет (банковскую карту) N... ; операция по выдаче наличных денежных средств в АТМ в размере сумма; операция по переводу сумма на счет (банковскую карту) N... ; операция по переводу сумма на счет (банковскую карту) N... ; операция по переводу сумма на счет (банковскую карту) N... ; операция по переводу сумма на счет (банковскую карту) N... ; операция по переводу сумма со счета N... ; операция по переводу сумма на счет (банковскую карту) N... ; операция по переводу сумма со счета (банковской карты) N.., операция по списанию сумма посредством платежа "... ";

Помимо этого, в подтверждение виновности Зубова А.А, Юдакова А.Ю. и Щавелева А.В. в совершении вышеописанных преступлений приведены показания допрошенного в судебном заседании осужденного Щавелева А.В, который сообщил, что он дал фио и фио сумма в качестве доли в организации автосервиса, при условии, что его супруга станет одним из учредителей организации. Однако супругу учредителем фио и фио так и не оформили, сервис был оформлен на фио. В связи с этим он потребовал, чтобы фио вернул ему деньги, но последний не вернул. В конце октября 2019 г..ему(фио) позвонил фио, рассказал, что его знакомый попал в аварию и просил помочь, чтобы знакомого не лишили прав, так как тот был в состоянии опьянения. В силу своих должностных полномочий, возложенных на него (фио), как на командира 2 мобильного взвода отдельной постовой службы УВД по адрес, лично он никак не мог повлиять на ситуацию и посодействовать в вопросе не привлечения знакомого фио к административной ответственности, так как не является сотрудником ДПС, не принимает решения по административным делам, не выезжает на место.., обращаться к кому-либо для решения указанного вопроса он также не собирался. Однако, он решилвоспользоваться ситуацией и, ввиду того, что ему не вернули его деньги за сервис, он сказал фио, что для решения вопроса о не привлечении его знакомого к административной ответственности необходимо сумма. В конце октября - начале ноября он встретился с фио и последний передал ему сумма, принадлежащие ранее неизвестному ему Сидорову А.М. для оказания помощи в решении вопроса о не привлечении последнего к административной ответственности.

Он(фио) пообещал фио что-то решить с ситуацией его знакомого, но понимал, что решить вопрос... А.М. в силу специфики своих должностных полномочий он не может, кроме того, не собирался ни к кому обращаться и не обращался за помощью в не привлечении фио к административной ответственности, а решилвоспользоваться ситуацией и предложением Юдакова А.Ю. и взял денежные средства в размере сумма, не намереваясь их отдавать. Знал, что водителя, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, лишат водительских прав. Из полученных от фио денежных средств он погасил кредит. Когда фио звонил ему и спрашивал, как обстоят дела, он ему отвечал, что процесс идет. Данные показания осужденного Щавелева А.В. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Так же, вина осужденных подтверждается приведенными судом в приговоре результатами оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров Щавелева А.В. по мобильному телефону телефон за период времени с 01 ноября 2019 года по 29 января 2020 года, представленных согласно постановлениями первого заместителя начальника ГУ СБ МВД России фио о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на трех дисках и стенограммой переговоров Щавелева А.В, Юдакова А.Ю. и соучастников, проведенных на основании Постановлений судьи Московского городского суда адрес от 21.08.2019 года, согласно которой собеседники, в том числе и Щавелев А.В. и Юдаков А.Ю. обсуждают вопросы о не привлечении фио к административной ответственности.

Подтверждается вина осужденных Зубова А.А, Щавелева А.В. и Юдакова А.Ю. в совершении описанных выше преступлений и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Зубова А.А, Щавелева А.В. и Юдакова А.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных или на квалификацию действий каждого из них, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Признавая достоверность сведений, сообщенных... А.М. и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания... А.М. и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний... А.М. и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защитников о противоречивости показаний... А.М, свидетелей и осужденного Щавелева А.А, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей и осужденного, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

Доводы осужденных Зубова А.А. и Юдакова А.Ю. об отсутствии у них умысла на посредничество во взяточничестве опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, как показаниями... А.М, свидетелей обвинения и осужденного Щавелева А.В, так и письменными доказательствами по делу.

Всем доводам защиты и осужденных Зубова А.А. и Юдакова А.Ю, касающихся их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, в том числе отсутствию умысла и сговора на совершение посредничества во взяточничестве, передаче денежных средств Щавелеву А.В. в счет долга, а так же о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции исследованным в ходе судебного следствия показаниям Зубова А.А, данным в качестве подозреваемого, полагая, что суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов допроса Зубова А.А. в качестве подозреваемого, а так же протокола очной ставки осужденного и... А.М, в ходе которой показания давал только последний, а осужденный от дачи показаний отказался в соответствии с правом ст. 51 Конституции РФ, недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия. Допросы Зубова А.А, в том числе и в ходе очных ставок, проводились в присутствии защитников - адвокатов, каких-либо замечаний о нарушении прав подозреваемого в ходе данных следственных и процессуальных действий не поступало, протоколы подписаны как Зубовым А.А, так и его защитником.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Зубова А.А. о том, что он и Юдаков А.Ю. сообщили Сидорову А.М. о том, что смогут помочь ему вернуть водительские права и получали от... А.М. денежные средства, часть которых через Юдакова А.Ю. передавали капитану полиции Щавелеву А.В. для решения вопроса с водительскими правами... А.М, поскольку они не только согласуются с показаниями осужденного Щавелева А.В, но и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённых Зубова А.А. и Юдакова А.Ю. и их защитников о недоказанности их вины имеющимися в материалах доказательствами, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о совершении Зубовым А.А. и Юдаковым А.Ю. указанных преступлений.

Критически относится судебная коллегия и к аргументам осужденного Зубова А.А. о том, что выводы суда о его виновности основаны на его признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого, которые были получены с применением в отношении него физического насилия.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, допросы Зубова А.А. в качестве подозреваемого, как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. Зубову А.А. при проведении следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он может отказаться от дачи показаний и не обязан их давать, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право, не свидетельствовать против самого себя. Суд, дав соответствующую оценку, правомерно в основу приговора положил указанные показания осужденного Зубова А.А, данные в присутствии защитника, исключающем возможность незаконного воздействия на осужденного.

Довод апелляционной жалобы об оказанном на осужденного давлении и самооговоре при даче признательных показаний является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

Изучение протоколов следственных действий с участием осуждённого показало, что ни сам Зубов А.А, ни его защитник, каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса и недостоверности показаний осужденного в соответствующие протоколы не внесли.

Относительно доводов осуждённого о применении недозволенных методов предварительного расследования, то указанные доводы были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют никем из участников процесса не оспариваемые показания допрошенной в суде первой инстанции следователя фио о проведении допросов Зубова А.А. в присутствии его защитника, отсутствии в отношении него каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции, а так же каких-либо жалоб и обращений со стороны защиты о применении у фио каких-либо недозволенных методов расследования.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Так, предоставленная... А.М. запись, сделанная им в ходе встречи с осужденными, осмотрена следователем в установленном законом порядке, о чем составлен соответствующий протокол, и приобщена как иное доказательство, содержащее сведения имеющие значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собранное и предоставленное потерпевшим, который имел право записи своих разговоров. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями... А.М. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в указанных материалах, у суда не имелось.

Судом обоснованно использованы как доказательства виновности осужденных, полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия записи телефонных переговоров Щавелева А.В, Юдакова А.Ю. и иных лиц получены на основании судебных постановлений судьи Московского городского суда адрес от 21 августа 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им указанных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется; новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность производства ОРМ и обоснованность полученных в ходе них результатов, участниками процесса в апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативных мероприятиях, а так же об искусственном создании их результатов, носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле сведениям. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ. Представленные следственным органам результаты ОРД по делу судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ; процедура их передачи в следственный орган не противоречит требованиям закона.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления - посредничества во взятке, ввиду того, что потерпевший Сидоров А.М. ни на следствии, ни в суде не говорил о том, что давал через фио и фио взятку для должностных лиц, а также обратился с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты и мотивированно указал на их несостоятельность. Данные утверждения защиты опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного Щавелева А.В, об обстоятельствах, в том числе и мотивах передачи денежных средств от... А.М. - Щавелеву А.В, согласно показаний которых деньги передавались Щавелеву А.В, как сотруднику правоохранительных органов, способному решить вопрос о не привлечении фио к административной ответственности и не лишения его водительского удостоверения. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям защиты, постановленный в отношении Зубова А.А, Юдакова А.Ю. и Щавелева А.В. приговор не является копией обвинительного заключения, и содержит в себе не только описание преступных действий каждого из осужденных, установленных по результатам судебного разбирательства, но и суждения суда по квалификации их действий, вида и размера назначенного наказания, по оценке доводов сторон, по разрешению иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе документам, составленным по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не установлено. Данных о фальсификации доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным приговора в связи с отсутствием в материалах уголовного дела экспертных исследований, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств, дисков с записями телефонных переговоров и разговора... А.М. с осужденными. Как не находит обоснованными доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия. Совокупность собранных доказательств, признана судом достаточной для выводов о виновности осужденных, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности каждого из осужденных, приведя соответствующие суждения в приговоре, правильно квалифицировав действия Зубова А.А. и Юдакова А.Ю. передавших по поручению... А.М. в качестве взятки денежные средства в размере сумма сотруднику правоохранительных органов Щавелеву А.В. для решения вопроса о не привлечении... А.М. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по п. п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия Зубова А.А. и Юдакова А.Ю. по факту хищения путем обмана принадлежащих Сидорову А.М. денежных средств в сумме сумма, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия Щавелева А.В. по факту завладения принадлежащими Сидорову А.М. денежными средствами в сумме сумма - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных по каждому из совершенных преступлений, направленности их умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы осужденного фиоЮ. и его защитников о квалификации всех инкриминируемых ему преступных действий по ст. 159 УК РФ, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре.

Выводы суда о совершении Зубовы А.А. и Юдаковым А.Ю, каждого из вышеуказанных преступлений по предварительному сговору группой лиц, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку, как установлено судом, Зубов А.А. и Юдаков А.Ю. вступили в преступный сговор на совершение непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя... А.М. и на хищение у него денежных средств путем обмана, получив от последнего в качестве взятки денежные средства в размере сумма, семьсот тысяч из которых передали сотруднику правоохранительных органов Щавелеву А.В. в качестве взятки, полагая, что последний решит вопрос о не привлечении фио к административной ответственности, а остальные денежных средств в сумме сумма забрали себе, при этом их совместные и согласованные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества, которым они совместно распорядились, и передаче взятки сотруднику полиции Щавелеву А.В, достоверно о возможностях и намерениях которого они не знали, полагая, что последний поможет избежать фио административной ответственности и лишения водительских прав.

Крупный размер денежных средств, в целях хищения которых были совершены осужденными Зубовы А.А. и Юдаковым А.Ю, а так же Щавелевым А.В. мошенничества, установлен судом первой инстанции правильно на основе собранных по делу доказательств с учетом положений, содержащихся в примечании к статье 158 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений.

Мнение стороны защиты о нарушении судом первой инстанции порядка проведения предварительного слушания, в связи с его проведением без участия защитников обвиняемых адвокатов фио и фио, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленного протокола судебного заседания от 13 августа 2021 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствии указанных защитников обсуждался судом в ходе предварительного слушания, и, в связи с надлежащем извещении участников процесса и о дате, месте и времени предварительного слушания, отсутствии уважительных причин неявки и ходатайств адвокатов фио и фио об отложении предварительного слушания, суд принял мотивированное решение о проведении предварительного слушания при явке остальных участников процесса, при этом право обвиняемых на защиту нарушено не было, в связи с участием в предварительных слушаниях защитников Саакяна, фио и Васильева, осуществляющих защиту каждого из осужденных.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о нарушении судом прав участников процесса в связи с не объявлением об участии в судебном разбирательстве вступившего в судебное разбирательство прокурора Кладухина В.С, так как согласно протокола судебного заседания от 09 сентября 2021 года и его аудиозаписи, прослушанной судебной коллегией в порядке подготовки к рассмотрению дела, видно, что в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель фио, отводов которой заявлено не было. Ошибочное указание в постановлении суда от 09 сентября 2021 года об участии прокурора Кладухина В.С. не может расцениваться, как существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену приговора. Право заявить отвод составу суда, государственному обвинителю фио и секретарю фио было разъяснено на стадии предварительного слушания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении права осужденного Юдакова А.Ю. на защиту, в связи с указанием адвокатом Савватеевым В.В. в судебных прениях в своей речи в защиту осужденного Юдакова А.Ю. на признание последним вины по ст. 159 УК РФ и части гражданского иска, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку, как усматривается из представленного протокола судебного заседания в судебных прениях осужденный Юдаков А.Ю. заявлял о своем несогласии с обвинением в сговоре на передачу взятки, после выступления своего защитника возражений и несогласия с озвученной защитником позицией не высказывал, просил о снисхождении, кроме того, в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрения дела высказал аналогичную позицию, указав, что его действия следует квалифицировать, как мошенничество.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении осужденных и в рамках предъявленного им обвинения, поэтому доводы защитников о нарушении судом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

В связи с чем, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда, влекущих безусловную отмену приговору, судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным Зубову А.А, Щавелеву А.В. и Юдакову А.Ю, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений. Судом первой инстанции учтены вес приведенные в приговоре и признанные смягчающими обстоятельства, в том числе семейное положение осужденных, наличие на иждивении детей и иных родственников, наличие положительных характеристик, состояние здоровья самих осужденных и их родственников, иные данные о личности осужденных. В соответствии с п. п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом правильно признано в качестве смягчающих наказание Щавелеву А.В. обстоятельств добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же, судом в соответствии с п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение Щавелевым А.В. умышленного преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел, правильно признано отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Зубову А.А, Щавелеву А.В. и Юдакову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений; по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания верно определен судом Зубову А.А, Щавелеву А.В. и Юдакову А.Ю. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что со 02 февраля 2022 года постановлением Бутырского районного суда адрес Зубову А.А, Юдакову А.Ю. и Щавелеву А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением запрета выходить за пределы жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра, которая была изменена приговором суда на заключение под стражу с 01 июля 2022 года и до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 10 статьи 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Учитывая приведенное положение уголовно-процессуального закона, время запрета покидать жилище подлежит зачету в срок содержания осужденного под стражей, поэтому судебная коллегия считает необходимым зачесть на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Зубову А.А, Щевелеву А.В. и Юдакову А.Ю. в срок лишения свобод время применения каждому из них меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего... А.Ю.

Рассматривая вопрос по заявленному потерпевшим... А.Ю. гражданскому иску суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Зубова А.А. и Юдакова А.Ю. солидарно в пользу... А.М. сумма в счет возмещения материального ущерба и сумма в счет возмещения морального вреда, а так же с Щавелева А.В. взыскано в пользу... А.М. сумма в счет возмещения материального ущерба, на том основании, что совершенные осужденными преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ не является коррупционным, а потерпевший в силу положений ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия не ставит под сомнение правильность выводов суда в части установления размера суммы, переданной... А.М. Зубову А.А. и Юдакову А.Ю, а последними - Щавелеву А.В, и в этой части соглашается с судом первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия считает неверным вывод суда в части неотнесения совершенного деяния к преступлениям коррупционной направленности.

Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что денежные средства передавались... А.М. осужденным Зубову А.А. и Юдакову А.Ю. с целью избежать ответственности за административное правонарушение и соответствующего наказания, а также для дальнейшей передачи должностному лицу органов власти, то есть сотруднику полиции Щавелеву А.В. в целях принятия положительного решения вопроса о не привлечении... А.М. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение

Давая оценку собранным по делу доказательствам доводам защиты о невиновности осужденных в посредничестве в даче взятки, суд указал, что Зубов А.А. и Юдаков А.Ю. обращались в интересах... А.М. к Щавелеву А.В. непосредственно как к сотруднику правоохранительных органов с целью за денежное вознаграждение решить вопрос о не привлечении... А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передали Щавелеву А.В. взятку в интересах... А.М, полагая, что Щавелев А.В. обладает широким кругом полномочий, а также обширными связями в правоохранительных органах в связи с занимаемой им должностью.

Кроме того, 19 января 2021 г. следователем Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Андреевой А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также с учетом примечания к ст.290 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении... А.М. по ч.5 ст.291 УК РФ (т.7 л.д. 269-271) в связи с его добровольным сообщением о даче взятки и активным способствованием расследованию преступления.

Таким образом, передача денежных средств... А.М. осужденным Зубову А.А. и Юдакову А.Ю. не может рассматриваться как способ оплаты выполняемых осужденными договорных обязательств с потерпевшим, а была направлена на принятие должностными лицами желаемого для... А.М. результата в нарушение закона.

При этом непривлечение... А.М. к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ обусловлено не правомерными действиями последнего, а тем обстоятельством, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и принял участие в следственных действиях, проводимых в отношении осужденных.

Доводы стороны защиты, согласно которым Сидоров А.М. фактически не является потерпевшим и сам факт признания его потерпевшим по делу не влечет возникновение у него права на возмещение в силу положений ст. 42 УПК РФ денежных средств, переданных им осужденным, судебная коллегия находит обоснованным. Так, согласно п. п. 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. То есть вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционных жалоб защитников и отмены приговора в части разрешения гражданского иска, в связи отсутствием у потерпевшего... А.М. права на получения переданных им Зубову А.А. и Юдакову А.Ю. денежных средств в размере сумма и отказе в гражданском иске потерпевшего... А.М, производство по которому судебная коллегия полагает необходимым прекратить.

Принимая решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение арестованного имущества в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску, а также приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения ранее наложенного ареста на имущество Зубова А.А, Юдакова А.Ю. - до разрешения вопроса о взыскании них сумм ущерба и компенсации морального вреда по заявленному... А.М. гражданскому иску, как и сохранение ареста на счета открытые на имя Щавелева А.В. в связи с отсутствием необходимости исполнения приговора в части, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в том числе и гражданского иска.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2022 года в отношении Зубова Андрея Александровича, Щавелева Алексея Вячеславовича и Юдакова Алексея Юрьевича изменить:

- зачесть на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Зубову Андрею Александровичу, Щевелеву Алексею Вячеславовичу и Юдакова Алексею Юрьевичу, каждому в срок лишения свобод время применения каждому из них меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УК РФ, со 02 февраля 2022 года до 01 июля 2022 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего... Алексея Михайловича о взыскании солидарно с подсудимых Зубова Андрея Александровича и Юдакова Алексея Юрьевича, материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма, а так же о взыскании с Щавелева Алексея Вячеславовича в пользу... Алексея Михайловича сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и оставления ареста, наложенного на имущество Зубова А.А, Юдакова А.Ю. и Щавелева А.В. до возмещения ущерба потерпевшему Сидорову А.М. и компенсации морального вреда по заявленному им гражданскому иску. Производство по гражданскому иску потерпевшего... А.М. прекратить;

- снять арест, наложенный на имущество Зубова А.А.: банковский счет N... (с 04.05.2017) открытый адрес; банковский счет N... (с 29.11.2018) открытый в адрес; транспортное средство 2007 года выпуска марки марка автомобиля.., двигатель... кузов... имеющее государственно-регистрационные знаки.., л. адрес 770167044;

- снять арест, наложенный на имущество Юдакова А.Ю.: банковские счета N.., N.., N... (с 14.12.2017) открытые а ПАО "ВТБ Банк"; банковский чет N... (с 10.12.2018) открытый в ПАО "Почта Банк", - снять арест, наложенный на банковские счета, открытые на имя Щавелева А.В.: счета N...

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Юдакова А.Ю. и защитников адвокатов фио, Глазуновой М.А, фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи