Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19654/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17167 от 21.09.2018г. и ордер N 745 от 19.09.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес и фио, д. 20, кв. 4, имеющего среднее образование, разведенного, детей не имеющего, работающего водителем такси, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ

продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января

2023 года.

Этим же постановлением оставлена без изменений мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трясникову Алексею Юрьевичу, паспортные данные, в отношении которого жалоб не принесено.

Выслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2016г. СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые соединены в одно производство, в том числе и с уголовным делом, возбуждённым 19 августа 2006г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 июля 2021 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно, в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, организованной группой, по найму.

На основании состоявшихся решений Басманного районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания 21 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2022 года в ходе предварительного слушания в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу продлена по ходатайству государственного обвинителя на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает следующее. Суд не учёл, что ни один свидетель или потерпевший не дал никаких показаний против фио и, следовательно, у него не имеется никаких поводов и оснований угрожать им. Одна только тяжесть обвинениями возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления действия данной меры пресечения. Судом были проигнорированы доводы защиты о том, что в отношении другого обвиняемого по делу - Трясникова А.Ю, постановлением Московского городского суда от 15.06.2022г. было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку доводы следствия о том, что обвиняемый Трясников А.Ю. может каким-либо образом разгласить сведения, ставшие ему известными в ходе проведения предварительного следствия не подтверждаются представленными в суд материалами дела, а также, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. фио и Трясников А.Ю. обвиняются в совершении одного преступления, совершенного при одинаковых обстоятельствах, по одной статье УК РФ, однако в отношении одного суды принимают решение об отказе в продлении срока содержания под стражей, а в отношении другого - фио совершенно противоположное решение. Суд фактически проигнорировал доводы защиты о том, что назначение фио домашнего ареста будет соответствовать тем же целям, которые были заложены в основу ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку современные технические средства позволяют подразделениям ФСИН РФ круглосуточно и непрерывно контролировать строгое и неукоснительное соблюдение соответствующих ограничений в отношении обвиняемого.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступления, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в котором он обвиняется, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, правильности и законности предъявленного обвинения и изложения в нем фактических обстоятельств, а также соответствия обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Вопреки доводам подсудимого, сроки давности, исходя из обстоятельств, указанных в обвинении, и того, что он находился в розыске, на настоящее время не истекли.

В судебном заседании первой инстанции исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы и обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков