Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-20190/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденной Виноградовой О.А. и ее защитника - адвоката Рахимова А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер.., осужденной Сабировой Л.М. и ее защитника - адвоката Исаенко С.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О, апелляционным жалобам защитников осужденной Виноградовой О.А. - адвокатов Кручина Е.В, Рахимова А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от.., по которому

Виноградова О. А,.., ранее не судимая, осуждена по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Виноградовой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с... до дня вступления приговора в законную силу.

Сабирова Л. М,.., судимая:

-... приговором мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. (штраф не уплачен);

-... приговором мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы, по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к штрафу в размере 70 000 руб. (штраф не уплачен);

осужденная приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от... (с учетом апелляционного постановления от...) - по ч.2 ст.159 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ полностью неотбытого наказания по приговору от.., - к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении, осуждена по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений и совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от.., а также путем присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы, от.., - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей.

Мера пресечения в отношении Сабировой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от... в период с... до... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Березину А.В, просившую изменить приговор по доводам представления и с учетом апелляционного постановления от... смягчить назначенное Сабировой Л.М. наказание, выслушав выступления осужденной Виноградовой О.А, ее защитника - адвоката Рахимова А.И, подержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Сабировой Л.М и ее защитника - адвоката Исаенко С.С, не представивших мотивированных возражений против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Виноградова О.А. и Сабирова Л.М, каждая, признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, Салахеев А.О, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного приминения уголовного закона, поскольку судом одновременно применены положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в то время как приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от... окончательное наказание уже назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить в отношении Сабировой, исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ, в остальной приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. в интересах осужденной Виноградовой О.А. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Виноградовой: наличие на ее иждивении бабушки, которой она оказывает посильную помощь, крепких социально - полезных связей, намерение продолжить обучение в колледже и трудоустроиться, активное сотрудничество со следствием, ее признательные показания, отсутствие судимости. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе Рахимов А.И. в интересах осужденной Виноградовой О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации действий Виноградовой. Судом не были предприняты надлежащие меры для вызова потерпевшего Нурдунова Т.Ж. и свидетелей в суд, их показания были оглашены в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший в ходе следствия давал противоречивые показания, первоначально говорил, что в отношении него Виноградова не совершала каких-либо действий, а впоследствии стал утверждать, что она его толкнула. По ходатайству прокурора оглашены были именно последние показания потерпевшего. Кроме того, под нас.м, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы, однако доказательств причинения потерпевшему такого насилия в ходе судебного разбирательства не получено. Кроме того, противоправность действий подсудимых потерпевший не осознавал, о совершении в отношении него преступления он понял только, узнав, что телефон был продан. Неверная квалификация действий Виноградовой повлекла назначение ей наказания по более тяжкой статье УК РФ. При этом судом не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в приговоре нет данных, какие конкретно обстоятельства учтены, каким образом они влияют на строгость назначенного наказания. Ущерб в сумме 14850, 20 рублей потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым у него нет. Однако данное обстоятельство было учтено только при назначении наказания Сабировой, и не учтено при назначении наказания Виноградовой.

Судом не разъяснено, в связи с чем он не находит оснований для применений положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, тогда как Виноградова ранее не судима, примененную к ней меру пресечения не нарушала, иных противоправных действий не совершала, имеет положительные характеристики, вину признала, способствовала установлению всех обстоятельств по делу. Просит переквалифицировать действия Виноградовой на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Виноградовой и Сабировой в преступлении, за совершение которого они осуждены, сделаны судом по исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подробно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Все доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство сопоставлено как между собой, так и с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств оценена на предмет достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым им отвергнуты одни доказательства, и не отвергнуты другие. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу, что достоверные и допустимые показания потерпевшего Нурдунова, свидетелей Алексеенко, Гурбанова, Митряшиной, Яковлева, протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы, иные приведённые в приговоре доказательства наряду с признательными показаниями подсудимой Виноградовой в своей совокупности подтверждают, что Виноградова и Сабирова совместно и по предварительной договорённости между собой с корыстной целью противоправно и безвозмездного открыто для потерпевшего завладели его имуществом, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, при этом, удерживая похищенное, они применили к потерпевшему нас, не опасное для его здоровья.

Мнение адвоката Рахимова А.И. о нарушении судом при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ не является обоснованным, поскольку показания названых лиц были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 31-32). Оснований для оглашения этих показаний по правилам ч. 2 с. 281 УПК РФ у суда не возникло.

Утверждение адвоката Рахимова А.И. о противоречивости показаний потерпевшего не соответствует материалам дела. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания потерпевшего, изученные в ходе судебного разбирательства, противоречий не содержат, что получило аргументированную оценку суда при постановлении приговора.

Доводы адвоката Рахимова А.И. о том, что судом были оглашены только те показания, которые предложил государственный обвинитель, не ставят под сомнение обоснованность приговора, поскольку, во-первых, сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство об оглашении тех показаний потерпевшего, которые не были предложены государственным обвинителем, во-вторых, суд не вправе давать оценку в приговоре, а судебная коллегия не вправе давать оценку в определении, тем доказательствам, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Мнение адвоката Рахимова А.И. об отсутствии доказательств причинения потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, противоречит приговору, в частности показаниям потерпевшего и согласующимся с ними показаниям подсудимой Виноградовой, из которых следует, что именно такое нас. позволило соучастницам удержать похищенное и с ним скрыться.

Ссылки адвоката Рахимова А.И. на то, что потерпевший не осознавал совершение в отношении него преступления, вновь противоречат изученным судом доказательствам. Из показаний потерпевшего следует, что он препятствовал завладению соучастницами его мобильным телефоном, то есть осознавал, что соучастницы против его воли открыто изымают у него его имущество.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Рахимова А.И, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств, действия Виноградовой и Сабировой правильно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, принял во внимание характер и степень фактического участия каждой соучастницы в совершении преступления, влияние этого участия на достижение преступного результата, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Все данные о личности осужденных, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания в должной мере. Новых обстоятельств, в том числе обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, стороной защиты не сообщено и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рахимова А.И, суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях Виноградовой такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба. Такой ущерб, согласно нотариальному заявлению потерпевшего (том 2 л.д. 20), возмещен ему в полном объеме отцом осужденной Сабировой.

При постановлении приговора судом обсуждён вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания каждой осужденной, а также о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 к осужденной Сабировой. С приведением конкретных фактических обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения этих положений уголовного закона. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым.

Исправительное учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определено судом верно.

Вместе с тем приговор в отношении Сабировой подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая Сабировой наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не вправе был применять положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное Сабировой по приговору от... уже присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от... и повторно присоединяться к наказанию по настоящему делу не может.

Кроме того, проверяя законность применения судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо учитывать, что после постановления приговора, законность которого проверяется сейчас судебной коллегией,... вынесено апелляционное постановление, по которому изменен приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от.., наказание по которому подлежит сложению с наказанием по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так по апелляционному постановлению от... Сабировой смягчено назначенное ей по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы; вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы, от... и окончательно назначено - 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 70.000 рублей; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Сабировой время содержания ее под стражей с... до... из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, наказание, назначенное Сабировой по настоящему делу в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению в связи со смягчением в соответствие с апелляционным постановлением от... наказания, назначенного ей по приговору...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от... в отношении

Сабировой Л. М.изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение при назначении

Сабировой Л.М. наказания положений ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного Сабировой Л.М. по настоящему делу, и наказания, назначенного ей по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от.., назначить

Сабировой Л. М.по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяца со штрафом в размере 70000 рублей.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить

Сабирову Л.М. в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный

Сабировой Л.М, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания

Сабировой Л.М. наказание, отбытое по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от... в период с... до... из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания

Сабировой Л.М. время содержания под стражей по настоящему делу с... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении

Сабировой Л. М. и Виноградовой О. А. -

оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: