Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20194/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... а Я.А. адвоката Минушкиной А.И. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ... а Я.А. адвоката Минушкиной А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в отношении фио

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года Соколых... признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск фио удовлетворен частично, взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании морального вреда в размере сумма отказано.

На данный приговор 29 июля 2022 года представителем потерпевшего фио адвокатом Минушкиной А.И. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что копия приговора была получена посредством почтовой связи 20 июля 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката фиоИ отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что она и потерпевший фио не участвовали в судебном заседании, по результатам которого был постановлен приговор от 27 апреля 2022 года, и после того, как им стало известно о состоявшемся судебном решении, она неоднократно обращалась с заявлением о выдаче копии приговора, которая была получена посредством почтовой связи только 20 июля 2022 года. Считая причины пропуска апелляционного обжалования приговора уважительными, представитель потерпевшего просит постановление суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как следует из представленных материалов, потерпевший... фио и его представитель адвокат фио в суде первой инстанции участия не принимал, копия приговора суда представителю потерпевшего вручена 20 июля 2022 года, после чего 29 июля 2022 года адвокат фио обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобой.

Отказывая представителю потерпевшего в удовлетворении ее ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку копия приговора ранее направлялась потерпевшему... у Я.А. посредством почтовой связи, однако в связи с неудачной попыткой вручения была возвращена обратно в адрес суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что потерпевший и его представитель участия в суде первой инстанции не принимали, копия приговора потерпевшему не вручалась, а его представителем получена лишь 20 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю потерпевшего фио адвокату Минушкиной А.И. срока на апелляционное обжалование приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокатом Минушкиной А.И. апелляционный срок обжалования приговора от 27 апреля 2022 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Минушкиной А.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы адвокату Минушкиной А.И. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего... а Я.А. адвоката Минушкиной А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, - отменить.

Восстановить представителю потерпевшего... а Я.А. адвокату Минушкиной А.И. срок апелляционного обжалования приговора Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко