Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-20457/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденных Ротаря А.С, фио, защитников адвокатов фио, фио, потерпевшей...

при протоколировании заседания помощниками судьи Рябовым Ф.С, фио, фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ротаря А.С. и адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, по которому

Р О Т А Р Ь фио, паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК... к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК... по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ротарю А.С. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Д Е Д Ю Х И Н фио, паспортные данные, гражданин.., ранее судимый 19 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК... к 3 годам лишения свободы и 25 октября 2013 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК... с применением ч. 5 ст. 69 УК... к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2016 года условно досрочно на 8 месяцев 11 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК... к 4 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК... по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дедюхину О.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей... с фио и Ротаря А.С. солидарно сумма в возмещение материального ущерба, с фио сумма компенсации морального вреда, с Ротаря А.С. сумма компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Ротаря А.С, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей.., не возражавшей против смягчения Ротарю А.С. наказания и просившей в остальном оставить приговор без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Дедюхин О.В. и Ротарь А.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК...). Преступления имели место 17 января 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ротарь А.С. и адвокат фио ставят вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Ротаря А.С. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК... и назначении по данной статье наказания, не связанного с лишением свободы либо с отбыванием в колонии-поселении, с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 58 УК.., ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В. разбоя группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку Ротарь А.С. забрал сумку потерпевшей и убежал сразу после того, как Дедюхин О.В. и потерпевшая оказались на земле, никакого насилия к потерпевшей Ротарь А.С. при завладении ее имуществом не применял, а действия фио, который, удерживая потерпевшую до тех пор, пока Ротарь А.С. не скроется из поля зрения, упал на нее сверху и прижал коленом ее руку, являлись эксцессом исполнителя и умыслом Ротаря А.С. не охватывались, кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждение правой кисти потерпевшей не причинило вреда ее здоровью, а сдавление мягких тканей шеи потерпевшей экспертом не подтверждено, поскольку какие-либо повреждения на шее потерпевшей отсутствуют. Считая несостоятельной ссылку суда на показания потерпевшей относительно обстоятельств завладения осужденными ее имуществом ввиду их противоречивости, нахождения потерпевшей в состоянии опьянения, лишавшем ее возможность правильно воспринимать происходившее и наличие у потерпевшей неприязни к Ротарю А.С, осужденный и адвокат утверждают, что обвинительный приговор в отношении Ротаря А.С. основан на предположениях и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 5, ст. 36 УК.., ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК...

Назначенное Ротарю А.С. наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым, полагая, что суд не учел в полной мере данные о личности Ротаря А.С. и смягчающие наказание обстоятельства, которые являются исключительными, дают основания для изменения категории совершенного Ротарем А.С. преступления и свидетельствуют о возможности исправления Ротаря А.С. без лишения свободы, а именно то, что Ротарь А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства на адрес.., на иждивении Ротаря А.С. находится его мать - инвалид, Ротарь А.С. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения и готов возместить потерпевшей причиненный ущерб, с первых дней нахождения в СИЗО Ротарь А.С. встал на путь исправления, подал заявление на зачисление в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО, администрацией СИЗО характеризуется положительно, отмечен благодарностями. Кроме того Ротарь А.С. оспаривает в жалобе правильность решения, принятого судом по заявленному потерпевшей гражданскому иску, указывая, что выводы суда относительно стоимости похищенного у потерпевшей имущества и размера причиненного потерпевшей морального вреда основаны исключительно на показаниях потерпевшей, которые какими-либо объективными данными, в том числе экспертными заключением, не подтверждены. По мнению Ротаря А.С. вопрос о возмещении потерпевшей морального вреда и материального ущерба в части стоимости тех предметов, которая документально не подтверждена, не может быть решен в рамках настоящего дела и подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Мещанского районного суда адрес в отношении Ротаря А.С. и фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ротаря А.С. и Дедюхина О.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Дедюхина О.В, который в судебном заседании признал факт совершения им совместно с Ротарем А.С. открытого похищения сумки потерпевшей.., а на предварительном следствии пояснял, что, договорившись с Ротарем А.С.

совершить действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, они подошли к.., Дедюхин О.В. повалил потерпевшую на асфальт, стал удерживать коленом и обхватил рукой за шею,... а Т.Ф. сопротивлялась и кричала, сначала Дедюхин О.В. и Ротарь А.С. вместе попытались сорвать надетую у потерпевшей через плечо сумку, потом это делал Ротарь А.С, пока Дедюхин О.В. удерживал... у Т.Ф, затем Дедюхин О.В. снял с... сумку и передал ее Ротарю А.С, продолжая удерживать... у Т.Ф, пока Ротарь А.С. не убежал, затем Дедюхин О.В. догнал Ротаря А.С, они осмотрели содержимое сумки и забрали из нее деньги в сумме сумма и банковскую карту ПАО СБЕРБАНК, после чего направились по магазинам и стали совершать покупки, оплачивая их похищенной банковской картой; показаниями Ротаря А.С. о том, что он согласился на предложение

Дедюхина О.В. похитить сумку потерпевшей, видел, как Дедюхин О.В. с потерпевшей упали и забрал лежавшую на земле сумку потерпевшей, а затем похитил денежные средства с банковской карты потерпевшей, расплачиваясь ею в магазинах, при этом Дедюхин О.В. был все время рядом; показаниями потерпевшей... о том, что ночью с 16 на 17 января 2021 года она возвращалась домой, когда Дедюхин О.В. и Ротарь А.С. напали на нее - Дедюхин О.В. повалил ее на землю и сам упал вместе с ней, Дедюхин О.В. и Ротарь А.С. стали вырывать у... сумку, однако сделать это сразу им не удалось, так как сумка висела у потерпевшей на ремне, надетом через плечо, Ротарь А.С. продолжал срывать с... сумку, а Дедюхин О.В. коленом прижал ее правую руку к земле, а рукой обхватил шею потерпевшей и стал сжимать, то есть душить ее, в связи с затруднением дыхания... а Т.Ф. испугалась за свою жизнь, стала кричать и звать на помощь, продолжая оказывать сопротивление, через некоторое время Дедюхину О.В. удалось сорвать с нее сумку, и он вместе с Ротарем А.С. убежал, а... а Т.Ф. сразу обратилась в полицию, той же ночью с банковской карты.., которая находилась в похищенной сумке вместе с мобильным телефоном и другими вещами, были сняты денежные средства; показаниями свидетелей...

- сотрудников полиции о том, что в ОМВД России по адрес обратилась женщина с заявлением о совершении в отношении неё грабежа и сообщила приметы нападавших, по которым были задержаны Дедюхин О.В. и Ротарь А.С.; показаниями свидетелей...

из которых следует, что в период с

2 часов 27 минут до 4 часов 45 минут 17 января 2021 года в магазинах, где они работают, производились операции по оплате товаров принадлежащей потерпевшей

картой ПАО "СБЕРБАНК"; заявлением... о совершенном в отношении нее преступлении; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений и о задержании Дедюхина О.В. и Ротаря А.С. по подозрению в совершении преступления; протоколами явок Ротаря А.С. и Дедюхина О.В. с повинной в открытом хищении имущества потерпевшей; справкой травм. пункта поликлинического отделения ГБУЗ "ГКБ имени братьев Бахрушиных ДЗМ" о том, что 17 января 2021 года... выставлен диагноз: ушиб, подкожное кровоизлияние правой кисти, сдавление мягких тканей шеи; протоколом выемки и осмотра медицинской карты... из поликлинического отделения ГБУЗ "ГКБ имени братьев Бахрушиных ДЗМ", содержащей сведения о том, что утром 17 января 2021 г.... выставлен диагноз: ушиб, подкожное кровоизлияние правой кисти, сдавление мягких тканей шеи; заключением эксперта о том, что обнаруженное у... подкожное кровоизлияние на тыльной поверхности правой кисти расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека и могло образоваться в период времени, относящийся к событиям инкриминированного Ротарю А.С. и Дедюхину О.В. преступления, выставленный... диагноз "сдавление мягкий тканей шеи" судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствие каких-либо повреждений; протоколом выемки у... ой Т.В. и осмотра коробки из-под похищенного телефона, кассового чека на покупку телефона и защитного стекла к нему; полученными от потерпевшей и из ПАО "Сбербанк" документами, содержащими сведения об операциях по оплате товаров, осуществлявшихся с использованием похищенной у... банковской карты в период с 2 часов 27 минут до 4 часов 45 минут 17 января 2021 года; протоколом выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт использования мужчинами, похожими на Ротаря А.С. и Дедюхина О.В, банковской карты при оплате товаров в магазине "Магнолия" в период времени с 4 часов 18 минут до 4 часов 45 минут 17 января 2021 года; а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК... суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал в основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением и отверг показания Ротаря А.С. и фио о том, что насилия, опасного для жизни и здоровья, они к потерпевшей не применяли.

Правильность оценки, данной судом вышеперечисленным доказательствам, в части касающейся совершения Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В. по предварительному сговору тайного хищения денежных средств с банковского счета.., причинившего потерпевшей значительный ущерб, сомнения у судебной коллегии не вызывает и никем не оспаривается, поэтому судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда о виновности Ротаря А.С. и фио в совершении данного преступления, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части осуждения Ротаря А.С. и фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК...

Что касается доказательств, представленных обвинением в подтверждение виновности Ротаря А.С. и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК.., то их оценка судом первой инстанции как относимых, допустимых и достоверных также признается судебной коллегией правильной, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, при которых Ротарь А.С. и Дедюхин О.В. совершили нападение на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, и позволили суду надлежащим образом оценить доводы осужденных о том, что Ротарь А.С. насилия к потерпевшей не применял, а действия фио в отношении... умыслом Ротаря А.С. не охватывались и не могут расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Признавая несостоятельной версию произошедшего, изложенную Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшей.., достоверность которых сомнения на вызывает, поскольку оснований для оговора Ротаря А.С. и фио у потерпевшей не имелось, кроме того показания... о том, что Дедюхин О.В. душил ее и при этом совместно с Ротарем А.С. срывал с нее сумку, согласуются с показаниями фио, данными в ходе следствия, в которых он не отрицал, что, совершая по предварительному сговору с Ротарем А.С. хищение имущества потерпевшей, повалил... фио на землю и удерживал ее коленом и рукой за шею в то время, когда он и Ротарь А.С. срывали с потерпевшей сумку, а также подтверждаются имеющимися в деле документальными данными, из которых следует, что утром 17 января 2021 года врачом поликлинического отделения ГБУЗ "ГКБ имени братьев Бахрушиных ДЗМ"... выставлен диагноз: ушиб, подкожное кровоизлияние правой кисти, сдавление мягких тканей шеи, эти данные не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, оценивавшего лишь тяжесть обнаруженных к потерпевшей телесных повреждений и указавшего в заключении о невозможности дать судебно-медицинскую оценку диагноза "сдавление мягкий тканей шеи" ввиду отсутствия каких-либо повреждений, но не признавшего этот диагноз неправильным.

Соглашаясь с оценкой судом указанных доказательств, с мотивированными выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Ротарь А.С. и Дедюхин О.В. совершили нападение на потерпевшую с целью завладения ее имуществом и с квалификацией действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК.., как разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с учетом того, что осужденные заранее договорились похитить сумку потерпевшей, для подавления воли... к сопротивлению Дедюхин О.В. повалил ее на землю и применил удушающий прием, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, и Ротарь А.С. воспользовался насилием, примененным Дедюхиным О.В. к потерпевшей для завладения ее имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о наличии оснований для переквалификации действий осужденных на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК...

Вместе с тем, судебная коллегия, признает правильными доводы осужденного Ротаря А.С. о том, что показания... относительно стоимости похищенного у нее имущества и приобщенный к делу кассовый чек, содержащий данные о стоимости мобильного телефона потерпевшей и защитного стекла к нему на момент их приобретения, ошибочно расценены судом как достаточные и достоверные доказательства размера материального ущерба, причиненного... в результате совершенного в отношении нее разбоя, поскольку, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда... от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с отсутствием в деле данных о стоимости похищенного у потерпевшей имущества на момент совершения преступления в целях определения размера причиненного потерпевшей в результате разбоя материального ущерба судебной коллегией назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "КС-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 211122/5 от 21 ноября 2022 года общая рыночная стоимость похищенного у... имущества по состоянию на 17 января 2021 года составила сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК... экспертом, обладающим необходимыми для ответа на поставленный перед ним вопрос специальными познаниями, и в установленном законом порядке предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Ротаря А.С. и фио и снизить размер ущерба, причиненного потерпевшей... в результате разбоя, совершенного в отношении нее осужденными, и, соответственно, сумму, подлежащую взысканию с Ротаря А.С. и фио в возмещение материального ущерба в пользу... до сумма.

В связи с внесением в приговор данных изменений, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Ротарю А.С. и Дедюхину О.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК.., и на основании ч. 3 ст. 69 УК... назначить каждому из осужденных наказание по совокупности преступлений, учитывая все установленные судом первой инстанции обстоятельства и данные о личности Ротаря А.С. и фио, а также сведения, сообщенные осужденными апелляционному суду.

При этом коллегия отмечает, что вносимые в приговоре изменения не влияют на правильность иных выводов суда, касающихся вопроса о наказании осужденных, поскольку никаких нарушений закона при решении данного вопроса судом не допущено, т.к. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В, роль и степень участия каждого из осужденных в преступлениях, данных о личности Ротаря А.С. и фио, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Дедюхин О.В. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей, положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего срока наказания, страдает хроническими заболеваниями, оформил явку с повинной, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, Ротарь А.С. ранее не судим, преступления совершил впервые, в школе получал награды и грамоты, частично признал свою частично, раскаялся в содеянном, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, отмечен благодарностями, помогает родственникам, в том числе, матери - инвалиду, оформил явку с повинной, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того суд учел отягчающее наказание фио обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии иных смягчающих или отягчающих наказание осужденных обстоятельств, оставленных судом без внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, и соблюден принцип индивидуализации наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении Ротарю А.С. и Дедюхину О.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК.., которое судебная коллегия находит правильным, поскольку смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства исключительными не являются, а характер и конкретные обстоятельства совершенных Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В. преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категории и о том, что исправление осужденных возможно только в изоляции от общества.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда, коллегия не находит, не усматривая со стороны суда первой инстанции ни других нарушений материального закона, ни нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК.., судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в отношении Ротаря... и Дедюхина... изменить:

снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК.., до сумма

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК.., Ротарю А.С. до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, Дедюхину О.В. до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК... по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК... путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ротарю А.С. 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Дедюхину О.В. 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с Ротаря А.С. и фио солидарно в пользу... в возмещение материального ущерба, до сумма

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ротаря А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК... во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: