Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-20462/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Прокопочкина В.С., осужденного Склярова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопочкина В.С. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от ..., по которому

Скляров В. М,.., ранее не судимый, осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 cт. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 30 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Скляров по приговору суда признан виновным в использовании заведомо подложного документа (2 преступления).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Прокопочкин В.С. указывает, что доказательств о вступлении Склярова в сговор с неустановленным лицом и участие последнего в ходе совершения описанных в обвинении действий не представлено. Не соглашается с оценкой, данной судом в приговоре показаниям врачей, выдававших Склярову больничные листы и продлевавших их действие; при этом защитник находит врачей лицами, заинтересованными в исходе дела. Не соглашается с оценкой судом постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении врачей. Кроме того, считает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что Скляров сообщил врачам о нарушении им больничного режима, но не ответственен за правильность заполнения врачами листков нетрудоспособности. Не соглашается с мнением суда о том, что Скляров заранее готовил поездку в Швейцарию. Полагает, что судом не дано должной оценки основаниям возбуждения дела, длительности расследования. Настаивает, что в качестве потерпевшего по делу должен был быть привлечен Фонд социального страхования. Обращает внимание, что судом не было предоставлено возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания, протокол выдан для ознакомления после завершения рассмотрения дела. Ссылается на редакцию ст. 327 УК РФ и ст. 31 УПК РФ от... и делает вывод, что рассмотрение дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УПК РФ подсудно мировым судьям. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стороженко В.Е. указывает, что нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов судом при постановлении приговора не допущено, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Склярова В.М. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органом расследования и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вина Склярова В.М, как это правильно указано судом в приговоре, нашла свое объективное подтверждение в изученных судом показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности или о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам защитника участие в совершении преступлений неустановленного лица нашло свое объективное подтверждение, поскольку показаниями свидетелей фио, и фио и иными доказательствами установлено, что это лицо вместо Склярова, являлось к докторам на прием, в то время как Скляров находился в этот момент в Швейцарии. Судом справедливо указано, что оснований не доверять показаниям названных свидетелей - врачам, выдававшим, продлевавшим и закрывавшим выданные на имя Склярова больничные листы не имеется. Мнение защитника о заинтересованности врачей в исходе уголовного дела, где к уголовной ответственности привлекается Скляров, не является убедительными, объективными данными не подтверждено.

Невозможность Склярова отменить поездку в Швейцарию, как и его нахождение в Швейцарии в день продления листков нетрудоспособности не только не опровергает, а напротив, вопреки мнению защитника, подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Скляровым инкриминируемых ему преступлений.

Длительность и ход предварительного расследования, а также порядок ознакомления стороны защиты с протоколом судебного заседания не ставят под сомнение законность постановленного в отношении Склярова приговора.

Мнение защитника о необходимости привлечения в качестве потерпевшего Фонд социального страхования не основано на законе.

Выводы автора жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела не подсудно суду, постановившему приговор, противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Из изученных судом и положенных в основу приговора надлежащих доказательств со всей очевидностью, вопреки мнению стороны защиты, следует, что:

-... Скляров В.М, передавая менеджеру по персоналу... листок нетрудоспособности N... в качестве оправдания своего отсутствия на рабочем месте в период с... года по.., достоверно знал, что внесенная в этот официальный документ информация ложная, поскольку... он не мог явиться к врачу для продления больничного режима, так как находился в это время в Швейцарии;

-... Скляров В.М, передавая менеджеру по персоналу... листок нетрудоспособности N... в качестве оправдания своего отсутствия на рабочем месте в период с... по.., достоверно знал, что внесенная в этот официальный документ информация ложная, поскольку... он не мог явиться к врачу для продления больничного режима, так как находился в это время в Швейцарии.

Такие действия Склярова В.М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа (два преступления).

При назначении Склярову В.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие его наказание.

При этом, установив, что сроки давности привлечения Склярова В.М. к уголовной ответственности истекли, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил Склярова В.М. от наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от... в отношении

Склярова В.а М.а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: