Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-20787/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, осужденного

Мирзоева Ф.А. и его защитника - адвоката

Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от **** года, переводчика

Т, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Ф.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым

Мирзоев Фирдавс Абдулкосимович, ***, судимый по приговору мирового судьи судебного участка N65 Молжаниновского района г. Москвы от 19 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мирзоеву Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N65 Молжаниновского района г. Москвы от 19 ноября 2020 года и окончательно Мирзоеву Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Мирзоеву Ф.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мирзоеву Ф.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мирзоеву Ф.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания Мирзоева Ф.А. под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Мирзоева Ф.А, адвоката Синельщикову Е.А, прокурора Замай А.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирзоев Ф.А. признан виновными в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены 18 января 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мирзоев Ф.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Ф.А. считает постановленный в отношении него приговор суровым, вынесенным с нарушениями УПК РФ и УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Правосуд А.Ю, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобой, считает их необоснованными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мирзоев Ф.А, адвокат Синельщикова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный просил отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мирзоева Ф.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний

потерпевшего А. следует, что с 1 ноября 2019 года он является учредителем ООО "***", которое с июля 2020 года осуществляло строительно-отделочные работы в ЖК "***" по адресу: ***; строительный адрес: ***. Для проведения строительно-отделочных работ их компанией была привлечена Г, в обязанности которой входило организация и контроль работы по черновой и чистовой отделке квартир и мест общего пользования корпуса ** ** согласно проекту и смете. В период работы Г. с июля по октябрь 2020 года ООО "***" передавало ей денежные средства, которые должны были тратиться на работы и организацию работы. 14 ноября 2020 года, когда он пришел на строительный объект, к нему подошел А. со своим знакомым и сообщил, что Г. не заплатила за выполнение отделочных работ 200 000 рублей. Со слов А. он должен был рассчитаться за Г. Он (А.) сообщил, что готов заплатить за Г, если А. с бригадой доделают работу и сдадут прорабу. В противном случае он отказался выплачивать денежные средства, поскольку каких-либо договорных отношений с А. у него не было. Далее с ним стал разговаривать молодой человек, пришедший с А, который сказал, что если он не заплатит деньги, то с ним будут разговаривать другие люди и по-другому. Данные слова он воспринял как угрозу жизни и здоровью. 18 января 2021 года вечером он вышел из магазина и направился к своей машине, в которую стал складывать пакеты с продуктами. В этот момент к нему подошли четверо мужчин, один из которых сказал сесть в машину. На его (А.) отказ мужчина достал нож и вновь сказал сесть в машину, что он, испугавшись, и сделал, сев на переднее водительское сиденье. Далее на переднее пассажирское сиденье сел мужчина с ножом, остальные сели на задние сиденья. Мужчина с ножом пристегнул его правую руку наручниками, после чего стал говорить о том, что надо заплатить 294 000 рублей рабочим на стройке. На его (А.) вопрос, о каких работах идет речь, мужчина сказал, что является братом А. - Мирзоевым Ф.А.

Он (А.) сказал, что работы были выполнены некачественно и платить не за что, а переделывать их А. не захотел. В ответ на это Мирзоев Ф.А. достал резак для сигар и надел ему на большой палец правой руки, от чего он испытал физическую боль, и сказал, что его не интересуют никакие детали и ему нужны деньги, при этом стал сжимать резак для сигар. Мирзоев Ф.А. сказал, что если через два дня А. не отдаст деньги, то он приедет и отрежет палец. Данную угрозу он (А.) воспринял реально. Далее Мирзоев Ф.А. стал обыскивать его карманы в поисках кошелька, размахивая перед его лицом ножом. Найдя кошелек, Мирзоев Р.Н. достал деньги в сумме 7000 рублей, которые забрал себе. Потом по требованию Мирзоева Ф.А. он (А.) осуществил перевод в сумме 2900 рублей на номер, который тот ему сообщил. Далее Мирзоев Р.Н. вновь стал говорить о необходимости перевести деньги в сумме 294 000 рублей до 22 часов 00 минут 20 января 2021 года, при этом приставил нож к его правому уху, сказав, что отрежет его в случае, если А. не заплатит. На протяжении всего времени Мирзоев Ф.А. говорил о том, что ему (А.) надо подумать о семье и детях, а то мало ли что с ними может случиться, также говорил, что может увезти его в лес, где его не найдут. Примерно в 23 часа данные граждане покинули автомобиль, при этом Мирзоев Ф.А. взял с собой три пакета с едой. После данных событий он позвонил своему знакомому, который приехал и ножовкой по металлу они перерезали наручники; свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Мирзоевым Ф.А.

Согласно показаниям

свидетеля А. в январе 2021 года ему позвонил его товарищ А. и попросил помощи, сообщив, что один из рабочих со стройки ЖК "***" наручниками приковал его к рулю машины, угрожая отрезать палец сектором для резки сигар. После этого А. приехал к его дому, и они болгаркой перерезали наручники.

Из показаний

свидетеля Г. следует, что с июля 2020 по 17 ноября 2020 года она работала прорабом от ООО "***" на стройке ЖК "***". В ее обязанности входило: организация работы, наем рабочих, расчет с ними, сдача объектов генподрядчику и заказчику. На отделочных работах работало несколько бригад, в том числе и бригада Н, которую она наняла. Расценки Н. устроили. За работу бригада Н. должна была получить 205 054 рубля. Из них она выдала аванс в сумме 65 000 рублей. Деньги Н. получал от нее, а она получала деньги от директора ООО "***" А. В ноябре 2020 года между Н.ом и А. произошел конфликт по поводу оплаты за выполненные работы. Поскольку А. не заплатил деньги, то Н. с бригадой уехал, не закончив работу. А. не доплатил Н.у 122 337 рублей.

Согласно показаниям

свидетеля А. в октябре 2020 года он договорился устно со своей знакомой Г. о выполнении им и его бригадой отделочных работ в ЖК "***". За работу он должен был получить 204 054 рубля. Г. заплатила ему аванс в сумме 65 000 рублей, а также сказала, что заказчиками и главными на строительном объекте являются Р. и Дмитрий, которые должны будут осуществить выплату всей суммы после выполнения всех работ. Они выполнили все работы, кроме укладки ламината на двух этажах, поскольку, когда он попросил у Г. выплатить деньги за сделанную работу, та сказала, что Р. отказался выдать деньги. Он обратился к Р.у, но тот ничего не мог пояснить. В итоге они не получили 122 337 рублей.

Из показаний

свидетеля М, оперуполномоченного ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, следует, что в ходе работы по заявлению А. о совершенном в отношении него вымогательстве и грабеже по подозрению в совершении преступлений был задержан Мирзоев Ф.А.

Виновность Мирзоева Ф.А. также подтверждается: заявлением А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому у А. были изъяты наручники; протоколом выемки, согласно которому у А. были изъяты: копия детализации чека из магазина "***", копия скриншотов смс-сообщений и звонков, копия чека деталей операций N*** договор подряда N2-** на проведение строительно-отделочных работ от 7 июля 2020 года, соглашение о расторжении договора подряда от 7 июля 2020 года, акты приема-передачи выполненных работ, осмотренных и признанных вещественными доказательствами; протоколом выемки у Г. акта выполненных работ от 17 ноября 2020 года, который был осмотре и признан в качестве вещественного доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, в частности показания осужденного Мирзоева Ф.А.

Вопреки доводам осужденного, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мирзоева Ф.А, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Напротив показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами Мирзоева Ф.А, не установлено.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что с его стороны имели место не вымогательство и хищение имущества потерпевшего А. в форме разбойного нападения, а действия, направленные на возврат денежных средств, не выплаченных в полном объеме бригаде его брата А. за выполненные на строительном объекте работы, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не основанная на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения.

Из исследованных судом доказательств следует, что ни договорных, ни иных правовых оснований для возникновения долга у А. перед Мирзоевым Ф.А. не имелось.

Выводы суда в данной части основаны на подробных и последовательных показаниях потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых осужденный и его соучастники, угрожая применением насилия к нему, а также применяя насилие, требовали передачи от него денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства из кошелька, а также путем перевода денежных средств на мобильный телефон Мирзоева Ф.А, два пакетов с продуктами. П ри этом потерпевший последовательно заявлял об отсутствии у него перед Мирзоевым Ф.А. денежного долга, в том числе в виде оплаты за произведенные работы на объекте строительства ЖК "***", указывал, что ООО ***, генеральным директором которого он являлся, передавало денежные средства Г, с которой был заключен договор подряда, и которая в свою очередь самостоятельно занималась подбором бригад, осуществлявших строительно-отделочные работы в ЖК "***", и расплачивалась с ними.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Г, из которых следует, что именно она нанимала для выполнения работ в ЖК "***" бригаду А, которая до конца работы не выполнила, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе договором подряда N2-** на проведение строительно-отделочных работ от 7 июля 2020 года между ООО "***" в лице А. и Г, актом выполненных работ, представленных Г.

Об умысле на хищение имущества потерпевшего свидетельствует и тот факт, что осужденным были выдвинуты требования о передаче ему 294 000 рублей, что значительно превышает сумму невыплаченных за произведенные работы денежных средств в размере 122 337 рублей, о котором заявлял свидетель А.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мирзоев Ф.А. не имел права требовать у потерпевшего А, не имевшего никаких долговых обязательств перед осужденным, 294 000 тысячи рублей, а наличие денежных взаимоотношений между свидетелем Г. и свидетелем А. не может свидетельствовать о законности предъявляемых осужденным требований передачи денежных средств к А.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действиям Мирзоева Ф.А. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильно.

Требование потерпевшему передачи денежных средств осужденным и неустановленными соучастниками было выдвинуто под угрозой применения насилия, о чем свидетельствуют непосредственно действия Мирзоева Ф.А, использовавшего в отношении потерпевшего наручники, которыми пристегнул А. к рычагу передвижения водительского кресла, резака для сигар, который надевал на указательный палец руки А. и сдавливал его, угрожая отсечением пальца, что воспринималось потерпевшим реально.

Судом правильно установлено, что вымогательство совершено Мирзоевым Ф.А. в крупном размере, учитывая, что осужденным и неустановленными лицами потерпевшему выдвигались требования о передаче 294 000 рублей, а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Обоснованными являются и мотивированные выводы суда о юридической квалификации действий Мирзоева Ф.А. как разбойного нападения под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом того, что осужденный и неустановленные соучастники приняли непосредственное участие в совершении вымогательства и разбойного нападения, преследуя единую цель - получение денежных средств у потерпевшего, заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд правильно расценил действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному Мирзоеву Ф.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельств, смягчающих наказание Мирзоева Ф.А, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья родственников осужденного, длительность содержания Мирзоева Ф.А. под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзоева Ф.А, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Мирзоева Ф.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Мирзоеву Ф.А. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мирзоеву Ф.А. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года в отношении

Мирзоева Фирдавса Абдулкосимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступивших в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: