Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-20854/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

осужденного Чигвинцева Е.А, защитника - адвоката Лазаревой Е.В, прокуроров Зайцева И.Г, Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чигвинцева Е.А, адвоката Мухина К.А, апелляционному представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Трихина Н.А. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года, которым

Чигвинцев... Е.А, родившийся 07 октября 1992 года в адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий,...

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Кенжебаева У.М.) к 01 году лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... фио) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... Б.Р.) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чигвинцеву Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чигвинцеву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Чигвинцева Е.А. под стражей 11 декабря 2020 года и с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Чигвинцев Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (три преступления), он же признан виновным в совершении в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мухин К.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным; полагает, что Чигвинцеву Е.А. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не в должной мере оценены искреннее раскаяние Чигвинцева Е.А. в содеянном, признание им своей вины по двум инкриминированным преступлениям, возмещение ущерба потерпевшему... Б.Р, состояние здоровья его подзащитного, семейное положение и наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Чигвинцева Е.А. и длительность нахождения его под стражей; по мнению защитника, судом были нарушены права Чигвинцева Е.А, так как он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные главой 34 УПК РФ, на стадии предварительного слушания; указывает, что Чигвинцев Е.А. полностью реализовал свое право, регламентированное ч.4 ст.229 УПК РФ, направив в установленный законом срок в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, однако судебное заседание было назначено судом без проведения предварительного слушания; кроме того, судом первой инстанции незаконно было отказано в назначении и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку на досудебной стадии Чигвинцев Е.А. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ввиду не предоставления следователем разумного времени для подготовки документов и постановки дополнительных вопросов экспертам; кроме того, суд не принял во внимание, что представленное стороной защиты решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года, согласно которому Чигвинцев Е.А. был принудительно госпитализирован в психиатрическую больницу для принудительного лечения, отсутствовало у экспертов при проведении ими экспертизы; обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия были нарушены права Чигвинцева Е.А, а именно: при предъявлении обвинения ввиду того, что не был уведомлен о дате предъявления обвинения; при

выполнении требований ст.217 УПК РФ, так как он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела; при замене адвоката Бадмаева Д.А. ввиду отсутствия письменного отказа Чигвинцева Е.А. от этого адвоката, тем самым было нарушено право на защиту; при отказе судом в вызове и допросе в качестве свидетелей защиты понятых также было нарушено право Чигвинцева Е.А. на защиту; по мнению автора жалобы, не доказана вина Чигвинцева Е.А. по преступлениям в отношении потерпевших... Б.Р,... Д.Р, поскольку Чигвинцев Е.А. не признал свою вину в совершении указанных преступлений, при этом не был установлен владелец телефона, на который переводил деньги потерпевший... и сторона защиты была лишена возможности допросить потерпевшего... Б.Р, показания которого были незаконно оглашены; кроме того, сторона защиты была лишена возможности допросить потерпевшего... Д.Р, показания которого также судом были незаконно оглашены; в качестве доказательств виновности Чигвинцева Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего... Д.Р. необоснованно положены в основу приговора никем не заверенные скриншоты, а также выполненное с нарушением ст.193 УПК РФ опознание Чигвинцева Е.А. по фотографии, поскольку у следователя не имелось объективных причин, по которым опознание Чигвинцева Е.А. не могло быть проведено с его участием; отмечает, что по преступлению в отношении потерпевшего... Чигвинцев Е.А. признал себя виновным, однако указал, что его умысел был направлен на обман двух лиц -... Д. и его брата... А.; считает, что по этому преступлению неверно определен круг потерпевших, с учетом также того, что сумма на карту Чигвинцева Е.А. переводила... Х.; полагает, что суд незаконно огласил показания... Х. и... ;просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чигвинцев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие; обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего... Б.Р, который первоначально заявил, что не сможет опознать лицо, совершившее преступление, а затем по фотографии опознал его (Чигвинцева Е.А.); ссылаясь на показания потерпевшего... Д.Р, свидетеля... фио, указывает о том, что у него было намерение обмануть... Д.Р. на сумма и... фио на сумма, поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ; указывает, что он был ограничен в ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ; считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, проявил обвинительный уклон судебного разбирательства; указывает на допущенную следователем фальсификацию материалов уголовного дела, поскольку ходатайств в устной форме об отказе от услуг адвоката Бадмаева Д.А. он не заявлял; указывает, что им в соответствии с требованиями закона было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, тем самым он был лишен права на предварительном слушании заявить ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и об исключении доказательств; кроме того отмечает, что судья, постановивший приговор, ранее при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания его (Чигвинцева Е.А.) под стражей высказал суждение по вопросу причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступления, а также фактически дал оценку с точки зрения относимости, достоверности

представленных следователем доказательств, которые в последующем были исследованы и оценены судьей при постановлении приговора; по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела, поэтому эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела; кроме того, считает, что на предварительном следствии следователь не предоставил достаточного времени для постановки вопросов перед экспертами при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, нарушив его право на защиту, а также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом представленных дополнительных данных о нахождении его в психиатрической больнице; указывает о том, что по преступлению в отношении потерпевшего... истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, поэтому он подлежит освобождению от наказания по этому преступлению; по мнению осужденного, подлежит исключению из числа доказательств полученные на основании запроса следователя сведения из банка, поскольку эти сведения могут быть получены в соответствии со ст.29 УПК РФ только на основании решения суда; отмечает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту ввиду некомпетентности защитника и не согласованности позиции в прениях сторон; просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Трихин Н.А, не оспаривая доказанности вины Чигвинцева Е.А, фактические обстоятельства дела, считает приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в приговоре сослался как на доказательство вины Чигвинцева Е.А. на видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ "Водный", расположенного по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д.5, корп.1, перекопированную на CD-диск; вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, указанное вещественное доказательство не исследовалось в суде, поэтому не могло быть приведено в приговоре в качестве доказательства виновности Чигвинцева Е.А, при этом исключение из приговора вышеуказанного доказательства, по мнению автора представления, не может повлиять на выводы суда о виновности Чигвинцева Е.А, поскольку его виновность подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре; просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательство виновности Чигвинцева Е.А, а именно, вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ "Водный", расположенного по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д.5, корп.1, перекопированную на CD-диск.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чигвинцева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего... согласно которым 28 июня 2020 года на сайте "Авито" он нашел объявление с вакансией грузчика, которое его заинтересовало, и он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, представившийся фио, который сообщил, что имеется вакансия грузчика в магазине "Эльдорадо", расположенном в ТЦ "Водный" по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5, корп.1; 29 июня 2020 года примерно в 15 часов 00 минут он встретился с Чигвинцевым Е.А. в ТЦ "Водный", который представился ему менеджером склада, рассказал про работу и сообщил, что для трудоустройства необходимы все документы и медицинская книжка, на что он (фио) сообщил об отсутствии у него медицинской книжки, и тогда Чигвинцев Е.А. предложил ему помочь ее оформить за сумма; найдя необходимую сумму, 30 июня 2020 года примерно в 12 часов 50 минут он приехал в ТЦ "Водный", встретился с Чигвинцевым Е.А, с которым они пошли в сторону запасного выхода, затем, пройдя коридор, подошли к столу, Чигвинцев Е.А. сказал ему сесть за стол и заполнить пропуск, он (фио) по просьбе Чегвинцева Е.А. передал последнему денежные средства в сумме сумма, после чего Чигвинцев Е.А. сказал, что ему нужно на склад и ушел; примерно 30 минут он ждал, пока вернется Чигвинцев Е.А, однако последний так и не пришел, после чего он решилнаправиться в магазин "Эльдорадо" с целью узнать, работает ли там "... ", на что от сотрудников магазина ему стало известно, что таковых у них нет; после этого он понял, что Чигвинцев Е.А. обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма и, позвонив в полицию, сообщил о случившемся, а так же отправил на сотовый телефон Чигвинцева Е.А. сообщение о том, что он обратился в полицию;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим... и Чигвинцевым Е.А, в ходе которой потерпевший фио подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Чигвинцева Е.А. в совершенном преступлении;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 29 июня 2020 года по просьбе... для трудоустройства на работу он передал тому в долг сумма; 04 июля 2020 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонил фио и сообщил, что мужчина по имени фио, который представился ему работодателем, обманул его, а именно, получив от него денежные средства 30 июня 2020 года в ТЦ "Водный", расположенном по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5, корпус 1, скрылся;

показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции), из которых усматривается, что при проверке заявления... по факту хищения денежных средств в размере сумма путем обмана 04 июля 2020 года ими по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Чигвинцев Е.А, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; также в рамках данного материала была получена и приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ "Водный", расположенного по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5 корпус 1;

показаниями потерпевшего... Б.Р, из которых усматривается, что по объявлению на сайте Авито.ру он нашел работу в должности грузчика в ТЦ Город, расположенном по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов д. 12 корпус 2; по указанному в объявлении телефону он позвонил, ему ответил мужчина по имени Юрий; 13 ноября 2020 года примерно около 16 часов 00 минут он поехал на встречу по указанному Юрием адресу, а именно: шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2, где встретился с ним на третьем этаже возле кинотеатра; мужчина по имени Юрий, впоследствии оказавшийся Чигвинцевым Е.А, сообщил ему, что он является администратором и стал объяснять ему по поводу работы, показывая, что именно нужно делать; также Чигвинцев Е.А. сообщил ему о том, что необходимо заплатить денежные средства в сумме сумма за то, чтобы пройти медицинское освидетельствование на работу, на что он согласился и перевел ему через приложение "Сбербанк онлайн" по номеру телефона указанную сумму; после перевода денежных средств Чигвинцев Е.А. сообщил, что ему необходимо отойти, чтобы снять денежные средства для того, чтобы пройти медицинское обследование, и сказал, чтобы он ждал его возле входа в магазин; после чего Чигвинцев Е.А. ушел, а он остался его ждать, однако Чигвинцев Е.А. так и не вернулся, на звонки по телефону перестал отвечать;

протоколом очной ставки, проведенной между Чигвинцевым Е.А. и... в ходе которой потерпевший фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Чигвинцева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в ходе проверки заявления потерпевшего... Б.Р. и проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Чигвинцева Е.А. к совершенному преступлению;

показаниями потерпевшего... Д.Р, из которых усматривается, что 06 декабря 2020 года он совместно со своим братом... фио просматривали на сайте "Авито.ру" объявления с вакансиями работодателей, где нашли вакансию грузчика с ежедневной оплатой; он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, в разговоре мужчина представился ему фио, впоследствии оказавшимся Чигвинцевым Е.А, который пояснил, что для того, чтобы устроиться на работу в должности грузчика с ежедневной оплатой, ему необходимо получить медицинскую книжку, стоимость которой за одну медицинскую книжку составляет сумма; впоследствии он созванивался с Чигвинцевым Е.А, который пояснил, что для получения медицинской книжки необходимо приехать 06.12.2020 года к нему на встречу в Торговый Центр "Город", расположенный по адресу: г..Москва, ш.

Энтузиастов, д. 12, корп. 2, где он передаст ему две справки с печатями, с которыми можно будет проследовать в любой медицинский центр, где ему (...) и его брату выдадут на основании данных справок медицинские книжки; согласившись, он вместе с братом примерно в 13 часов 10 минут приехали по указанному Чигвинцевым Е.А. адресу, где последний рассказал им про условия работы и они договорились о том, что он (... Д.Р.) приобретет у Чигвинцева Е.А. две справки для себя и брата, и в дальнейшем с их помощью ему выдадут медицинские книжки; в ходе общения он не говорил ничего Чигвинцеву Е.А. о том, что деньги отдает за брата, или что он дает ему в долг, поскольку у них с ним семейные отношения, и он был уверен, что это их личное дело, и никого не касается; затем он (... Д.Р.) в присутствии своего брата передал Чигвинцеву Е.А. наличными денежные средства в размере сумма, а остаток в сумма перевел через мобильное приложение, имеющееся в мобильном телефоне его брата,... фио на указанный Чигвинцевым Е.А. номер телефона; затем Чигвинцев Е.А. должен был отойти за справками, принести и отдать их ему, однако после того, как Чигвинцев Е.А. от них ушел, то больше не вернулся, на звонки не отвечал; в связи с этим он обратился в полицию с соответствующим заявлением; действиями Чигвинцева Е.А. ему (...) был причинен материальный ущерб в размере сумма, который на момент совершения преступления являлся для него значительным ввиду того, что он снимал квартиру, не имел постоянного источника дохода, материально помогал престарелым родителям; отметил, что он денежные средства сумма передал своему брату, в результате чего действиями Чигвинцева Е.А. был причинен ущерб именно ему (... у Д.Р.);

протоколом очной ставки, проведенной между Чигвинцевым Е.А. и потерпевшим... в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым Чигвинцева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом Чигвинцев Е.А. также подтвердил данные потерпевшим показания, отметив, что таковые полностью соответствуют произошедшим событиям;

показаниями свидетеля... фио, из которых усматривается, что 06 декабря 2020 года на сайте "Авито" его двоюродный брат... Д.Р. нашел объявление о том, что требуется грузчик с ежедневной оплатой, позвонил по указанному в объявлении номеру, где ему ответил мужчина, представившийся фио, который пояснил что для того, чтобы устроиться на работу, необходимо получить медицинскую книжку; так как медицинской книжки у них не было, и они намеревались устроиться на работу, фио предложил через него ускорить процесс получения медкнижки, сообщив, что за сумму сумма он сделает две справки, с которыми в дальнейшем они смогут обратиться в любой медицинский центр, где они получат медкнижки; для того, чтобы получить данные справки им необходимо было приехать в ТЦ Город по адресу: г..Москва, шоссе Энтузиастов, д.12, корп.2, где встретиться с фио лично, при этом последний назначил им встречу около кинотеатра на третьем этаже данного ТЦ; 06 декабря 2020 года примерно в 13 часов 10 минут в указанном торговом центре он и его брат... Д.Р. встретились около кинотеатра на третьем этаже с мужчиной по имени фио, впоследствии оказавшимся Чигвинцевым Е.А.; в ходе общения Чигвинцев Е.В. рассказывал им про условия работы, после чего Чигвинцеву Е.А. лично из рук в руки его двоюродным братом... Д.Р. были переданы денежные средства в размере сумма, данные денежные средства его брат... Д.Р. заплатил из своих сбережений; вопрос о том, что данные деньги оплачиваются за него (... фио), или что тот ему их давал в долг в присутствии Чигвинцева Е.А. не обсуждался; общение с Чигвинцевым Е.А. вел его брат... и остаток в сумма был переведен им через его мобильное приложение с мобильного телефона, который был у него в пользовании; перевод был сделан в 13 часов 18 минут 06.12.2020 года на банковскую карту фио по номеру мобильного телефона, который он назвал брату, с банковской карты ПАО "Сбербанка России" его жены... фио по номеру телефона, который указал брату Чигвинцев Е.А.; поскольку на тот момент у него было

крайне тяжелое материальное положение, то эти сумма ему брат отдал, то есть все сумма переданы фио были именно... и него лично (... фио), претензий материального характера к Чигвинцеву Е.А. не имеется;

протоколом очной ставки, проведенной между Чигвинцевым Е.А. и свидетелем... фио, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым Чигвинцева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом Чигвинцев Е.А. также подтвердил данные свидетелем показания, отметив, что таковые полностью соответствуют произошедшим событиям.

Кроме того, виновность Чигвинцева Е.А. подтверждается письменными доказательствами: заявлением... в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом трудоустройства мошенническим путем похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма; протоколом личного досмотра Чигвинцева Е.А, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Тексет" и сим карта; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознал Чигвинцева Е.А, как лицо, совершившее в отношении него 30 июня 2020 года мошенничество; заявлением... фио от 23.10.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое 23.10.2020 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в ТД "ГУМ" по адресу: г..Москва, Красная площадь, д.3 завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме сумма; протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020 года по адресу: г..Москва, Красная площадь, д. 3, ТД "ГУМ"; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший... Д.Р. среди трех представленных ему фотографий уверенно опознал на фотографии изображение мужчины, которым оказался Чигвинцев Е.А, как лицо которое 23 октября 2020 года, обещая оказать ему помощь в трудоустройстве, получило от него денежные средства в размере сумма, после чего с места преступления скрылось, отметив при этом характерные признаки, по которым он опознал среди иных представленных ему фотографий именно Чигвинцева Е.А.; заявлением... фио от 13.11.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое завладело его денежными средствами на сумму сумма; протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 года, произведенного по адресу: г..Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, корп.2, ТЦ "Город"; заявлением... Д.Р, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.12.2020 года примерно в 13 часов 30 минут мошенническим

способом завладело денежными средствами, причинив ему значительный материальной ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020 года, произведенного по адресу: г..Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, корп.2, ТЦ "Город" на 3 этаже, местом совершения преступления является фудкорт перед ледовой ареной; протоколами осмотра предметов, видеозаписи; и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд огласил показания потерпевшего... Б.Р, свидетеля... фио в соответствии с требованиями п.5.ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение данных потерпевшего и свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, и при этом осужденному Чигвинцеву Е.А. в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренным законом способом, в ходе проведенных очных ставок между потерпевшим... Б.Р. и обвиняемым Чигвинцевым Е.А, а также между свидетелем... фио и обвиняемым Чигвинцевым Е.А.

Что касается доводов жалобы осужденного об имеющихся противоречиях в оглашенных показаниях потерпевшего... Б.Р, то суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего... Б.Р, в том числе и с учетом проведенной очной ставки между потерпевшим... Б.Р. и обвиняемым Чигвинцевым Е.А, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания; ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего... Б.Р. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о незаконном оглашении показаний потерпевшего... фио, свидетеля... фио являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания показания указанных потерпевшего и свидетеля судом не оглашались и не приведены в приговоре суда.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что опознание Чигвинцева Е.А. по фотографиям проведено с нарушением требований закона, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ при невозможности предъявления Чигвинцева Е.А. для опознания, который в этот период времени, согласно материалам дела, находился в ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Опознание Чигвинцева Е.А. по фотографиям проведено в присутствии понятых, и никаких замечаний от участников следственного действия не поступило.

Что касается скриншотов мобильного приложения "Сбербанка-онлайн", полученных от потерпевшего... фио, то они обоснованно признаны вещественными доказательствами и положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что подлежат исключению из числа доказательств полученные на основании запроса следователя сведения из банка, поскольку эти сведения могут быть получены в соответствии со ст.29 УПК РФ только на основании решения суда.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения, по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Как видно из материалов дела, запросы в банк о предоставлении сведений по счетам направлены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Таким образом, сведения из кредитных организаций получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно согласился с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195 - 196 УПК РФ, и оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертами заключение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, в чем суд апелляционной инстанции мог убедиться при допросе в суде апелляционной инстанции эксперта фио, которая подтвердила выводы комиссии экспертов, указав, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 20202 года о принудительном помещении Чигвинцева Е.А. в психиатрический стационар не противоречит заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и сделанным комиссией экспертов выводам о имеющемся у Чигвинцева Е.А. диагнозе в виде психического неустойчивого расстройства личности, которое в период инкриминируемых ему деяний не лишало его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чигвинцев Е.А. не нуждается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, поскольку, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ "Водолей", расположенного по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д.5, корп.1, перекопированную на CD-диск (т.2 л.д.109), как на одно из доказательств виновности Чигвинцева Е.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего... однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное вещественное доказательство не не исследовалось в судебном заседании, а судом был оглашен только протокол осмотра указанной видеозаписи.

По смыслу закона и в силу ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство - вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ "Водолей", расположенного по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д.5, корп.1, перекопированную на CD-диск (т.2 л.д.109).

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанного вещественного доказательства, совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом, является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированному осужденному Чигвинцеву Е.А. указанному преступлению.

Оснований считать недопустимым какое-либо из иных доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все остальные доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированным Чигвинцеву Е.А. преступлениям, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Не установление владельца телефона, на который переводил деньги потерпевший фио... о чем указывает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции считает не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку, принимая решение о виновности Чигвинцева Е.А. в инкриминированных ему деяниях, суд исходил из разумности и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину осужденного в совершенных им преступлениях.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чигвинцева Е.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд неверно установилкруг потерпевших по преступлению в отношении потерпевшего... Д.Р, и что умысел Чигвинцева Е.А. был направлен на обман... Д.Р. на сумма и... фио на сумма, поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего... Д.Р, свидетеля... фио и совокупности исследованных судом доказательств, судом правильно установлено, что действиями осужденного Чигвинцева Е.А. именно потерпевшему.., с которым непосредственно происходило его общение и которому сообщалась заведомо недостоверная информация о возможности оказания содействия в получении медицинских справок, и от которого были получены денежные средства, был причинен ущерб в размере сумма. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Чигвинцева Е.А. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину", нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего... Д.Р. и его семейного положения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о назначении и проведении повторной либо стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о вызове в качестве свидетелей защиты понятых, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб осужденный Чигвинцев Е.А. на всем протяжении следствия и в судебном заседании был обеспечен помощью профессионального адвоката, в компетенции которого не имеется оснований сомневаться, при этом замена адвоката на предварительном следствии произведена без нарушения требований закона. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденного, не обоснованы. Также несостоятельны доводы жалоб о допущенных нарушениях и права на защиту при предъявлении Чигвинцеву Е.А. обвинения, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку приведенные осужденным и защитником доводы в этой части не основаны на материалах дела. При этом обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Что касается доводов жалоб о том, что Чигвинцев Е.А. был лишен права на проведение предварительного слушания, то, как видно из материалов уголовного дела, принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд исходил из сведений имеющихся в материалах дела на момент принятия им данного решения. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Чигвинцеву Е.А. наказание за каждое из совершенных преступлений соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, а позиция подсудимого по предъявленному ему обвинению, выраженная им в ходе судебного разбирательства, противоречит условиям ст.314 УПК РФ, при которых применяется особый порядок принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Чигвинцева Е.А. о том, что судом первой инстанции была нарушена ч.2 ст.61 УПК РФ, поскольку судья, постановивший приговор, ранее при продлении срока содержания под стражей высказал свое суждение по вопросу причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, а также фактически дал оценку с точки зрения относимости, достоверности представленных следователем доказательств, которые в последующем были исследованы и оценены судьей при постановлении приговора, поэтому, по мнению осужденного, указанные обстоятельства исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Так, согласно постановлению судьи Лефортовского районного суда г.Москвы Рябцева С.А. от 03 декабря 2021 года Чигвинцеву Е.А. продлен срок содержания под стражей, из которого усматривается, что судом проверена обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности Чигвинцева Е.А. к инкриминированному деянию, при этом судья Рябцев С.А. в этом процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела не сделал выводы относительно обоснованности обвинения, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства и поэтому мог принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела по существу, в связи с чем постановленный им приговор в отношении Чигвинцева Е.А. не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 62, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Рябцева С.А. в производстве по данному уголовному делу, не имеется.

Наказание Чигвинцеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание Чигвинцевым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном по эпизодам в отношении потерпевших... Д.Р. и... добровольное возмещение потерпевшему Кенжебаеву У.М. имущественного ущерба, а также частичное возмещение потерпевшему... имущественного ущерба, принесение потерпевшему... в судебном заседании извинений, позицию потерпевших, указавших на отсутствие с их стороны каких-либо претензий, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие у него малолетнего ребенка, родственников, состояние здоровья последних и состояние здоровья самого Чигвинцева Е.А, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Чигвинцеву Е.А. наказание

является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Чигвинцев Е.А. осужден за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, совершенные 30 июня, 23 октября и 13 ноября 2020 года.

Указанные преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой тяжести. Установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения Чигвинцева Е.А. к уголовной ответственности за указанные преступления на момент апелляционного рассмотрения дела истек, в связи с чем осужденный Чигвинцев Е.А. подлежит в соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших... (от 30 июня 2020 года) в виде 01 года лишения свободы и за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего... фио (от 23 октября 2020 года) и в отношении потерпевшего... Б.Р. (от 13 ноября 2020 года) в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы. С учетом освобождения Чигвинцева Е.А. от наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, и остается назначенным осужденному наказание только по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... Д.Р.).

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года в отношении

Чигвинцева Е.А. изменить:

в части его осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего...), по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... фио), по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... Б.Р.) от отбывания наказания Чигвинцева Е.А. освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора ссылку суда на ч.2 ст.69 УК РФ;

считать Чигвинцева Е.А. осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... Д.Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора ссылку суда, как на доказательство виновности Чигвинцева Е.А, вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения.

В остальном тот же приговор в отношении Чигвинцева Е.А.

оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Данилова О.О.