Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-20931/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощниках судьи Потапенко А.С, фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, защитника - адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым

Луконин Родион Романович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

20 сентября 2010 года Рыбинским городским судом адрес по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 июня 2011 года Солнцевским районным судом адрес по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 22 февраля 2018 года, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Луконину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей фио с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Луконин Р.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Луконин Р.Р. признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Луконин Р.Р. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор; приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них, и отверг другие. Кроме того, 20 января 2022 года судом не было принято во внимание его ходатайство о приобщении доказательств, которое могло повлиять на исход дела. 25 января 2022 года суд не принял его ходатайство об оценке достоверных доказательств, которые относятся к доказательствам по его защите. Суд критически отнесся к допустимым доказательствам и, не исследовав их полностью, вынес необоснованный приговор. Им неоднократно подавались жалобы в СК и Генеральную прокуратуру РФ, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, в частности, следователя фио, не ознакомившего его с материалами уголовного дела, однако данный факт, судом был проигнорирован, что указывает на проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Полагает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, преступления, в совершении которого его обвиняют, он не совершал. В ходе предварительного и судебного следствия было допущено множество правовых ошибок. Его доводы судом были проигнорированы, а заявленные ходатайства необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что действия ее подзащитного неправильно квалифицированы, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку Луконин Р.Р. в судебном заседании последовательно указывал о том, что пакеты с наркотическими средствами, изъятые с лавочки у подъезда дома 19 по адрес, куда он был принудительно доставлен сотрудниками полиции, не имеют к нему отношения. Сбытом наркотических средств Луконин Р.Р. не занимался, принял попытку к бегству, так как при нем находился наркотик метадон массой 0, 04 грамма, который он приобрел для личного употребления на сайте "Гидра", о чем сообщил полицейским, а наркотическое средство добровольно выдал. Кроме того, согласно показаниям сотрудника полиции фио, при задержании Луконин Р.Р. не раскладывал наркотики в тайники, а брал их оттуда, это же подтвердил и свидетель фио. Сотрудник полиции фио также сообщил, что ранее Луконин Р.Р. участвовал в производстве ОРМ, по результатам которых к ответственности было привлечено лицо, причастное к сбыту наркотических средств. Таким образом, умысел фио на сбыт, не доказан, как и отсутствуют доказательства принадлежности всех наркотиков ее подзащитному. Сведений о том, что пакеты с наркотическими средствами выбрасывал именно Луконин Р.Р, в деле нет, а видеозапись с места происшествия, несмотря на неоднократные просьбы фио сотрудники полиции не изъяли. Иные показания Луконин Р.Р. в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции. Таким образом, Луконин Р.Р. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, в связи с чем, за ним необходимо признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда в отношении фио оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Луконин Р.Р. дополнительно указал на противоречия в показаниях свидетелей, в том числе понятых и сотрудников полиции, которые его оговорили; на незаконность производства обыска, оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра мест происшествия и экспертиз. Кроме того, сообщил об оказании на него давления сотрудниками полиции, нарушении его прав следователем фио при ознакомлении с материалами уголовного дела и проведении следственных действий, в том числе назначении экспертиз. Также указал на нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, обвинительном уклоне и не рассмотрении заявленных им ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки доводов осужденного об оказании на него сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио и фио о том, что 23 июля 2021 года в 21 час 00 минут сработала тревожная сигнализация в квартире по адресу: адрес, в связи с этим, они прибыли по указанному адресу. В тот момент, когда они находились рядом с подъездом N1, то увидели, как из него вышел Луконин Р.Р, поведение которого было подозрительным. При этом, при Луконине Р.Р. находились сумка серого цвета, черная кожаная сумка, черный пакет, который последний пытался убрать в серую сумку. Выходя из подъезда, Луконин Р.Р. обернулся на подъезд и записал что-то в блокнот, который убрал в сумку. фио обратился к фио, который заметно занервничал, сказал, что сейчас подойдет, при этом, стал уходить в противоположном от них направлении в сторону адрес, а затем ускорил шаг и побежал. Они побежали за Лукониным Р.Р, который стал выкидывать вещи: мобильный телефон, блокнот, черный пакет, два прозрачных полимерных пакета из серой сумки. Задержав Луконина Р.Р, они отвели его к подъезду, от которого тот начал убегать. По пути следования они собрали вещи, которые выкинул Луконин Р.Р, и сложили их на скамейку возле подъезда N1. На вопросы о том, почему Луконин Р.Р. убегал, тот ответил, что у него при себе находились наркотические средства. После этого они обнаружили пачку сигарет, под полимерной слюдой которой находился сверток с порошкообразным веществом. В связи с произошедшим, они вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой изъяли вещи, находившиеся на лавочке;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого 23 июля 2021 года в ходе осмотра площадки перед подъездом N1 по адресу: адрес, где на лавочке, на которой сидел Луконин Р.Р, были изъяты блокнот, зажигалка и пачка сигарет со свертком белого цвета, в которой со слов последнего, находится наркотическое средство. Также на лавочки лежали чехол, серая сумка и пакет, в которых находились: пластилин, магниты, изолента, бутылка воды, шприцы, маска медицинская, пробирка, 8 свертков с веществом, прозрачный полиэтиленовый пакет с 13 свертками с веществом, мешочки для ювелирных изделий "Соколов" с 21 свертком с веществом. На земле около бордюра был обнаружен мобильный телефон в чехле с банковской картой;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 24 июля 2021 года он участвовал в качестве понятого в проведении следственных действий, находясь на 7 этаже, подъезда N1 по адресу: адрес, в его присутствии, Луконин Р.Р. указал на радиаторную батарею, где с его слов он сделал закладку с наркотическим средством. После этого из указанного места был изъят сверток с магнитом. Также Луконин Р.Р. сообщил, что также сделал закладку на балконе 14 этажа, однако там ничего обнаружено не было;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым около 2-х лет назад по заявлению фио проводилось оперативно-розыскное мероприятие, при этом, был задержан фио за незаконный оборот наркотических средств. После этого он больше не видел фио, и с последним не сотрудничал.

Вина Луконина Р.Р. в совершении преступления также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому перед подъездом N1 по адресу: адрес, на лавочке и прилегающей территории обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Vivo" с прозрачным чехлом и банковской картой "Сбербанк"; пачка сигарет "Мебиус"; зажигалка; сверток из бумаги белого цвета с веществом; чехол; сумка серого цвета, в которой находились изолента белого цвета, бутылка воды "Пилигрим", пачка шприцов, маска медицинская, блокнот, пробирка прозрачная с белой крышкой; черный пакет, в котором находились 8 свертков с веществом; прозрачный полиэтиленовый пакет с 13 свертками с веществом; бархатный пакет "SOKOLOV" с 11 свертками с веществом; бархатный пакет "SOKOLOV" с 10 свертками с веществом; прозрачный полиэтиленовый пакет с 5 кусками пластилина; прозрачный полиэтиленовый пакет с кусками пластилина и множеством магнитов;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что на лестничной площадке 7 этажа в 1 подъезде д. 19 корп. 1 по адрес обнаружен и изъят сверток с веществом;

-заключением эксперта N2366, согласно которому в составе 93 таблеток из 29 свертков, общей массой сумма, содержатся наркотическое средство - метамфетамин (первитин), МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); 13 веществ растительного происхождения, суммарной массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общее количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет сумма; вещество, массой сумма, содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-заключением эксперта N 2417, из которого следует, что в составе 5 таблеток, общей массой сумма, содержится наркотическое средство - метамфетамин (первитин), МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

-протоколами осмотра предметов (документов), изъятых при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: пробирки; сумки серого цвета с находящейся в ней изолентой белого цвета; бутылки воды; пачки шприцов; медицинской маски; бумажного блокнота с записями следующего содержания: "син. Нежинская 19 к. 1, 1 под, 14 эт.", "синий Нежинская 19 к. 1, 1 под, 7 эт."; чехла черного цвета; пластилина и магнитов; мобильного телефона "Vivo" с сим-картой в чехле; банковской карты "Сбербанк"; наркотических средств, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в инкриминируемом ему преступлении. При этом, то обстоятельства, что суд привел в приговоре показания сотрудников полиции и понятых, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания фио о непричастности к совершению преступления, связанного со сбытом наркотических средств и версию последнего о том, что у него при себе имелся лишь один пакетик с метадоном для личного употребления, а целлофановый пакет, который был впоследствии изъят в присутствии понятых, принес сотрудник полиции. При этом, в связи с доводами фио об оказании содействия сотрудникам полиции, был допрошен свидетель фио, не подтвердивший указанную версию, сообщивший, что фио он на протяжении длительного времени не видел и с последним не сотрудничал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб в данной части, признаются судебной коллегией неубедительными.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении данного уголовного дела, не допущено. Тот факт, что уголовное дело было возбуждено 24 июля 2021 года, а осмотр места происшествия и протокол личного досмотра фио были составлены до возбуждения уголовного дела, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми и не влечет их исключение из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении права на защиту при расследовании уголовного дела, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дела, а также проведении с ним следователем следственных действий лишь 14 декабря 2021 года и оказании на него сотрудниками полиции давления, проверялись судом апелляционной инстанции, в связи с чем, была назначена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя фио в связи с отсутствием события преступления. При этом, в ходе проверки было установлено, в связи с тем, что Луконин Р.Р. пытался скрыться от сотрудников полиции, стал убегать от них, не подчинившись их законным требованиям, к последнему в соответствии с со ст. 20 ФЗ N"О полиции" обоснованно была применена физическая сила. Таким образом, доводы фио не основаны на законе, поскольку следственные действия с ним были проведены следователем фио в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в дни, указанные в протоколах, в присутствии защитников. При этом, вопреки доводам осужденного, согласно протоколу его ознакомления с материалами уголовного дела от 14 декабря 2021 года, уголовное дело было предъявлено Луконину Р.Р. и его защитнику в прошитом и пронумерованном виде. По окончании ознакомления Луконин Р.Р. собственноручно указал о том, что ознакомлен с делом в полном объеме, совместно с защитником, с вещественными доказательствами знакомиться не желает, заявлений и ходатайств ни от фио, ни от защитника не поступило (т. 2 л.д. 132-135). То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов Луконин Р.Р. и его защитник были ознакомлены в день выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не является основанием для признания постановлений о назначении экспертиз и самих заключений недопустимыми и не влечет исключение их из числа доказательств.

Кроме того, ни Луконин Р.Р, ни его защитник при ознакомлении с вышеуказанными документами не ходатайствовал о назначении и проведении дополнительных либо повторных экспертиз, не ставил новых вопросов и не просил провести экспертизы в иных экспертных учреждениях.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, последние предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им разъяснялись их права и обязанности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в обоснованием вины фио, с чем судебная коллегия, соглашается.

Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности фио к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе осмотров мест происшествия, обыске, личном досмотре, предъявлении обвинения, допросах, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб об имевшей место провокации и фальсификации уголовного дела в отношении фио сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых в частности, следует, что ни понятые, ни сотрудники полиции ранее с Лукониным Р.Р. знакомы не были, в день произошедшего видели его впервые, причин для оговора не имели. Доводы осужденного относительно номера подъезда, из которого он вышел, а также содержания и информации записей в его блокноте, цвета сумки и пакета, отсутствии у него при себе ручки либо карандаша, не влияют ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий, и не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Следственные и процессуальные действия по делу проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самого фио, в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных и процессуальных действий допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного фио, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Анализ совокупности доказательств и фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что характер действий фио, фактическое изъятие множества свертков с различными наркотическими средствами, сделанная им тайник-заклад, свидетельствуют о наличии умысла на сбыт.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, о чем Луконин Р.Р. и его защитник просили в апелляционных жалобах, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно расписки, копия обвинительного заключения была вручена Луконину Р.Р. 29 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 155), данный факт последний подтвердил в ходе судебного заседания 20 января 2022 года (т. 2 л.д. 175), Само обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о проведении судебного разбирательства односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами, при этом органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что в суде первой инстанции не были осмотрены вещественные доказательства, что по делу не проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе не изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, о неполноте предварительного либо судебного следствия, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности фио в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, были допрошены свидетели, исследованы протоколы осмотров предметов, признанные по делу вещественными доказательствами, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз. Так же, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении либо невозможности его окончания в связи с необходимостью исследовать какие-либо доказательства, от участников процесса не поступило (т. 2 л.д. 210).

Оценивая выводы проведенной Луконину Р.Р. судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в выводах проведенной Луконину Р.Р. экспертизы, судебная коллегия не находит, и соглашается с выводом суда первой инстанции о вменяемости осужденного.

Наказание в виде лишения свободы назначено Луконину Р.Р. с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Так, суд учел, что Луконин Р.Р. вину признал частично, положительно характеризуется, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, и членов его семьи, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ данные обстоятельства суд признал, смягчающими наказание.

Также суд принял во внимание, что Луконин Р.Р. ранее судим по приговору Солнцевского районного суда адрес от 21 июня 2011 года, в связи с чем, признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство -

рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является особо опасным. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания Луконину Р.Р, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения Луконину Р.Р. определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности фио отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда адрес от 25 января 2022 года в отношении Луконина Родиона Романовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи