Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-21071/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитников - адвокатов Забродина А.В., Хабаровой Я.Г. и Арутюновой И.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Ордова А.Ю., Матвеева Д.В. и Гаврусева И.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Комлева В.А. (в защиту Матвеева Д.В.), адвоката Романченко В.А. (в защиту Ордова А.Ю.), адвоката Забродина А.В. (в защиту Гаврусева И.С.), осужденных Матвеева Д.В. и Гаврусева И.С., на

приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, которым

Ордов А*** Ю***, ************, ранее судимый: - 3 февраля 2014 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы и ограничению свободы на 1 год, освобожденный 27 октября 2015 года по отбытию наказания; - 21 июня 2016 года Пушкинским городским судом Московской области, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 9 августа 2016 года, по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 9 октября 2017 года, Матвеева Д*** В***, ************, ранее судимый: - 22 марта 2013 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный по отбытию наказания 30 ноября 2017 года, -

каждый осуждены по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, каждый к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Гаврусев И*** С***, *************, ранее судимый: - 20 июня 2007 года (в несовершеннолетнем возрасте) Комсомольским районным судом Ивановской области по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; - 7 марта 2012 года (в несовершеннолетнем возрасте) Тейковским районным судом Ивановской области, с учетом кассационного определения Ивановского областного суда от 5 июля 2012 года, по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденный по отбытию наказания 7 апреля 2017 года; - 29 мая 2019 года Фрунзенским районным судом города Иваново по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев и ограничению свободы на 10 месяцев, взят под стражу и срок наказания исчислен с 29 мая 2019 года, наказание отбыто полностью и освобожденного 21 ноября 2019 года, осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 мая 2019 года, окончательно Гаврусеву И.С. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения осужденным изменены с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Ордов А.Ю, Матвеев Д.В. и Гаврусев И.С. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Гаврусеву И.С. зачтено отбытое им наказание по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 мая 2019 года - с 29 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гаврусева И.С. под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Ордова А.Ю. и Матвеева Д.В. под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвокатов Хабаровой Я.Г, Арутюновой И.В, осужденных Матвеева Д.В. и Ордова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и не поддержавших представление, объяснения адвоката Забродина А.В. и осужденного Гаврусева И.С, поддержавших жалобы и частично поддержавших представление, мнение прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, однако отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврусев признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой. Ордов и Матвеев совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, организованной группой.

Преступление совершено осужденными с 15 марта 2019 года по 25 мая 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, месте и времени, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаврусев вину свою признал частично, указав на несогласие с квалифицирующим признаком "организованная группа", поскольку ни с кем из осужденных в преступный сговор не вступал. Осужденные Ордов и Матвеев свою вину не признали и показали, что ни с кем в преступный сговор не вступали, не участвовали в проведении азартных игр, а только находились в квартире, которую снимал Гаврусев в качестве его знакомых.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, квалификации их действий, вида и размера назначенного каждому осужденному наказания, находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, во вводной части приговора не указано, в каких исправительных учреждениях отбывали предыдущие наказания осужденные Ордов и Гаврусев. Кроме того, судом не принято решение о льготном зачете времени содержания Гаврусева под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 мая 2019 года на основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ. Просит в этой части внести изменения в приговор, а в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев В.А. (в защиту осужденного Матвеева Д.В.), не согласен с приговором, просит его отменить, так как судебное решение незаконно и необоснованно. Суд использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетеля М***, который был допрошен с нарушенном процессуальных норм. Проведенная судебно-техническая экспертиза получена с нарушением закона и в силу ст. 73 УПК РФ не может использоваться как доказательство. В судебном заседании не доказано, что Матвеев был участником организованной преступной группы. Просит приговор отменить и Матвеева оправдать. Также просит изменить осужденному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.В, не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушениями материального и процессуального права. Просит судебное решение отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Забродин А.В. (в защиту осужденного Гаврусева И.С.) не согласен с приговором, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Далее, автор жалобы подробно анализирует показания осужденных и свидетелей обвинения и полагает, что показания М*** противоречивы, непоследовательны, а показания свидетеля З*** не относятся к предмету доказывания. Считает, что показания этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Также, считает, что все материалы ОРМ "проверочная закупка" получены с нарушением закона и также являются недопустимыми доказательствами. В суде не было доказано, что осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку этот признак не подтвержден доказательствами. Считает, что виновность Гаврусева основана на предположениях и его вина не доказана. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать действия Гаврусева на ч.1 ст. 171.2 УК РФ и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврусев И.С. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. (в защиту Ордова А.Ю.) не согласна с приговором, указывая, что вина осужденного не доказана. Настаивает на том, что Ордов не принимал участия в организации и проведении азартных игр вне игровой зоны, а только по разрешению Гаврусева, временно проживал в арендованной квартире. Просит также учесть все смягчающие обстоятельства и данные о личности Ордова. Просит оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля З***, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде о том, что 10 апреля 2019 года знакомый М*** предложил посетить покерный клуб для участия в игре на деньги и в тот же день они прибыли по адресу: г..Москва, ул. *****, где через домофон прошли в квартиру N ***. Далее, они сразу прошли в зал, в котором располагается стол для игры в покер с сукном синего цвета, за столом находился мужчина, который осуществлял функции крупье, раздавал карты и игровые фишки, оглашал выигрышные ставки и подсчитывал выигрыш, выдавал участникам игры их выигрыши и забирал проигранные ставки, объяснял правила игры и следил за их выполнением. Для реализации игровых фишек к ним обратился ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался Гаврусев и поменял им фишек на 10 000 рублей различного номинала. Далее они (З*** и М***) заняли места за игровым столом. Кроме них и крупье по имени А***, за столом находились еще несколько игроков, у которых так же имелись фишки для игры в покер. Также, в квартире находилась женщина, которая осуществляла функции повара, готовила еду и разносила напитки, которые предоставлялись бесплатно. Около 23 часов началась игра, в которой участвовали от пяти до десяти человек. С целью дополнительного приобретения фишек, игроки обращались к Гаврусеву и передавали ему денежные средства, а он приносил игровые фишки. В процессе игры несколько раз менялись крупье и через несколько часов у него (З***) закончились фишки, и он закончил игру, после чего обменялся с Гаврусевым номерами телефонов, с целью дальнейшего общения для участия в азартных играх. 19 апреля 2019 года, вечером ему (З***) поступил телефонный звонок от мужчины, который представился И***, однако он предполагает, что это был Гаврусев. Последний сообщил, что 19 апреля 2019 в 22 часа состоится сбор игроков для участия в азартных играх по тому же адресу. Прибыв в квартиру, дверь ему открыл Гаврусев.

Он (З***) прошел в зал, в котором также располагался стол для игры в покер, за столом находился тот же крупье, А***. Фишки ему (З***) также представил Гаврусев на 10 000 рублей. Он (З***) занял место за игровым столом, где также было несколько игроков, у которых имелись фишки для игры в покер. Также, была женщина, готовившая еду и разносившая напитки. При этом, в помещении нелегального игрового клуба находился ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался Ордов, который сидел на диване около игрального стола, наблюдал за игровым процессом, готовил кальян и разносил напитки для игроков. Кроме того, Гаврусев периодически обращался к Ордову и просил последнего приносить игровые фишки из соседней комнаты, а так же встречать игроков. Игра началась около 23 часов, и с целью дополнительного приобретения фишек, игроки обращались к Гаврусеву, а он либо Ордов приносили игровые фишки из соседней комнаты. В последующем он (З***) ходил в указанное игорное заведение еще два раза в том же году, в 20-ых числах апреля и в конце мая, денежные средства за фишки также передавалась Гаврусеву или Ордову. Также, деньги перечислялись на номер карты, представленный Гаврусевым. О проведении игр его (З***) информировали телефонными звонками, как он предполагает по голосу, Гаврусев. После первого посещения вышеуказанной квартиры, он (З***) приходил туда без М***, но иногда они там пересекались. Чтобы роль крупье выполнял кто-то из игроков он (З***) не помнит;

- показаниями свидетеля М***, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде о том, что 28 февраля 2019 года ему поступило на телефон сообщение с приглашением поиграть в покер и указанием адреса места игры. В тот же день, вечером он приехал на улицу *** в г.Москвы, и созвонившись, ранее не знакомый мужчина провел его в квартиру N ***. В квартире был зал, в котором располагался стол для игры в покер. Пройдя в зал, он (М***) прошел к игровому столу, за которым находился ранее не знакомый мужчина, которым впоследствии оказался Матвеев, который исполнял роль крупье и сообщил что необходимо приобрести фишки. С целью приобретения фишек, к нему (М***)

обратился ранее не знакомый Гаврусев, которому он передал 10 000 рублей, а тот принес фишки различного номинала, после чего началась игра в карточную игру покер по правилам "Холдем" и "Омаха". В течение игры Матвеев осуществлял функции крупье: раздавал карты и игровые фишки, оглашал выигрышные ставки и подсчитывал выигрыш, выдавал участникам игры их выигрыши и забирал проигранные ставки, объяснял правила игры и следил за их выполнением. Также, в данной квартире, оборудованной под покерный клуб, находилась женщина, которая готовила еду, разливала напитки. Когда у него (М***) закончились фишки, он вновь обратился к Гаврусеву и поменял фишек на 10000 рублей, с использованием в качестве реквизитов абонентского номера телефона, который был представлен Гаврусевым. Этот номер телефона был привязан к банковской карте Матвеева, исполняющего роль крупье, поскольку во время совершения платежа, на его мобильный телефон пришло сообщение о поступлении денег, а так же он сообщил Гаврусеву о том, что получил денежные средства, после чего Гаврусев принес из другой комнаты фишки. Поздно ночью он (М***) закончил игру, так как у него не осталось фишек. В ходе общения с игроками, а так же с персоналом данного заведения он (М***) понял, что в указанном игровом клубе осуществляется проведение азартной игры "покер" на денежные средства, сбор игроков осуществляется около 22 часов, с периодичностью по мере сбора игроков. Также свидетель показал, что в дальнейшем принимал участия в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению деятельности указанного игорного клуба, на что дал свое добровольное согласие. В частности, 15 марта 2019 года, он снова прибыл по вышеуказанному адресу для игры в покер, о чем сообщил на абонентский номер 8 (953) *******. Подойдя к той же вышеуказанной квартире дверь ему открыл Гаврусев. Зайдя в зал он (М***) занял место за игровым столом. Игра началась около 22 час. 30 мин, количество игроков составляло от трех до пяти.

Фишки для игры приобретались у Гаврусева, который периодически также осуществлял функции крупье. Перед началом игры он (М***) передал Гаврусеву 5 000 рублей, а когда фишки кончились, Гаврусев сообщил о возможности их приобретения путем безналичного расчета на реквизиты банковской карты, после чего он (М***) закончил игру, так как у него не осталось фишек. В следующий раз он (М***) пришел играть в вышеуказанную квартиру 10 апреля 2019 года совместно со своим знакомым З***. В указанный день в квартире также находился Гаврусев и мужчина по имени А***, который снова выступал в качестве крупье. Фишки также приобретались путем оплаты безналичным расчетом на реквизиты карты на имя Ордова. Играть он (М***) закончил утром, когда у него закончились фишки. Также, М*** показал, что в ходе одной из игр он осуществлял съемку на свой мобильный телефон, а полученную запись впоследствии передал сотруднику правоохранительных органов, который проводил оперативно-розыскные мероприятия;

- показаниями свидетеля М***, о том, что он является оперуполномоченным ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению деятельности игорного заведения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***************. К проведению оперативно-розыскных мероприятий были привлечены М*** и З***, давшие свое добровольное согласие на участие в "проверочной закупке". Перед участием в оперативно-розыскных мероприятиях указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, также указанные лица были предупреждены о недопустимости рассекречивания сведений, полученных в рамках данных мероприятий. В процессе данных мероприятий М*** произвел запись и фотографирование на свой личный мобильный телефон. Данные записи на диске М*** впоследствии добровольно выдал, что было зафиксировано актом. До проведения оперативно-розыскных мероприятий он (М***) с М*** знаком не был.

Виновность осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые рассекречены 28 августа 2020 года и предоставлены органу следствия, а именно, актами проверочной закупки, из которых следует, что: - в период с 15 марта 2019 года по 16 марта 2019 года, с 10 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, после проведения инструктажа, М*** участвовал в ОРМ при проведении азартных игр в покер по адресу: г.Москва, ул. ********; 12 апреля 2019 года, в присутствии представителей общественности, М*** добровольно представил SD - R диск с видеозаписями и фотографиями, которые были сделаны в ходе его участия в оперативно-розыскных мероприятиях; - в период с 19 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года, с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, с 24 мая 2019 года по 25 мая 2019 г, после проведения инструктажа, З*** участвовал в ОРМ при проведении азартных игр в покер по адресу: Москва, ул. *********, представив правоохранительным органам сведения о своем участии в играх;

- протоколом обыска, согласно которого по месту проживания Матвеева Д.В, по адресу: МО, ****************************, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "***"; блокнот с рукописными записями, - протоколом осмотра изъятых предметов и документов с приложениями, из которого следует, что в изъятом мобильном телефоне, а также блокноте, имеется информация, свидетельствующая о непосредственном участии Матвеева в проведении азартных игр по адресу: Москва, ул. ************* в период 2019 года, контакты игроков, лиц, выполняющих функции крупье, сведения о необходимых затратах для поддержания деятельности игорного заведения;

- выписками ПАО "***" по счетам банковских карт на имя Матвеева и Ордова;

- протоколом осмотра указанных выписок из которых следует, что в период с марта 2019 г. по май 2019 г. на банковские карты осужденных неоднократно поступали денежные средства от различных граждан, при этом, суммы денежных средств соответствуют средней стоимости фишек, аналогичные тем, о которых сообщили свидетели З*** и М***, в частности, отражено поступление денежных средств от М*** на принадлежащий Матееву счет 28 февраля 2019 г. - 01 марта 2019 г, а также на принадлежащие Ордову счета- 03 марта 2019 г, 10 апреля 2019 г, 17 мая 2019 г, а также отражено поступление денежных средств в указанным выше периоде со счета Ордова на счет Матвеева и наоборот;

- заключением эксперта N *** от 16 июня 2021 г, согласно выводам которого, представленные М*** файлы с видео и фотоизображениями фиксируют процесс осуществления азартной игры - "карточный покер", на что указывают следующие признаки: наличие специально подготовленного стола с покрытием и бортами (игрового стола); распределением ролей между находящимися за столом людьми - только один из присутствующих за столом лиц мешает и раздает карты, определенное количество карт выкладывает в центр стола; использование игральных карт; наличие фишек. Кроме того, на представленных изображениях отображен стол, который соответствует понятию "игровой стол", данный стол имеет выделенные разметкой поля, одно из которых можно расценивать как место для "дилера;

- исследованными в суде фото и видеоизображениями, представленными на диске, содержащими обстановку в помещении на момент ее фиксации М***, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей З***, М*** и М*** у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора осужденных. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно, и соответствуют протоколу судебного заседания. То обстоятельство, что свидетель З*** в ходе допроса не указывал на факт своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, основанием подвергнуть их проведение сомнению не является, поскольку факт участия именно З*** в таких мероприятиях зафиксирован документально, результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законом рассекречены и представлены следствию, а умолчание свидетелем о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях суд верно связал наличием сведений о предупреждении указанного лица о недопустимости разглашения полученных в ходе таких мероприятий данных. Кроме того, участие З*** в оперативно-розыскных мероприятиях также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и оцененными судом с точки зрения допустимости и достаточности для установления вины осужденных.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводам защиты, в том числе о противоречивости показаний свидетелей обвинения, дана надлежащая оценка. Суд сопоставил все доказательства друг с другом и указал, какие из них являются допустимыми, а также устранил имеющиеся противоречия, путем оглашения ранее данных показаний свидетелей.

Вопреки доводам защиты, письменные материалы дела, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с законом и относятся к предмету доказывания.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, определившего что в деятельности, осуществляемой по адресу: Москва, ул. ********** имеются признаки азартной игры с использованием игрового оборудования, а именно "игрового стола", поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имелось.

Само заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования. При этом, необходимо отметить, что предметом проведения экспертизы не являлось определение даты проведения съемки, однако полученные в ходе судебного заседания и предварительного расследования сведения, позволили установить, что съемка производилась именно М***, при его участии в оперативно-розыскных мероприятиях, что следует из содержания материалов таких мероприятий.

Сами оперативно-розыскные мероприятия, также вопреки доводам защиты, проведены в строгом соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, как верно указано судом, проведение первой проверочной закупки не привело к достаточности установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию, относительно события инкриминированного в последующем осужденным деяния, и проведение последующих контрольных закупок было необходимо, в том числе с целью документирования сведений о ролях причастных к незаконной деятельности лиц, степени их участия, в том числе и с учетом наличия оснований полагать, что противоправная деятельность совершается участниками, объединившимися в организованную группу. Следовательно, осуществление данных оперативно-розыскных мероприятий соответствует требования закона.

Судом верно установлено, что Гаврусев, Матвеев и Ордов, совместно с неустановленными соучастниками, действовали в составе организованной группы. При этом, Гаврусев осуществлял общее руководство процессом проведения азартных игр, вел учет и распределение денежных средств, полученных от их проведения, в том числе и между подчиненными участниками преступной группы, привлекал и информировал клиентов игрового заведения о предстоящих "азартных играх", принимал решения об организации и проведении игр в конкретный день, занимался организационно-бытовыми вопросами созданного игорного заведения, в том числе обеспечением его продуктами питания, алкогольными напитками и иными необходимыми предметами обихода, оплатой арендуемого помещения, поручал выполнение необходимых для функционирования игорного заведения задач иным участникам организованной группы. Матвеев выполнял функции крупье игрового зала, то есть лица, которое вело игру, а именно сдавал карты, принимал ставки, следил за соблюдением правил игры, выдавал участникам выигрыши в виде фишек, забирал проигранные игроками игорного заведения ставки в виде фишек. Ордов фактически выполнял функции администратора игрового зала, осуществлял пропуск игроков в игорное заведение, принимал денежные средства в качестве ставок, осуществлял контроль за соблюдением правил игры за игровыми столами, обеспечивал игорное заведение необходимыми продуктами и предметами обихода. И ные, неустановленные лица, входящие в организованную группу, исполняли функции крупье и администраторов.

К доводам осужденных Гаврусева о том, что он не вовлекал других осужденных к совершению преступления, не создавал организованную группу, Матвеева и Ордова о том, что они не участвовали в совершении преступления в составе организованной группы, суд справедливо относся критически, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.

Об умысле каждого из осужденных на совершение инкриминируемого им деяния, а также совершение его в составе организованной группы, свидетельствуют совместные и согласованные действия Гаврусева, Матвеева, Ордова и неустановленных соучастников. При этом, состав соучастников преступной группы являлся устойчивым, преступная группа имела свою структуру, техническую оснащенность, лидера, которым являлся Гаврусев, участниками группы при совершении преступления принимались меры конспирации, а именно, доступ в помещение где проводились азартные игры, осуществлялся только по заранее достигнутому согласованию с участниками преступной группы и только для известных им посетителей, которые подыскивались и приглашались заранее, совершаемое преступление было спланировано и роли между соучастниками были строго распределены. Также, участники группы использовали отлаженную схему проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, при которой каждый из них выполнял строго отведенную роль, что приводило к достижению общей преступной цели.

В связи с изложенным, доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных умысла и признаков организованной группы, судебная коллегия отвергает.

Суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе на протоколы следственных и процессуальных действий, таких как обыски у осужденных, осмотры изъятых вещей, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона, а сами сведения подтверждены показаниями свидетелей.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания свидетелей, осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы судебная коллегия находит правомерными. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Версии осужденных Матвеева, Ордова и их защитников о непричастности к совершенному преступлению, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью освобождения осужденных от уголовной ответственности за содеянное. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Доводы защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Гаврусева, Матвеева и Ордова верно квалифицированы по ч.3 ст. 171.2 УК РФ. При этом, Гаврусев правильно осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, организованной группой, а Ордов и Матвеев осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, организованной группой.

Наличие умысла в действиях осужденных и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание Гаврусеву, Матвееву и Ордову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также всех данных о личности осужденных, их возраста, состояния здоровья и степени участия в преступлении.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, а также наличие в действиях Матвеева и Ордова отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, без применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ, Матвееву и Ордову без применения ч.3 ст. 68 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечают требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам представления, не указание во вводной части вида исправительного учреждения, где отбывали наказание Гаврусев и Ордов, не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора. При этом, вопрос о льготном зачете времени отбывания Гаврусеву наказания, может быт разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб защитников и осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении

Ордова А*** Ю***, Матвеева Д*** В*** и Гаврусева И*** С*** оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи