Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-21415/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, осужденного

Пашковского И.С. и его защитника - адвоката

Арутюняна Г.Р, осужденного

Абрамчука Д.С. и его защитника - адвоката

Лазаревой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пашковского И.С. и защитника - адвоката Лазаревой Е.В. на приговор Савеловского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года, которым

Пашковский.., родившийся... года в адрес, гражданин адрес, несудимый, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес.., осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

и

Абрамчук.., родившийся... года в... адрес, гражданин адрес, судимый... июня 2019 года мировым судьей судебного участка N415 адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере сумма (штраф не уплачен), холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес,.., адрес, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Абрамчуку Д.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N415 адрес от... июня 2019 года и окончательно по совокупности приговоров Абрамчуку Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Пашковскому И.С. и Абрамчуку Д.С, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пашковскому И.С. и Абрамчуку Д.С, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания каждого под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Пашковского И.С. и Абрамчука Д.С, защитников - адвокатов Арутюняна Г.Р. и Лазаревой Е.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Пашковский и Абрамчук, каждый, признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств -... общей массой сумма и... общей массой сумма, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Абрамчук, кроме того, признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего Буценко С.С. имущества стоимостью сумма, причинившем тому значительный ущерб.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Пашковский И.С, считая приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие доказательств совершения им покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку Абрамчук какого-либо участия в этом не принимал, а выводы суда основаны только на его первоначальных показаниях, которые он не подтвердил, судом не приведены конкретные обстоятельства такого сговора; указывает, что судом не в полной мере были учтены положительные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное ему наказание;

- защитник - адвокат Лазарева Е.В. в интересах Абрамчука Д.С, выражая несогласие с приговором, считает, что доказательства причастности Абрамчука к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется, поскольку обвинение основано только на показаниях Пашковского и производных от них, которые тот не подтвердил, кто именно запечатлен на видеозаписи с Пашковским не установлено, поскольку идентификация личности этого человека не производилась; полагает назначенное Абрамчуку наказание чрезмерно суровым; просит приговор в отношении Абрамчука изменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абрамчука в совершении кражи принадлежащего Буценко С.С. телевизора марки "Самсунг" стоимостью сумма, причинившей тому значительный ущерб, которые стороной защиты не оспариваются, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденного как на предварительном следствия, так и в судебном заседании, подтвердившем также содержание явки с повинной, показаниях потерпевшего и свидетеля Ахметжанова А.А. - сотрудника комиссионного магазина, принимавшего телевизор, протоколом осмотра договора комиссии и товарного чека и заключением эксперта о стоимости телевизора, которые исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Абрамчука в краже, или данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Абрамчука к данному деянию, об оговоре или о самооговоре, судебная коллегия не усматривает.

Действия Абрамчука в данной части правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину, а достаточные и правильные мотивы в обоснование такой юридической оценки приведены в приговоре.

Кроме того, в приговоре приведены и достаточные выводы о виновности как Абрамчука, так и Пашковского в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, которые обоснованы приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в обоснование виновности осужденных суд правомерно сослался на показания свидетеля Пирязевой И.А. о том, что по камерам видеонаблюдения в подъездах она увидела двух мужчин около почтовых ящиков, подойдя к которым обнаружила маленькие свертки из изоленты, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, которые согласуются с данными протоколов осмотра мест происшествий подъездов дома... по адрес адрес, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки из изоленты с веществами и с данными протокола осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения подъездов, проведенного с участием Пашковского, в ходе которого тот указал на себя и на Абрамчука, на котором была надета темная шапка и маска с надписью "Adidas"; протокол личного досмотра Пашковского, при котором обнаружены свертки из изоленты с веществом, паспорт на имя Григорьева А.Г.; показания свидетеля Григорьева А.Г. об утрате в 20... году паспорта на свое имя; показания свидетелей Кульневой В.В. и Буценко С.С. о том, что Абрамчук, предъявив паспорт на имя Григорьева арендовал квартиру... по адресу: адрес, в которой был проведен обыск и протокол обыска, согласно которому в указанной квартире обнаружены свертки с веществом, колба, защитная маска черного цвета с надписью "Adidas", записная книжка.

Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства; данные протоколов подтверждены показаниями свидетелей - сотрудника полиции Тюкова Д.О, Грунского М.Н, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Пашковского, Ефимовой А.А, участвовавшей в качестве понятой при обыске.

По заключениям экспертов, в свертках, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, в ходе личного досмотра Пашковского и в ходе обыска, находится вещество, содержащее содержат в своем составе наркотическое средство -... ; на внутренней поверхности колбы обнаружены следы наркотического средства -... ; на 2 свертках, изъятых в ходе обыска обнаружены биологические следы, произошедшие от Абрамчука.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо умышленном искусственном создании доказательств виновности Пашковского или Абрамчука, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

С учетом изложенного, вопреки мнению защитника, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу своих выводов о виновности Абрамчука и Пашковского в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору показания последнего в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных доказательств и содержат данные, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления; они даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления со стороны следователя; обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них; замечаний к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий сторона защиты не заявляла, правильность отражения в протоколах изложенных сведений участники следственного действия удостоверяли своими подписями.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Абрамчука в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору с Пашковским следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности как Пашковского, так и Абрамчука в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия каждого осужденного в данной части квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Выводы суда о юридической оценке совершенного Пашковским и Абрамчуков этого преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства, а также данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения как Пашковскому, так и Абрамчуку наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное как Пашковскому, так и Абрамчуку, а последнему и по совокупности преступлений и приговоров, наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года в отношении Пашковского... и Абрамчука... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пашковского И.С. и защитника - адвоката Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: