Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-21505/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Вартаняна Э.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вартаняна Э.Р, адвоката Котловой А.В. и потерпевшей... ой И.В. на приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым

Вартанян.., паспортные данные.., гражданин.., ранее судимый:

- 15 ноября 2001 года... городским судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно 25 марта 2004 года (не отбытый срок 2 года 28 дней);

- 08 июня 2006 года Останкинским районным судом Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, с. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (по приговору от 15.1 1.2001 года), к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 17 ноября 2011 года постановлением... районного суда адрес изменены:

приговор от 15 ноября 2001 года - действия Вартаняна Э.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев, приговор от 08 июня 2006 года - действия Вартаняна Э.Р. квалифицированы по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), и на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 14 марта 2019 года... районным судом Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 марта 2019 года, окончательно Вартаняну Э.Р. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: взыскано с Вартаняна Э.Р. в ползу... ой И.В. в счет возмещения имущественного ущерба сумма в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Вартаняна Э.Р. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также мнение прокурора фио, возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вартанян Э.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба потерпевшей... ой И.В.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вартанян Э.Р. согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Котлова А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наказание фио не должно превышать низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Вартанян Э.Р, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая... а И.В, не соглашаясь с приговором, суда, считает назначенное фио наказание, не отвечающее принципу справедливости вследствие излишней мягкости. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия фио вел себя крайне вызывающе, в содеянном не раскаивается, не встал на путь исправления, в настоящее время материальный и моральный вред не возмещен. Считает, что судом несправедливо и несоразмерно удовлетворены исковые требования, без учета ее моральный, нравственных страданий, длившихся на протяжении более 3, 5 лет, без учета имущественного вреда, понесенного ею от утраты ее автомобиля и выгоды, которую она могла приобрести. На основании изложенного, просит приговор изменить, увеличив срок наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворить первичные исковые требования потерпевшей.

В поданных на апелляционные жалобы осужденного и адвоката возражениях государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, квалификацию верной, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление по делу не вносилось.

В судебном заседании осужденный Вартанян Э.Р. и адвокат фио доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Вартаняна Э.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Вартаняна Э.Р. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей... ой И.В. об обстоятельствах мошенничества, в ходе которого фио похитил у ней автомобиль марка автомобиля Гольф, причинив крупный материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями самого Вартаняна Э.Р. об обстоятельствах хищения автомобиля марка автомобиля Гольф, принадлежащего потерпевшей... ой И.В.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевшей... ой И.В. от 13 августа 2020 года о привлечении к ответственности Геворгяна, завладевшего путем обмана принадлежащим ей автомобилем марки Фольсваген Гольф;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес;

- протоколом явки с повинной от 6 июля 2021 года, согласно которому фио сообщил, что 16.09.2018 г. обманным путем завладел транспортным средством марки марка автомобиля Гольф, принадлежащим... ой И.В.;

- протоколом осмотра документов;

- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного автомобиля марки марка автомобиля Гольф на момент хищения составляет сумма;

- и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанной потерпевшей, поскольку ее показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствие с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Тщательно и всесторонне исследовав показания фио, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд установил, что его показания со времени следствия претерпели определенные изменения, проанализировав показания фио, данные им на разных этапах уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее правдивыми о событии преступления являются показания фио, данные им на начальном этапе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в условиях соблюдения права гражданина на защиту, в присутствии адвоката, о чем свидетельствует адвокатский ордер, фио подтвердил факт хищения автомобиля у потерпевшей путем обмана. Согласно протоколу допроса, фио и его защитник замечаний по поводу правильности отраженных в протоколе сведений, по процедуре допроса не имели, заявлений не делали, что подтверждается их подписями. В связи с тем, что показания фио в качестве обвиняемого в наибольшей мере соответствовали совокупности представленных суду доказательств, суд правильно положил их в основу приговора, а показания фио в суде, в части, не признавшего обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Приговор основан только на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Оценив собранные доказательства, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий фио, суд обоснованно сделал вывод о направленности и характере его умысла, квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные выводы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При определении фио вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, явка с повинной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденной наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Назначенное фио наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым или мягким, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Разрешая вопрос о возмещении имущественного ущерба, суд исходил из заключения товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного автомобиля марки марка автомобиля Гольф на момент хищения составляла сумма.

Определенную судом сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей... ой И.В, в размере сумма, суд апелляционной инстанции также находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий, а также имущественного, семейного положения осужденного и его состояния здоровья.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, могут быть устранены судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в отношении

Вартаняна... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: