Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-21676/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Голубевым А.М., Сазоновой Н.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Антонычева О.С., защитника - адвоката Цыганова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р., апелляционной жалобе осужденного на приговор Басманного районного суда города Москвы от ..., по которому

Антонычев Олег Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, просившую приговор изменить по доводам представления, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Антонычев О.С. признан виновным в том, что в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил:

кражу, то есть тайное хищение имущества... на сумму 54 776 рублей 43 копейки, чем причинил последней значительный материальный ущерб, кражу, то есть тайное хищение имущества... на сумму 42 691 рубль 29 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, кражу, то есть тайное хищение имущества... на сумму 54 685 рублей 71 копейку, из одежды, находившейся при потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, кражу, то есть тайное хищение имущества... на общую сумму 87 134 рубля 14 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, кражу, то есть тайное хищение имущества... на общую сумму 124 871 рублей 67 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, кражу, то есть тайное хищение имущества... на сумму 67 429 рублей 00 копейки, из одежды, находившейся при потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, кражу, то есть тайное хищение имущества... - фио на общую сумму 8 979 рублей 00 копеек, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества... на сумму 25 454 рубля 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, кражу, то есть тайное хищение имущества фио на сумму 45 047 рублей 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества... на общую сумму 29 921 рубль 00 копеек, из одежды, находившейся при потерпевшем, намереваясь причинить потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Нагуманова Ю.Р, не оспаривая доказанности вины Антонычева, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, поскольку суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, которые, хотя и относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, но являются умышленными и повлекли причинение имущественного ущерба. Считает, что наказание назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, однако является несоразмерным содеянному, не отвечает назначению условного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, исключить при назначении наказания ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить Антонычеву наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Антонычев О.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку он имеет на иждивении ребенка.., не работающую супругу, у которой есть хронические заболевания, мать - пенсионерку, являющуюся инвалидом, добровольно возместил материальный ущерб всем потерпевшим, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной по одному из эпизодов обвинения, оказывает материальную и бытовую помощь своим близким родственникам, имеет хронические заболевания. Не соглашается с тем, что суд, обратив внимание на его положительные характеристики, не нашел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является суровым. Просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Вместе с тем, срок давности привлечения Антонычева к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное... в отношении имущества потерпевшей... - фио, истек.., то есть до постановления судом приговора, что с учетом согласия Антонычева с предъявленным обвинением, исключало возможность осуждения его за завершение этого преступления. Поэтому приговор в части осуждения Антонычева за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит на основании ст. 389.21 УПК РФ, отмене, а уголовное дело и уголовное преследование Антонычева по ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Наказание, назначенное Антонычеву в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению с учетом прекращения в отношении Антонычева уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, включенного судом первой инстанции в совокупность преступлений, по которой назначено наказание.

Вина Антонычева в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, материалами дела установлена, действиям Антонычева судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Антонычева, которые указаны в апелляционной жалобе и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда о назначении Антонычеву наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивировано, в целом отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Достаточных фактических и правовых оснований для исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ и назначения Антонычеву наказания в виде реального лишения свободы, как об этом просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условное осуждение Антонычева по настоящему делу отменено приговором Одинцовского городского суда Московской области от.., по которому Антонычев осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 месяца, а неотбытое Антонычевым наказание по приговору Басманного районного суда города Москвы от... присоединено к назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ и к отбытию Антонычеву определено - лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда...).

Следует также отметить, что, несмотря на то, что во вводной части приговора судом указано, что Антонычев не судим, он, согласно материалам дела, на момент совершения преступлений в отношении потерпевших фио и фио, имел судимость по приговору Люблинского районного суда города Москвы от... за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Однако, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить обвинительный приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевших, и таковые в части вопроса о внесении изменений во вводную часть приговора, вопроса об отмене условного осуждения Антонычева по приговору от... не поданы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для обсуждения названных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от... в части осуждения

Антонычева О. С.за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Антонычева О.С. в указанной части по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от... в отношении

Антонычева О. С. изменить.

По совокупности 2 преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить

Антонычеву О.С, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: