Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-21900/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Афашагова К.А, защитника - адвоката Скородумова А.И, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., защитника - адвоката Беппаева Р.М. предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кручина Е.В, Скородумова А.И, Беппаева Р.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от.., по которому

Афашагов К. А,.., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят осужденного под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Афашагов К.А. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что судом оставлены без должного внимания положительные характеристики Афашагова, помощь матери и бабушке, наличие у него места жительства и места работы, намерение продолжить работу, а также тот факт, что он внес пожертвование в детский дом, чем загладил вред от преступления. Кроме того, Афашагов активно содействовал расследованию, раскаялся, что в совокупности свидетельствует о возможности его исправления в рамках более гуманного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Скородумов А.И. указывает, что фактические обстоятельства перевозки поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации ни органом расследования, ни судом не установлены. Умысел Афашагова был направлен на приобретение товаров с получением сдачи действительными банковскими билетами, реализовать он этот умысел не смог, по не зависящим от него обстоятельствам. Действия Афашагова с момента выявления его незаконных действий свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что судом оставлено без внимания. Наказание по своему виду и размеру не соответствует данным о личности Афашагова, установленным судом. Просит приговор изменить, исключить из обвинения признак перевозки поддельных банковских билетов, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, квалифицировать действия Афашагова как покушение на преступление, смягчить назначенное наказание, поскольку исправление Афашагова возможно без изоляции от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Скородумов А.И. указывает, что приговор судом был оглашен не в полном объеме, в его текст после оглашения внесены существенные изменения, а из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что суд допустил высказывания, предрешающие его выводы. Просит в этой связи приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Беппаев Р.М. приводит установленные судом данные о личности осужденного, обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих наказание Афашагова, ссылается на поведение осужденного в ходе разбирательства по делу и приходит к выводу, что назначено чрезмерно суровое наказание. Также указывает на необходимость, исходя из фактических обстоятельств дела, переквалифицировать действия Афашагова на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того просит, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Беппаев Р.М. настаивает, что назначенное Афашогову наказание носит карательный характер, помимо прочего судом фактически не учтено активное способствование Афашагова раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, то оглашённый приговор не соответствует по существенным обстоятельствам тому приговору, который имеется в материалах дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а также просит, приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахеев А.О. указывает, что судом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов не допущено, Афашагову К.А. назначено справедливое наказание, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание в приговоре приведено полно, соответствует протоколу судебного разбирательства.

Исследованные доказательства проверены судом с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство сопоставлено как между собой, так и с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела по существу. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Из изученных судом доказательств со всей очевидность следует и не оспаривается сторонами, что Афашагов.., на установленном интернет-сайте осуществил заказ на приобретение поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. После оплаты заказа он в чате установленного интернет-сайта получил сообщение о месте нахождения поддельных банковских билетов ЦБ РФ в адрес. Далее,.., Афашагов в названном парке обнаружил 3 банковских билета Центрального Банка России номиналом 5 000 рублей, которые не соответствуют образцам аналогичной печатной продукции адрес, осуществляющего выпуск денежных знаков ЦБ РФ. В этот же день, то есть.., Афашагов, незаконно храня в плечевой сумке вышеуказанные поддельные банковские билеты ЦБ РФ, проследовал в помещение магазина "... " по адресу: адрес, где одну из названных банкнот представил продавцу-кассиру фио в качестве платежного средства за приобретаемые продукты питания. Однако сотрудники магазина, определив несоответствие переданных кассиру банкнот банкнотами ЦБ РФ, вызвали полицию и Афашагов К.А. был задержан прибывшими сотрудниками полиции, когда оставшиеся у него при себе две банкноты были изъяты в ходе личного досмотра.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную правовую оценку, что обоснованно отмечено в апелляционных жалобах адвокатов Скородумова А.И. и Беппаева Р.М.

Так в приговоре фактически не указаны место, время и иные существенные обстоятельства совершения Афашаговым перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. В этой связи из обвинения Афашагова подлежит исключению этот диспозитивный признак части 1 статьи 186 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом, Афашагов пытался оплатить одним из имеющихся у него поддельным банковским билетом продукты питания, но был изобличен в этом сотрудниками магазина, то есть не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Совершить действия, непосредственное направленные на сбыт оставшихся у него при себе еще двух поддельных банковских билетов он также не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как они были изъяты у него сотрудниками полиции. С учетом изложенного, учитывая, что хранение всех трех банкнот было осуществлено Афашаговым в целях их сбыта и эта цель сбыта не была достигнута по причинам, не зависящим от воли Афашагова, содеянное им необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Афашаговым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны и учтены в должной мере.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в действиях Афашагова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку все существенные для расследования и раскрытия преступления обстоятельства были установлены не благодаря такому содействию Афашагова, а в силу очевидности его преступной деятельности, выявленной непосредственно при ее пресечении сотрудниками магазина и прибывшими по их вызову сотрудниками полиции.

Судом в приговоре, несмотря на мнение стороны защиты, приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда первой инстанции согласна.

Однако с учетом исключения из объема обвинения Афашагова признака перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом квалификации судебной коллегией действий Афашагова как неоконченного преступления, назначенное ему судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, колония общего режима, определен судом верно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Приведенная в апелляционных жалобах адвокатов Скородумова А.И. и Беппаева Р.М. стенограмма судебного заседания в той части, где судом оглашается приговор, не свидетельствует о незаконности последнего и не влечёт отмену приговора, поскольку, вопреки мнению защитников, оглашенный судом текст приговора, не содержит в себе существенных противоречий с текстом приговора, приобщенного к делу и врученного сторонам, по описанию обстоятельств преступления, квалификации содеянного Афашаговым, вида и размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от... в отношении

Афашагова К.а А.а изменить.

Исключить из обвинения

Афашагова К.А. указание на совершение им перевозки заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Переквалифицировать действия

Афашагова К.А. с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: