Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-22066/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, фио, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Кузьмина М.Г, защитника - адвоката Пичугина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина М.Г, защитника - адвоката Злобиной Е.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузьмина М.Г. под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Кузьмина М.Г, защитника - адвоката Пичугина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузьмин М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин М.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его работу в образовательных учреждениях, общественную деятельность в качестве председателя и тренера, добровольную дачу показаний о совершенном преступлении, что должно быть расценено как явка с повинной. Отмечает, что первоначальные показания в ходе следствия им были даны в течение суток после произошедшего, когда точно события он не помнил, при этом его показания в суде отражают именно те события, которые он помнит. Кроме того, его показания на следствии являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, так как даны в отсутствие защитника, при этом в качестве обвиняемого он был допрошен в нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ в ночное время. По мнению осужденного, суд необоснованно признал ложными его показания, данные в суде, о том, что повреждения потерпевшему он причинил к ходе борьбы, о чем свидетельствуют полученные потерпевшим травмы. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего, данным в суде, оставив без внимание утверждения потерпевшего о том, что в первоначальных показаниях на следствии он наговорил лишнего, так как был зол на него (Кузьмина М.Г.). Указывает на наличие сомнений в почерке потерпевшего и подписи последнего в первоначальном протоколе допроса. Также первоначальные показания потерпевшего в ходе следствия являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на наличие у него положительных характеристик, то, что он ранее не судим, возместил материальный и моральный вред потерпевшему, принес свои извинения потерпевшему, который, просил его (Кузьмина М.Г.) отпустить, кроме того, он оказал медицинскую и иную помощь после совершенного преступления, также на его иждивении находится престарелая мать, за которой нужен уход.

Просит пересмотреть приговор, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, нарушающим права и законные интересы осужденного Кузьмина М.Г. Перечисляя установленные судом данные о личности, смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не учел, что Кузьмин М.Г. полностью признал свою вину, фактически после преступления явился с повинной, не скрывшись с места происшествия, не отказывался давать показания, таким образом, способствуя раскрытию преступления. Кроме того, суд не учел критическое состояние здоровья матери ее подзащитного. При этом, учитывая позицию потерпевшего, не желавшего лишения свободы Кузьмину М.Г, суд при вынесении приговора не применил принцип гуманизма. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хахалин М.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьмина М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии, из которых усматривается, что 18 октября 2021 года, находясь у себя дома по адресу: адрес, он распивал спиртные напитки с Кузьминым. Примерно в 3 часов 20 минут 19 октября он вышел из квартиры в межквартирный холл покурить, а когда вернулся и зашел в кухонную комнату, то неожиданно, без всякой причины на него напал Кузьмин, и начал в хаотичном порядке наносить ему удары ножом в область живота и туловища. Кузьмин нанес ему не менее 10 ударов ножом, из которых три удара он почувствовал особенно сильно, испытав сильную физическую боль. Он пытался остановить Кузьмина, схватив его за руки и просил его перестать, однако Кузьмин продолжал наносить ему удары ножом. Он испугался за свою жизнь, стал звать на помощь старшего сына, упал на пол прихожей комнаты и потерял сознание;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 19 октября 2021 года, примерно в 3 часа 50 минут по указанию дежурного ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: адрес, где в прихожей комнате был обнаружен Попов И.П. с ножевым ранением. В это же время по вышеуказанному адресу, по подозрению в совершении преступления был задержан Кузьмин М.Г, которого доставили в отдел полиции.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением фио от 19 октября 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузьмина М.Г, который нанес ему множество ножевых ранений в область туловища; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира N 293, расположенная по адресу: адрес.

При этом в коридоре, кухонном помещении обнаружены вещества бурого цвета, а в кухонной раковине обнаружен нож; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому установлено, что Попову И.П. причинены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенке мезогастральной (околопупочной) области слева, с направлением раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника - образовалась от однократного воздействия твёрдого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым в том числе мог быть и нож, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.15 -Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), колото-резанные раны (2), расположенные на передней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье и передней подмышечной линии в 8-ом межреберье, одна из вышеуказанных ран проникает в левую плевральную полость, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева на право с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы в проекции левого латерального плеврального синуса -образовалась от однократного воздействия твердого предмета обладающего колюще - режущими свойствами, каковым в том числе мог быть и нож, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.9 -Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Другая колото-резанная рана имеет не проникающий характер, образовалась от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинила легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1.

Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), непроникающие колото-резанные раны (7), одна из которых расположена на передней поверхности левого плечевого сустава, три других расположены на задней поверхности грудной клетки справа в 6-ом, 7-ом, 8-ом межреберьях по задней подмышечной линии и три раны, расположенные в поясничной области справа и слева, а также в паравертебральной (околопозвоночной) области "без указания более точной анатомической локализации" - могли образоваться от семикратного воздействия острого предмета (предметов) обладающего колюще-режущим свойством (свойствами), каковым в том числе мог быть и нож, все вышеуказанные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременной расстройство здоровья продолжительностью до трех (п.8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевшего, свидетеля, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Кузьмина М.Г. Суд обоснованно признал более достоверными приведенные в приговоре показания потерпевшего фио, которые им были даны в ходе предварительного следствия и подтверждены в суде. Вопреки доводам осужденного каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, протокол допроса потерпевшего фио оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно критически отнесся к его показаниям в суде и признал достоверными показания, данные на предварительном следствии, согласно которым Кузьмин М.Г. свою вину признал полностью, не отрицал, что в ходе возникшего конфликта нанес ножом 2-3 удара в область живота фио

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания на следствии являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, так как даны в отсутствие защитника, при этом в качестве обвиняемого он был допрошен в нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ в ночное время, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно установилсуд первой инстанции, допросы на предварительном следствии осужденного Кузьмина М.Г. (л.д.57-59, л.д.68-70) проводились с участием защитника - адвоката, в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом. Протоколы составлены согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений в этих документах, а также об оказании давления, от осужденного не поступило, о чем имеются его собственноручные подписи. Перед началом допроса осужденному были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. После разъяснения указанных прав, каких-либо замечаний и заявлений от осужденного не последовало, и он дал показания. Доводы осужденного о необоснованном проведении его допроса в ночное время являются несостоятельными, поскольку данные следственные действия являлись безотлагательными, показания осужденным были даны добровольно, в присутствии защитника, каких-либо заявлений и жалоб от подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания показаний осужденного Кузьмина М.Г. на предварительном следствии (л.д.57-59, л.д.68-70) недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений и согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и письменными доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Кузьмина М.Г.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кузьмина М.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, нашел свое подтверждение, с учетом показаний потерпевшего о том, что удары Кузьмин М.Г. наносил ему ножом, а также с учетом заключения судеб-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружены колото-резаные раны, которые могли образоваться от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством (свойствами), каковым в том числе мог быть и нож.

Версия осужденного о причинении потерпевшему ранений в борьбе по неосторожности тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения, при этом характер и количество ножевых ранений, причиненных Попову И.П, их локализация, механизм образования свидетельствуют об умышленных действиях осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и исключают возможность их образования по неосторожности. Со стороны фио каких-либо противоправных действий в отношении Кузьмина М.Г, дающих право на применение какого-либо насилия, не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало; мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явился конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом подсудимый не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Утверждения защитника - адвоката Пичугина В.В. о том, что судом первой инстанции не были разъяснены подсудимому Кузьмину М.Г. его права в полном объеме, а именно, право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово, предусмотренные ст.ст.292, 293 УПК РФ, а также не разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2022 года (т.2 л.д.51) председательствующим разъяснены подсудимому его права, предусмотренные ст.ст.47, 54 УПК РФ, право на участие в судебных прениях сторон, право на последнее слово и требования ст.51 Конституции РФ. Там же председательствующим разъяснены права потерпевшему, предусмотренные ст.ст.42, 44 УПК РФ, право на участие в прениях сторон, а также положения ст.51 Конституции РФ. Таким образом, вопреки утверждениям защитника процессуальные права, предусмотренные законом, подсудимому были разъяснены судом в полном объеме и его право на защиту не было нарушено. Что касается утверждений адвоката Пичугина В.В. об отсутствии в протоколах судебных заседаний от 30 марта 2022 года и от 18 апреля 2022 года сведений о секретаре судебного заседания, то данные о секретаре судебного заседания приведены в протоколе судебного заседания от 11 марта 2022 года и этот же секретарь судебного заседания, а именно фио, не менялась в ходе всего судебного разбирательства, о чем также имеются сведения и в приговоре суда.

Наказание Кузьмину М.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, то, что ранее не судим, принес извинения потерпевшему, которые последним были приняты, положительно характеризуется, имеет награды, грамоты, наличие на его иждивении престарелой матери, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний, длительность содержания осужденного под стражей в условиях следственного изолятора, заявление потерпевшего, согласно которому подсудимый возместил ему материальный и моральный вред за причинение ему телесных повреждений, претензий к подсудимому он не имеет, просил строго его не наказывать. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания показаний осужденного, данных на предварительном следствии, как явку с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что Кузьмин М.Г. оказал потерпевшему медицинскую и иную помощь после совершенного преступления.

Судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Кузьмина М.Г. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Кузьмину М.Г. наказание

является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, оснований для применения колонии-поселении, о чем просит осужденный, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении Кузьмина М. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: