Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22070/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Березиной А.В., осужденного Султонова М.К., защитника - адвоката Ярового А.Е., переводчика Тураева И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Никулинского районного суда города Москвы от ..., по которому

Султонов М. К,.., не судимый, осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворен частично; взыскано солидарно с осужденных Султонова и Ковалева в пользу потерпевшей... в счет возмещения ущерба 74 994 руб, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден Ковалев О. В, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Султонов М.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено... в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Султонов М.К. указывает, что признал вину, раскаивается, ранее не судим, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется, имеет на иждивении брата, жену, детей, страдает заболеваниями, и просит смягчить наказание, назначить его с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Виновность Султонова в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку.

Суд привел мотивы, по которым признал изученные доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при условии выяснения всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, необходимых для правильного разрешения дела по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, как совершенному Султоновым М.К. преступлению, предусмотренному п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая Султонову наказание, суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельств совершенного преступления, учел все установленные данные о личности осужденного, которые имеют значение для назначения соразмерного наказания.

Все сведения, которые положительно осужденного характеризуют, включая те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен, полагает назначенное Султонову наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы ставили под сомнение законность приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от... в отношении

Султонова М.а К.а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: