Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-22174/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката фио, представляющего интересы фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела N12101450058000061, вынесенное следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Ситдиковым, и бездействие в допущенной волоките по уголовному делу, не проведении следственных действий, о которых ходатайствовал фио.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 августа 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы заявителя фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основываются на оспариваемом постановлении, поскольку суд не истребовал и не исследовал оригиналы уголовного дела, которое было прекращено, само постановление не утверждено руководителем следственного органа. Обращает внимание, что выводы суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с учетом показаний свидетелей, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как в ходе расследования уголовного дела данные свидетели допрошены не были, также следователем не представлены в суд доказательства, подтверждающие направление в адрес фио постановлений о возобновлении следствия и прекращения уголовного дела, выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов, 21 января 2021 года СО ОМВД России по адрес, на основании заявления фио, возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами в августе 2014 года автозапчастей со склада, расположенного по адресу: адрес. В данном заявлении фио также указывает, что факт хищения автозапчастей нашел подтверждение при расследовании уголовного дела N268185.

Заявление о возбуждении уголовного дела было принято следователем 25 октября 2021 года.

После проведения надлежащей проверки указанных в заявлении сведений, 10 ноября 2021 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель был извещен надлежащем образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания незаконным бездействия следователя и отсутствие волокиты со стороны следственных органов.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, касающиеся необоснованного прекращения уголовного дела, поскольку постановление вынесено должностным лицом, на основании анализа, собранных доказательств. При этом судом учитывалось, что в самом заявлении фио указывает, что факт хищения автозапчастей установлен в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N268185. Как следует, из вступившего в законную силу приговора суда в отношении фио, версия осуждённого, также касающаяся факта хищения автозапчастей, неоднократно проверялась не только судом первой, но и апелляционной инстанции.

Следует отметить, что суду также были представлены сведения, подтверждающие надлежащее рассмотрение следователем всех ходатайств, заявленных фио.

Что же касается доводов неполноты предварительного расследования, то суд обоснованно отметил, что следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным лицом и вправе направлять ход расследования и производить необходимые следственные и процессуальные действия, к числу которых относится и допрос свидетелей.

Судом были рассмотрены все доводы заявителя, в том числе и касающиеся утверждения руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела. При этом суд обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит обязательного требования, касающееся утверждение постановления о прекращении уголовного дела руководителем следственного органа, учитывая процессуальную самостоятельность следователя.

Таким образом, жалоба заявителя фио рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями и сроки, предусмотренные уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПКФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: