Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-22245/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А., осужденного Наранова А.С. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N12658 и ордер N16 от 19 августа 2022 года, потерпевшей Вольской Н.И. и ее представителя Чернецова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сухаревой С.Н., представителя потерпевшей Вольской Н.И. - Чернецова А.И. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым

Наранов.., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, являющийся.., зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наранова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Наранова А.С. постановлено исчислять

со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования Наранова А.С. к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Наранов А.С. обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселения.

Гражданский иск потерпевшей Вольской Н.И. о возмещении гражданским ответчиком... причиненного вреда - удовлетворен частично.

С гражданского ответчика... в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного Нарановым А.С. преступления денежные средства в пользу потерпевшей Вольской Н.И. - сумма.

За потерпевшей Вольской Н.И. признано право на удовлетворение гражданского иска к... о возмещении имущественного вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника-адвоката, потерпевшую и ее представителя, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наранов А.С. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Наранов А.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Вольской Н.И. - Чернецов А.И. выражает несогласие с приговором суда, потерпевшая считает, что приговор суда мягкий в части назначенного наказания, также считает приговор в части удовлетворения гражданского иска необоснованным, полагает, что размер компенсации морального вреда занижен неправомерно. Потерпевшая считает, что такое наказание не способствует исправлению осужденного, который не признал вину в содеянном, не раскаялся, не способствовал раскрытию преступления. Утверждает, что после совершения наезда на погибшего Вольского неустановленные лица удалили записи с камер видеонаблюдения, находящихся на строительной площадке, уничтожили журналы учета въезда и выезда автомашин на строительную площадку, совершались и прочие действия, которые всячески способствовали утрате доказательств и не позволили в полной мере изобличить преступника. Суд ошибочно применил к Наранову А.С. смягчающее вину обстоятельство - частичное возмещение вреда, поскольку денежные средства получены от... а не от осужденного. Также не представлено доказательств о нахождении на иждивении у осужденного пожилой матери. Потерпевшая сторона и государственный обвинитель просили назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В обосновании своих доводов в части компенсации морального вреда ссылается и цитирует позицию ВС РФ, Постановление Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 года, постановления Европейского Суда по правам человека, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 210, 212 ТК РФ, для работодателя сумма компенсации морального вреда в сумма является несущественной и не может отождествляться с мерой делимой гражданско-правовой ответственности, которую организация должна понести в связи с преступлением, совершенным ее должностным лицом. Просит приговор изменить и назначить более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о виновности Наранова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и опровергаются доказательствами. Суд первой инстанции установил, что Наранов А.С. не выполнил ряд возложенных на него обязанностей, в том числе положений ст.ст. 76, 91, 225, 751 ТК РФ, при этом ст. 751 ТК РФ в Трудовом кодексе отсутствует. В приговоре не раскрыта объективная сторона деяния. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ N41. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили о характере работы на объекте Вольского М.А. и подтвердили прохождение им всех надлежащих инструктажей по технике безопасности; по делу проведена строительно-техническая экспертиза, однако в распоряжение эксперта были представлены не полные материалы; ни одного доказательства, в котором бы указывалось на халатность или неосведомленность Наранова А.С. при организации работ на объекте строительства не добыто; в действиях ее подзащитного не образует состав преступления; при наличии фактов о невиновности Наранова А.С, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что не мотивировано почему суд пришел к выводу о невозможности отбывания наказания без изоляции от общества, Наранов А.С. является директором... и его единственным участником и при отбывании наказания не сможет выполнять управленческие функции в указанном юридическом лице. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сухарева С.Н. обращает внимание, что проведение судебного разбирательства и исследование вопросов, касающихся гражданского иска, прошло без участия гражданского ответчика, позиция ответчика по заявленному иску не известна, не является идентичным отношении к денежному требованию Наранова А.С. и юридического лица, в котором работал Вольский М.А. несмотря на то, что руководителем и участником является тот же Наранов А.С, имущественные интересы Наранова А.С. и Общества могут не совпадать и Наранов А.С. не может обжаловать приговор в части гражданского иска, поскольку не является гражданским ответчиком. У ее подзащитного процессуальное положение по делу подсудимый - физическое лицо. Считает, что при таких обстоятельствах гражданский ответчик не смог реализовать свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве и лишен права обжаловать приговор, таким образом, гражданский ответчик в судебное заседание не приглашался, позицию по иску не выражал и доказательств не предоставлял.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Судом установлено, что генеральный директор... Наранов А.С, являясь ответственным лицом по охране труда и представителем организации, а также лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил возложенные на него обязанности по соблюдению указанных правил, не обеспечил безопасное проведение строительных работ, и не осуществлял постоянного контроля за рабочими, что привело к получению Вольским М.А. производственной травмы во время выполнения работ, повлекшей за собой по неосторожности смерть последнего.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (мастер, начальник цеха, инженер и др.).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.

Каких-либо мотивов, касающихся наличия причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и наступившими последствиями, в приговоре не приведено. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что: уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту совершения наезда неустановленным транспортным средством на Вольского М.А, после чего последний скончался на месте; из вышеуказанного уголовного дела выделены материалы в отдельное производство, содержащие сведения о возможном совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту наезда на Вольского М.А. неустановленным транспортным средством, принадлежащего одной из подрядных организаций, осуществляющих строительные работы на объекте.., водителем неустановленного транспортного средства ненадлежащим образом были исполнены свои профессиональные обязанности, что явилось одной из причин, послуживших наступлению смерти Вольского М.А.; согласно заключению эксперта от... обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа Вольского М.А. сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов и могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара выступающими частями движущегося автотранспорта.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено и не приведено в приговоре данных о том, какие действия должен был совершить ответственный за соблюдение техники безопасности для предотвращения возникновения несчастного случая. Не дана оценка доводам Наранова А.С. о том, что наезд на Вольского М.А. совершен на территории стройплощадке не входящую в его распоряжение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Наранова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не опровергнув доводов, которые Наранов А.С. приводил в свою защиту и оставив без объективной оценки важные обстоятельства, а также определения причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил безопасности ведения строительных работ и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Наранова А.С. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции для проверки обоснованности предъявленного ему обвинения и устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в отношении

Наранова... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: