Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-22305/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Савлаева Э.А, защитника - адвоката

Кофтенкина А.А, представившего удостоверение.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Градсковой В.А. и апелляционной жалобе адвоката Кофтенкина А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым

Савлаев Э.А,... ранее не судимый, осуждён по

ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

Мера пресечения в отношении Савлаева Э.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Савлаева Э.А. под стражей в период с 06 ноября 2020 года по 07 ноября 2020, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 УК РФ время содержания Савлаева Э.А. под домашним арестом с 08 ноября 2020 года по 07 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осуждённого Савлаева Э.А. и адвоката Кофтенкина А.А, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание и возражавших по доводам представления, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Савлаев Э.А. осуждён за получение взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные обязанности должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в г. Москве, в местах, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Градскова В.А, не оспаривая квалификацию содеянного Савлаевым Э.А. и доказанность его вины, считает, что вынесенный приговор слишком мягкий, суд не обоснованно при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, не в должной мере учёл тяжесть совершённого преступления, то, что осуждённый вину признал частично, судом установлено, что действия Савалаев Э.А, совершённые в пользу взяткодателя, за которые он получил взятку, входили в его должностные обязанности, и он мог в силу должностного положения способствовать указанным действиям, однако диспозиция преступления в приговоре изложена не в конкретной форме, а в альтернативной, носит форму предположения, что противоречит установленным в суде обстоятельствам. Просит приговор изменить, уточнить диспозицию статьи, за которую осуждён Савлаев Э.А, а именно, что взятка им получена за совершение действий, входящих в служебные полномочия Савлаева Э.А. и что он мог способствовать указанным действиям в силу своего должностного положения. Просит назначить Савлаеву Э.А. наказание без применения требований ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности на срок 10 лет. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Кофтенкин А.А. выражает своё несогласие с приговором, приводя свои доводы и аргументы в обосновании жалобы, указывает, что судом не точно указано место совершения преступления, в приговоре указаны три разных по сути мотива преступления, судом не дана оценка дополнительному соглашению, согласно которому снижена стоимость контракта, не указано, каким образом установлено, что муляжей представлено на сумму 2 500 000 рублей, суд не установилза какие действия Савлаев Э.А. получил взятку, судом дана формальная оценка доводам стороны защиты, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Савлаев Э.А. не мог принимать и не принимал самостоятельных решений, имеющих юридические значения, судом не установлено точное количество выданных взяткодателю Летучему Р.Г. банковских билетов, суд неверно разрешилсудьбу вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, Савлаева Э.А. из-под стражи освободить, дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, и защитник Кофтенкин А.А, и осуждённый Савлаев Э.А, просили не учитывать и не рассматривать доводы жалобы о несогласии с квалификацией и об отменен приговора, а лишь учесть их просьбу об изменении приговора в сторону смягчения назначенного Савлаеву Э.А. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Савлаева Э.А. в инкриминируемом ему преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля... об обстоятельствах требования у него Савлаевым Э.А. денежных средств и передачи тому денег в виде взятки; показаниями свидетелей.., о том, что в управление внутренних дел обратился... с заявлением о вымогательстве у него должностными лицами "Государственного университета управления", в частности Савлаевым Э.А. взятки за решение вопросов с подписанием документов в рамках контракта по капитальному ремонту зданий университета и оплате выполненных работ, и в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий Савлаев Э.А. был задержан с поличным; показаниями свидетелей.., о том, что они участвовали в качестве понятых в рамках проведения оперативных мероприятий и при передаче... денежных средств Савлаеву Э.А, последний был задержан сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия, салона автомашины "Лексус", согласно которому в данной автомашине сотрудников обнаружена банковская карата на имя Савлаева Э.А. и денежные средства (т.1 л.д. 188-197), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше и изложенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Савлаева Э.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели со стороны обвинения, чьи показания, помимо прочих доказательств, положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Савлаева Э.А. у них не имелось, показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности Савлаева Э.А. в совершённом преступлении, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Савлаева Э.А. по делу не установлены.

С позицией государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении о том, что изложение преступных действий Савлаева Э.А. в приговоре со словами "если" и "либо" следует расценивать как альтернативную форму и как форму предположения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не соглашается поскольку, юридическая квалификация действий Савлаева Э.А. по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, так как указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для изменения диспозиции совершённого Савлаевым Э.А. преступления, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется, совершённые преступные действия Савлаева Э.А в приговоре изложены верно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как Савлаев Э.А. получил взятку, как за действия, которые входили в его служебные полномочия, а также за то, что он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям и способствовал им.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Савлаеву Э.А. с применением положений ст.64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как многочисленных смягчающих наказание Савлаева Э.А. обстоятельств, так и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного Савлаеву Э.А. наказания, как об этом просили в суде апелляционной инстанции защитник и осуждённый, и для назначения Савлаеву Э.А. более строгого наказания без применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Савлаеву Э.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года в отношении

Савлаева Э.А. - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

изменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: