Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А13-1474/2008 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по договору поставки, а также пеней за просрочку платежа частично удовлетворен, поскольку исходя из условий указанного договора и товарных накладных, денежное обязательство у ответчика наступило после возбуждения судом дела о несостоятельности ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А13-1474/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" Шпаковского Андрея Ростиславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по делу N А13-1474/2008 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - Общество) 64 080,85 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 20.11.2006, и 133 747,70 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 29.05.2008 с Общества в пользу Роздухова М. Е. взыскано 89 080, 85 руб., в том числе 64 080, 85 руб. задолженности, 25 000 руб. пеней за просрочку платежа и 5 456, 57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шпаковский А.Р. просит отменить решение от 29.05.2008 в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы, не оспаривая обязанность выплатить задолженность за поставленный товар, указывает на то, что долг подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Роздухов М.Е. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и Роздухов М.Е. (продавец) заключили договор поставки от 20.11.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить промышленные и продовольственные товары, а покупатель - оплатить их. Пунктами 5.1 и 6.2 Договора стороны предусмотрели возможность отсрочки платежа на 10 календарных дней со дня выписки накладной и неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В период с 04.12.2006 по 10.06.2007 Роздухов М.Е. поставил Обществу товар на общую сумму 664 124, 14 руб., что подтверждается товарными накладными.

Общество произвело оплату частично, в сумме 600 043,85 руб. С целью взыскания оставшейся стоимости товара Роздухов М.Е. обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив обязанность ответчика выплатить истцу 64 080,85 руб. задолженности за принятый от истца товар, а также предусмотренные Договором проценты. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер начисленных истцом процентов до разумного предела.

Ответчик, не оспаривая размер взысканной задолженности и процентов, полагает, что истец не вправе взыскивать задолженность в общем исковом порядке, поскольку данная задолженность не является текущей и спор подлежит рассмотрению с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с включением задолженности в реестр требований кредиторов.

Кассационная инстанция считает указанный довод ошибочным.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу N А05-12444/2006-28 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 предприятие признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вправе взыскивать задолженность в общем исковом порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 15.12.2004 N 29"

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно Договору расчет между сторонами производится при получении товара, по соглашению сторон платеж может быть отсрочен на 10 календарных дней. Таким образом, исходя из условий Договора и товарных накладных, денежное обязательство у ответчика наступило после возбуждения судом дела о несостоятельности Общества (04.12.2006).

Данное обстоятельство позволяет предъявленную ко взысканию задолженность отнести к текущим платежам, что предоставляет истцу право на предъявление иска в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Податель жалобы также указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности не по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в Договоре определили, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по делу N А13-1474/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" Шпаковского Андрея Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов