Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-22335/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Шишова О.П, осуждённого

Покровского О.И, защитников - адвоката

Саритовой Д.А, представившей удостоверение... и адвоката

Кирина Н.А, представившего удостоверение.., представителя потерпевшего - адвоката

Фокина А.А, представившего удостоверение.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Саритовой Д.А. и Кирина Н.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым

Покровский О.И,... судимый 01 сентября 2020 года приговором Никулинского районного суда города Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Никулинского районного суда гор. Москвы от 01 сентября 2020 года по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, окончательно Покровскому О.И.

назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Покровскому О.И. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Покровскому О.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания Покровского О.И. под стражей в период с 17 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года и с 12 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу з ачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Покровского О.И. под домашним арестом в период с 11 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего... Д. удовлетворён частично. Взыскана с Покровского О.И.

в пользу потерпевшего... Д. сумма материального ущерба в размере 14 967 840 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда... Д. с Покровского О.И. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказано.

Мера процессуального принуждения, наложение ареста на имущество - транспортное средство марки Роллс Ройс Гоуст, государственный регистрационный знак... - сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

При исполнении приговора в части удовлетворенного иска взыскание обращено на арестованное имущество, принадлежащее Покровскому О.И. на праве собственности - автомобиль марки Роллс Ройс Гоуст, государственный регистрационный знак...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого Покровского О.И, адвокатов Саритовой Д.А. и Кирина Н.А, поддержавших доводы жалоб, а также мнения прокурора Шишова О.П. и представителя потерпевшего, адвоката Фокина А.А, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Покровский О.И. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление Покровским О.И. совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Саритова Д.А. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает его подлежащим изменению в сторону смягчения и в части юридической квалификации содеянного. Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", указывает, что суд, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного органом следствия обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не обратив внимания, что в постановлении Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017, пункт 29, действия подобного рода расцениваются как подлежащие квалификации по соответствующей части ст. 33 УК РФ. Однако Покровский О.И. не использовал своё служебное положение для совершения мошенничества. Служебное положение по смыслу постановления Пленума ВС РФ N 48 является способом совершения преступления, предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий, однако в приговоре не установлено и не указано, каким распорядительным актом и кто конкретно из соучастников преступления был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также как они были использованы ими для совершения хищения денежных средств. Следствием не установлены обстоятельства, при которых лицо, находившееся в международном розыске, получило информацию о расследовании уголовного дела.

Служебное положение генерального директора ООО "... ", о котором говорит следствие, его действия носили мнимый характер, заключение договора предполагалось для прикрытия реально обговоренных действий по якобы передаче денежных средств в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, о чём был осведомлен и потерпевший. Просит исключить из обвинения её подзащитного квалифицирующий признак - "использование служебного положения". Суд ограничился формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, но реально их в полном объёме не учёл, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Судом не учтены в должной мере характер и степень фактического участия Покровского О.И. в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер ущерба, он не являлся организатором преступления и лидером организованной группы, что подтверждается незначительным размером его вознаграждения, по сравнению с другими участниками организованной группы. Судом не учтено и противоправное, аморальное поведение самого потерпевшего... Д, фактически обратившегося с просьбой за деньги в виде взятки сотрудникам правоохранительных органов решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности, и привлечении... При назначении наказания суд в приговоре не указал, что руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд назначил Покровскому О.И. наказание без учёта данной нормы уголовного закона. Суд не зачёл в срок отбывания наказания срок пребывания под стражей Покровского О.И. в рамках настоящего уголовного дела, что является нарушением уголовного закона и свидетельствует о необходимости внесений изменений в приговор. Просит приговор изменить в сторону смягчения, в части квалификации содеянного и назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Кирин Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, суд не учёл поведение Покровского О.И. в ходе предварительного следствия, им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, даны признательные показания, изобличающие иных участников преступления. Судом в недостаточной мере учтены данные о личности Покровского О.И, у которого имеется малолетний ребёнок, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, его семья в настоящее время находится в сложном материальном положении. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих позволяет назначить Покровскому О.И. более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В возражениях на жалобы прокурор отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шишов О.П. считает постановленный приговор суда в отношении Покровского О.И. законным и обоснованным, указывает, что доводы адвоката Саритовой Д.А. о неверной квалификации деяния осуждённого являются необоснованными, ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом. Вопреки доводам адвоката в приговоре содержится информация о том, что при совершении преступления в составе организованной группы, служебное положение в целях совершения преступления использовало "лицо N 2", согласно обвинению - генеральный директор.., а также указаны сведения о том, каким образом "лицо N 2" использовало служебное положение. Доводы защиты, что суд не учёл смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого и его поведение в ходе предварительного следствия, также не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства и сведения суд учёл в должной мере, наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Покровский О.И. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Покровским О.И. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено и с Покровским О.И. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Покровского О.И. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, Покровский О.И. в полном объёме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил ряд установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности установленных участников к преступлению.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Покровским О.И. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осуждённым для раскрытия и расследования преступления.

Государственный обвинитель Шишов О.П. поддержал ходатайство Первого заместителя генерального прокурора РФ о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40, 40.1 УПК РФ, подтвердил содействие Покровского О.И. следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том числе, в активном способствовании Покровского О.И. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию установленных участников преступления, представление доказательств, имеющих значение по уголовному делу.

Государственный обвинитель удостоверил также полноту и правдивость сведений, сообщенных Покровским О.И. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении Покровского О.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Покровским О.И. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других установленных участников преступления, значение сотрудничества с Покровским О.И. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность Покровского О.И. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении Покровским О.И. взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК копия вынесенного прокурором представления вручена обвиняемому Покровскому О.И. и его защитникам.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что Покровский О.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия Покровского О.И. следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования группового преступления, изобличения и уголовного преследования других установленных участников, суд пришёл к правильному выводу о том, что Покровским О.И. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учётом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Покровского О.И, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Покровский О.И. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ осуждённого Покровского О.И, как покушение на мошенничество, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и не оспаривается осуждённым.

Доводы жалобы адвоката Саритовой Д.А. о том, что из обвинения Покровского О.И. следует исключить квалифицирующий признак - "с использованием служебного положения", не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Покровского О.И. рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. ст. 317.7 и 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осуждённому Покровскому О.И. и понятны, согласно протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены предусмотренные ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование Покровским О.И. раскрытию и расследованию преступления, наличия у него не работающей супруги, малолетнего ребёнка, родителей преклонного возраста, страдающих рядом заболеваний, его место работы, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, раскаяние в содеянном, выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников преступления.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении Покровскому О.И. наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Покровскому О.И. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание Покровскому О.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Покровским О.И. и конкретными обстоятельствами совершенного им преступления.

Суд, обоснованно, с учётом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершённого Покровским О.И. преступления, данных, характеризующих его личность, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осуждённым, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Покровскому О.И. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осуждённому Покровскому О.И. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется.

Вопреки позиции защитника Саритовой Д.А, при назначении наказания суд зачёл в срок отбывания Покровским О.И. наказания срок пребывания его под стражей в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в отношении

Покровского О.И. -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: