Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-22384/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Сынгаевского В.Н. и его защитника - адвоката Глазырина А.Т, представившего удостоверение и ордер, потерпевших фио, фио

представителей потерпевших - адвоката.., фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладухина В.С. и апелляционные жалобы осужденного Сынгаевского В.Н, потерпевших фио, фио, представителей потерпевших... фио, Коробейникова П.Ф. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым

Сынгаевский Владимир Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сынгаевскому В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Определением судебной коллегии от 22 ноября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сынгаевского В.Н. под стражей с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим... и представителем потерпевшего фио - фио признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного и морального вреда, вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество: квартиру по адресу адрес; квартиру по адресу адрес; квартиру по адресу адрес, а также судьба вещественных доказательств оставлены без разрешения до принятия итогового судебного решения по уголовному делу N... в отношении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сынгаевский В.Н. признан виновным в трех мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, в отношении: квартиры, расположенной по адресу: адрес, признанной судом принадлежащей потерпевшему.., квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей адрес Москвы, квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей адрес Москвы;

он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а именно хищении денежных средств в размере сумма, принадлежащих в порядке наследования потерпевшему...

он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих потерпевшей фио, совершенного путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сынгаевский В.Н. полностью признал себя виновным, с ним было заключено досудебное соглашение, вследствие чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладухин В.С, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, полагает, что суд необоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение публичных извинений потерпевшим, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, не подтверждаются они протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, в судебном заседании ряд потерпевших отсутствовали. Также, автор представления настаивает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, размеры причиненного ущерба, который потерпевшим не возмещен, при таких обстоятельствах находит назначенное наказание не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, считает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Отмечает, что совершенные Сынгаевским преступления относятся к категории тяжких, причиненный преступлениями вред потерпевшим не возмещен, каких-либо мер на его возмещение, подсудимым не предпринято, он не способствовал розыску добытого преступным путем имущества, ввиду чего суд не обосновано не назначил дополнительные виды наказания в виде штрафа, то есть неправильно применил уголовный закон, что ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение подсудимым публичных извинений потерпевшим; усилить назначенное Сынгаевскому В.Н. наказание за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сынгаевский В.Н в апелляционной жалобе считает приговор суда чрезмерно суровым, а назначенное наказание подлежащим смягчению. Полагает, что судом не учтены наличие хронических заболеваний, перенесенный в 2018 году инсульт и его последствия для здоровья, возраст, длительность содержания в условиях следственного изолятора, отсутствие нарушений режима в следственном изоляторе, ввиду чего просит снизить назначенное наказание, оставив в остальном приговор суда без изменения.

Представитель потерпевшего Гричанин И.Г. в апелляционной жалобе не соглашаясь с приговором, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор не является справедливым; суд нарушил его права как представителя, лишив возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не известил должным образом о судебном заседании, в результате был лишен возможности высказать свое мнение, представлять доказательства и ходатайства, пользоваться иными правами. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и нормы УПК РФ, полагает, что дело подлежит возврату прокурору, поскольку не все обстоятельства преступлений были установлены, между тем, суд лишен возможности корректировать обвинение с учетом фактических данных; также, суд в приговоре не мотивировал выводы о виновности Сынгаевского и назначенное наказание по каждому из преступлений, которое является несправедливым, немотивированным, необоснованным; назначенное наказание не направлено на достижение восстановления социальной справедливости, не влечет исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений; не предъявление Сынгаевскому обвинения по ст. 210 УК РФ привело к необоснованно мягкому наказанию. Просит отменить приговор Бутырского районного суда г. Москвы, вернуть уголовное дело прокурору для исправления недостатков, допущенных на стадии расследования, меру пресечения осужденному оставить прежней - содержание под стражей.

Потерпевшие... представители потерпевших: адвокат Коробейников П.Ф. и фио в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию и доводам, считают приговор незаконным и необоснованным, полагают, что судом существенно нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы: приговор в части описания преступных деяний полностью скопирован с обвинительного заключения, что является основанием для его отмены; на стадии предварительного следствия ряд лиц, которым был причинен ущерб, в нарушение требований закона не были признаны потерпевшими, ряд преступлений, как и обстоятельства их совершения не были расследованы, не установлены все значимые для принятия решения обстоятельства, что указывает на несоответствие обвинительного заключениям требованиям закона и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору; указывают, что досудебное соглашение с Сынгаевским В.Н. заключено с нарушением УПК РФ - за рамками процессуальных сроков расследования, кроме того, Сынгаевский В.Н. формально выполнил условия соглашения, поскольку фактически не предоставил никакой новой информации по преступлениям и членам преступной группы, не оказал содействие в розыске имущества, добытого преступным путем, таким образом, скрыл информацию, вследствие чего досудебное соглашение с ним подлежит расторжению.

Авторы жалоб настаивают, что дело подлежит возврату прокурору, поскольку не допрошены члены устойчивой преступной группировки, между ними не проведены очные ставки с целью устранения противоречий, не предъявлено обвинение: в части хищения имущества.., в части вымогательства денежных средств за разрешение на захоронение... ; часть документов дела фальсифицированы, вынесены не надлежащими должностными лицами; не исполнены поручения, имеющиеся в деле; обстоятельства обвинения относительно сведений о родстве не соответствуют фактическим данным; не установлен реальный ущерб по преступлениям; ряд лиц, потерпевших от преступлений, в нарушение закона не признаны потерпевшими, тем самым лишены права на защиту своих интересов. Полагают, что не были учтены показания допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершенных преступлений и реально понесенных имущественных потерях, таким образом, судом не учтены новые общественно-опасные последствия инкриминированных обвиняемому деяний, наступивших после направления уголовного дела в суд. Подробно излагая обстоятельства обвинения и имеющиеся в деле доказательства, настаивают, что из описания преступных действий усматривается уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 210 УК РФ, однако обвинение органом предварительного следствия по данной статье не предъявлено, что также влечет возращение дела прокурору для вменения более тяжкого состава преступлений.

Обращают внимание, что суд провел судебное заседание в отсутствие участников процесса, несмотря на имеющиеся ходатайства об отложении разбирательства по уважительным причинам; также, находят приговор несправедливым вследствие излишне мягкого наказания, не соответствующего требованиям закона о восстановлении социальной справедливости; отмечают, что при назначении наказания суд не учел роль Сынгаевского В.Н, наличие у него судимости, отсутствие погашения ущерба потерпевшим, противоречивость его показаний относительно событий преступлений; суд не назначил дополнительные наказания, при том, что усматривались реальные основания для его назначения. По мнению авторов жалоб, суд недостоверно изложил исковые требования потерпевших и неправильно разрешилсудьбу гражданских исков, допустил нечеткие и неясные формулировки, помимо этого, неверно разрешилсудьбу ареста на квартиры, ввиду наличия собственников. По доводам жалоб просят отменить неимоверно лояльный и неправосудный обвинительный приговор Бутырского районного суда г..Москвы от 13 июля 2022 года в отношении Сынгаевского В.Н, вынести судебное постановление о признании фио, фио потерпевшими по данному делу, предоставить им возможность ознакомиться с делом в целях подготовки и подачи исковых заявлений, вернуть уголовное дело прокурору для расторжения досудебного соглашения и внесения изменений в обвинительное заключение, при этом меру пресечения Сынгаевскому В.Н. оставить прежней - содержание под стражей.

Осужденный Сынгаевский В.Н. и его защитник поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших и их представителей.

Прокурор Богдашкина А.А. частично поддержала доводы представления и доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевшие и представители потерпевших поддержали доводы своих жалоб и частично представление прокурора в части усиления наказания, возражали против удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом допущены.

Уголовное дело в отношении Сынгаевского В.Н. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый, и его подтвержденность собранными по делу доказательствами, а также правильно установленные фактические обстоятельства преступления. При наличии сомнений в обоснованности обвинения либо установлении иных фактических обстоятельств, которые влекут изменение обвинения, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установилфактические обстоятельства совершенного Сынгаевским В.Н. преступления, существенным образом отличающиеся от изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, значительно изменив предъявленное ему обвинение, что не вправе был делать при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Так, как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Сынгаевскому В.Н. по одному из преступлений на стадии предварительного следствия вменено приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, совершенных в отношении имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей в порядке наследования переходу в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - Департаменту городского имущества г. Москвы.

Между тем, приговором Сынгаевский В.Н. по данному преступлению признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а именно в приобретении права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую...

Таким образом, суд самостоятельно произвел замену потерпевшей стороны по делу, признав, что вред совершенным преступлением причинен.., исключив из данного эпизода указание на причинение вреда ДГИ г. Москвы, при этом документы и решения судов, на основании которых судом вынесено постановление о признании фио потерпевшим и на основании которого внесены изменения в существо обвинения, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались, решения о их приобщении к материалам дела судом не принималось, то есть суд без исследования доказательств, установилфактические обстоятельства преступления, отличные от изложенных в обвинении, предъявленного Сынгаевскому В.Н.

Между тем, для правильного установления фактических обстоятельств дела требовалось исследование всех собранных по делу, а также представленных сторонами доказательств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Сынгаевского В.Н, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, носящими фундаментальный, принципиальный характер, исказившими саму суть правосудия и повлиявшими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб, а также доводы прокурора в представлении об усилении наказания в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также представленные потерпевшие документы, находящиеся в деле, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания Сынгаевскому В.Н. меры пресечения на период судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года в отношении Сынгаевского Владимира Николаевича отменить.

Уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: