Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-22598/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденных Жмака А.С., Сонина А.А., Сониной К.С., защитников - адвокатов Плиева А.А., Репиной Н.В., Валиулина Р.М., Старова И.В., Исаенко С.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грушина А.С., Лапутина М.Ю., осужденных Жмака А.С., Сонина А.А., Сониной К.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, которым

Жмак Андрей Сергеевич,.., не судимый, осуждён: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сонин Алексей Александрович,.., не судимый, осуждён: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сонина Каролина Сергеевна,.., не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Баранова Мария Васильевна,.., ранее не судимая

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Баранова Олеся Владимировна,.., не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барановой О.В, Жмаку А.С, Сонину А.А. и Сониной К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Барановой О.В, Барановой М.В, Жмаку А.С, Сонину А.А. и Сониной К.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания Барановой О.В, то есть с 11 июня 2020 года, Сониной К.С. с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные статьёй 228.1 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания Жмака А.С, то есть, с 10 июня 2020 года; Сонина А.А с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные статьёй 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Барановой М.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Барановой М.В. в срок лишения свободы время её фактического задержания 10 июня 2020 года, а время со дня взятия под стражу, то есть, с 3 марта 2022 года, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные статьёй 228.1 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено Барановой М.В. в срок лишения свободы время содержания её под домашним арестом в период с 11 июня 2020 года до 3 марта 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Жмака А.С, Сонина А.А, Сонина К.С, адвокатов Плиева А.А, Репиной Н.В, Валиулина Р.М, Старова И.В, Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жмак А.С, Баранова М.В. и Баранова О.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Сонин А.А. и Сонина К.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления были совершены осужденными в г.Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жмак А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сонин А.А. вину не признал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сонина К.С. вину по предъявленному обвинению признала частично.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Баранова О.В. и Баранова М.В. вину по предъявленному обвинению признали частично

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. в защиту осужденного Жмака А.С. приводит доводы о несогласии с приговором суда, который является незаконным и необоснованным, несправедливым, постановленным в нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, Постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре". Жмак А.С. свою вину не признал, указал о своей непричастности, при этом, в предъявленном ему обвинении нет доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, не доказан его умысел и цель на сбыт наркотических средств, в его действиях отсутствует состав преступления, что исключает вынесение обвинительного приговора по делу. Просит приговор суда отменить, Жмака А.С. оправдать.

Осужденный Жмак А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал о несогласии с приговором суда, указав как на незаконность своего задержания, так и незаконность всех проводимых с ним следственных действий, в том числе, его допросов, проходивших в ночное время и без защитников, когда сотрудники полиции ему угрожали и вымогали денежные средства, выражая несогласие с действиями следователя при производстве уголовного дела. В пространной форме излагает доводы о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, при отсутствии в деле доказательств его вины, также приводит доводы о фальсификации следствием доказательств по делу, но свои выводы в данной части не конкретизирует, обращая также внимание на нарушения его, Жмака, прав, и на многочисленные нарушения норм закона, однако, не конкретизируя, в чем они выразились. Просит разобраться с данными нарушениями закона.

В апелляционной жалобе адвокат Лапутин Ю.М. в защиту осужденного Сонина А.А. привел доводы о незаконности и необоснованности приговора, указывая, что обвинение его подзащитного основано только на показаниях его бывшей жены Сониной К.С, данных в начале следствия, которая та дала под сильнейшим давлением оперативных сотрудников и следователя, которые обещали ее отпустить к детям, но данные показания действительности не соответствуют, сбытом наркотиков они с Сониной не занимались, а виновны лишь в их хранении. Он, Сонин, себя виновным никогда не признавал в покушении на сбыт наркотических средств, и иных убедительных доказательств его вины следствием не добыто. Просит приговор суда в отношении Сонина А.А. изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сонин А.А. с приговором суда не соглашается, считает его несправедливым и незаконным, чрезмерно суровым. Доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления следствием не добыто, не учтено, что Сонина К.С. - его гражданская супруга и нет доказательств совершения преступления в составе организованной группы. Не учтено его состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, на которые ссылается в жалобе. Приговор суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 17.01.1997 г, судом, по сути, не учтены смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, не обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответственно, неправильно применен уголовный закон. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионерки инвалида 2 группы на его иждивении, состояние его здоровья, длительный срок нахождения в СИЗО, приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ и снизить наказание. Также просит исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С учетом его фактического излечения от наркозависимости также просит принять решение о применении в отношении него более мягкого наказания, согласно ст. 64 УК РФ. В дополнениях указал, что на стадии предварительного следствия уголовное дело ему было предоставлено не полностью, что, по его мнению, следует из графиков ознакомления, анализ которых, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что отличается количество страниц в томах дела, выданных ему и адвокату для ознакомления. Указал, что суд не принял во внимание отказ Сониной К.С. от её показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые были добыты с применением угроз и психологического насилия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Также приводит доводы о наличии замечаний в протоколе судебного заседания. В очередных дополнениях указал, что режим его содержания в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приравнен к особому, но суд этого не учел, в связи с чем, просит пересчитать срок его пребывания в СИЗО из расчета один день за полтора дня, в связи со строгими и особыми условиями содержания в СИЗО.

Осужденная Сонина К.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, обращая внимание на то, что никто из ее соучастников не признает своей вины в совершении преступления в составе организованной группы, но данные показания осужденных суд необоснованно оценил критически, однако, с данными выводами суда она не согласна. Так, суд не учел, вменяя ей, Сониной К.С. и Сонину А.А. то, что они занимались преступной деятельностью с 12 июля 2020 г. по 19 октября 2020 г, того, что все остальные три участника были уже в СИЗО и под домашним арестом. Обращает внимание, что все доказательства ее вины лишь косвенные. Также суд не решил, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, вопрос об отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенка 14-го возраста, хотя они вместе с мужем осуждены к лишению свободы. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание ввиду отсутствия квалифицирующего признака "организованная преступная группа", применить к ней положения ст. 82 УК РФ - отсрочку от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быкова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия осужденных квалифицированы судом верно, их вина нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о их личности, а доводы осужденных и адвокатов были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины каждого из осужденных в совершении деяний, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями Сониной К.С. на стадии предварительного следствия, в том числе, в качестве подозреваемой от 20 октября 2020 г, в которых та показала об обстоятельствах приобретения героина совместно с Сониным А.А. у некоего Руслана, который в июле 2020 года предложил Сонину работать на него "закладчиком" наркотических средств, в его, Сонина, обязанности входило один или два раза в неделю ехать в место, которое Руслан указывал в виде сообщения в мессенджере "WhatsApp", и забирать там "закладку" с героином, который надо было затем расфасовать по мелким "закладкам" и разложить их на территории САО г..Москвы, при этом, за каждые 50 грамм расфасованного героина перечислялось Сонину 5 000 рублей, и часть героина они могли оставить для личного употребления; показала, что когда Сонин забирал героин, она иногда приезжала с ним, чтобы помочь отыскать указанное место "закладки" и наблюдать за окружающей обстановкой на случай приближения сотрудников полиции, иногда помогая Сонину с описанием адреса закладки, не отрицала, что после фасовки наркотика Сонин сам, а иногда и с ней, Сониной, раскладывал их "закладкам" фотографируя место закладки на мобильный телефон, делал на фото отметку с точным местом нахождения закладки и отправлял фото Руслану, а деньги за выполненную работу Руслан перечислял на банковскую карту Сонин; пояснила, что 19 октября 2020 года по указанию Руслана они с Сониным выехали на место "закладки" по адресу: адрес, откуда Сонин достал героин, который везли домой расфасовывать, но в подъезде своего дома она была задержана сотрудниками полиции, которые затем провели её личный досмотр, изъяв банковские карты, мобильный телефон и связку ключей; а при допросе в качестве обвиняемой 20 октября 2020 года, дав, в целом, аналогичные показания, уточнила, что вину по предъявленному обвинению признаёт частично, так как сама не раскладывала "закладки" с наркотиком, а сопровождала Сонина, предупреждала об опасности, оказывая ему содействие;

пояснив также в ходе дополнительного допроса 13 января 2021 года, что изъятую в ходе её личного досмотра банковскую карту "Сбербанка" дал ей Сонин А.А, на нее поступали денежные средства только от Сонина А.А.;

- показаниями осужденной Барановой О.В, частично признавшей свою вину по предъявленному обвинению, не отрицавшей, что в январе 2020 года согласилась на предложение неизвестного ей лица по имени Руслан, у которого она ранее приобретала наркотики для личного употребления, распространять наркотические средства, в чем ей иногда помогали её сожитель Жмак А.С. и дочь Баранова М.В.; показала об обстоятельствах приобретения и расфасовки наркотиков, роли Жмака А.С. и Барановой М.В, в том числе, Жмак А.С. иногда помогал ей в расфасовке наркотиков, а описанием и отправкой Руслану мест "закладок" занималась её дочь Баранова М.В, за проделанную работу Руслан переводил денежные средства на банковскую карту Жмака А.С, также часть наркотика они могли сами употребить; пояснила об обстоятельствах приобретения 8 июня 2020 года г. Мытищи очередной партией героина массой около 50 грамм для последующего сбыта, который она забирала с дочерью, а в ходе обыска 11 июня 2020 года в ее квартире были изъяты приготовленные для употребления наркотические средства в виде раствора в шприцах, а также кофемолка, в которой она молола сахар, добавляя его в наркотики; показала, что с Сониным А.А. и Сониной К.С. она не знакома, познакомилась с ними уже после задержания;

- показаниями допрошенной в судебном заседании осужденной Барановой М.В, которая вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицала что её мать, Баранова М.В, приобретала у некоего Руслана наркотики, а потом стала их реализовывать, по его указанию они с матерью забирали партию наркотика, расфасовывали по пакетикам, смешивая с сахаром, иногда Жмак А.С. помогал размолоть наркотик, а также сопровождал её в качестве охранника, когда она делала "закладки", при этом, со своего мобильного телефона она, Баранова М.В, делала описания мест "закладок" и оправляла их посредством мессенджера "ВотсАп" Руслану, в том числе, не отрицала, что утром 10 июня 2020 года они со Жмаком А.С. сделали несколько "закладок", после чего были задержан сотрудниками полиции, сообщив сотрудникам полиции, что при ней есть 10 свёртков с героином, а также добровольно указала места трёх сделанных ранее "закладок"; уточнила, что ранее с Сониным А.А. и Сониной К.С. она знакома не была, в составе организованной группы преступлений с ними не совершала.

Кроме того, вина Барановой О.В, Барановой М.В, Жмака А.С, Сонина А.А. и Сониной К.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания Жмака А.С. и Барановой М.В, которые подозрительно себя вели, обходили кусты, что-то искали, рылись в земле, странно себя вели и сложилось впечатление, что они находятся в состоянии опьянения, после чего были доставлены в ОМВД России по адрес;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фиоВ, инспектора ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения с двумя понятыми личного досмотра Барановой М.В, которая не отрицала, что при ней находилось 10-ть свёртков с героином для личного употребления и для дальнейшего распространения, также у нее были обнаружены и изъяты телефон и банковские карты, по факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили в нём свои подписи, каких-либо замечаний не поступило, давления на Баранову М.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра Барановой М.В, у которой в ключнице было обнаружено и изъято около 10-ти маленьких квадратных пакетиков с белым порошком, по поводу которых Баранова М.В. пояснила, что эти свёртки она не для себя, а для кого-то другого приобрела, у нее изымался телефон, банковская карта, о чем составлялся протокол, давления на Баранову М.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, на вопросы Баранова М.В. отвечала добровольно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, дознавателя ОД ОМВД России по адрес, об обстоятельствах ее выезда в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом фио и оперуполномоченным фио по адресам, которые указала Баранова М.В, где она оставила наркотические средства, откуда были изъяты свёртки с наркотическим средством, всё изъятое было упаковано, составлялся протокол осмотра места происшествия, замечаний от участвующих лиц не поступило, в ходе осмотра места происшествия принимали участие понятые;

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах его участия 10 июня 2020 года в качестве понятого при проведении личного досмотра Жмака А.С, в ходе которого сотрудник полиции достал из черной сумки, находившейся при Жмаке А.С. мобильный телефон "LG", который был изъят и упакован;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах проверки поступившей в октябре 2020 года информации в отношении Сониных об их причастности к сбыту героина на территории САО г. Москвы, в ходе проверки которой было санкционировано проведение ОРМ "наблюдение", и в конце октября 2020 года с целью проведения данного мероприятия по адресу: адрес Сонины были задержаны, в ходе личного досмотра у Сонина А.А. изъят героин, который он ранее приобрел у неизвестного лица по имени Руслан для дальнейшего распространения, также изымался мобильный телефон;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными на предварительном следствии об обстоятельствах их участия в качестве понятых 19 октября 2020 года при личном досмотре задержанного Сонина А.А, который не отрицал, что в находящейся при нем сумке находится сверток с веществом, а также пояснил, что приобрел данное вещество посредством тайниковой закладки в районе станции метро "Филатов луг" для дальнейшей фасовки вещества на более мелкие свертки по 25 и 50 граммов и их раскладки закладки в других местах с целью дальнейшего сбыта, место закладки ему прислал Руслан через мессенджер "WhatsApp", также, помимо свертка, у Сонина А.А, также были изъяты находившиеся при нем мобильный телефон и банковская карта;

Помимо указанных показаний, вина каждого осужденных также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде, в том числе:

- протоколом личного досмотра Жмака А.С, у которого был изъят принадлежащий ему мобильный телефон "ЭлДжи" серийный номер (имей):... ;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Барановой М.В, в ходе которого в подъезде N 1 дома 10 по ул. 800-летия Москвы г. Москвы на лампе в лестничном пролете шестого этажа и возле третьего металлического столбика в метре от запасного выхода из подъезда N 4, а также в кустах у дома 8 по ул. 800-летия Москвы г. Москвы обнаружены свертки с наркотическими средствами;

- протоколом обыска по месту жительства Барановой М.В, Барановой О.В, Жмака А.С. по адресу: адрес, в ходе которого с участием понятых в присутствии Барановой О.В. были изъяты четыре шприца с жидкостью, электронные весы, бумажный сверток с порошкообразным веществом, флакон с жидкостью, кофемолка с веществом, три пустых шприца, лямка от бюстгальтера, мобильный телефон "Ител", принадлежащий Барановой О.В.;

- заключением эксперта N 1747 от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого вещества общей массой 8, 04 гр. (0, 77 гр.; 0, 81 гр.; 0, 83 гр.; 0, 84 гр.; 0, 77 гр.; 0, 84 гр.; 0, 80 гр.; 0, 82 гр. и 0, 72 гр.), изъятые в ходе личного досмотра Барановой М.В. 10 июня 2020 года по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства";

- заключением эксперта N... от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого вещество массой 0, 66 гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 июня 2020 года по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 10, с лампы на лестничном пролете 6 этажа подъезда N 1 и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства";

- заключением эксперта N... от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого вещество массой 0, 79 гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 июня 2020 года по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 10 (около третьего металлического столбика, расположенного в метре от запасного выхода подъезда N 4) и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства";

- заключением эксперта N... от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого вещество массой 1, 06 гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 июня 2020 года по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 10 в кустах возле подъезда N 2 дома 8 по ул. 800-летия Москвы г. Москвы и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства";

- заключением эксперта N... от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого вещество (из кофемолки) массой 42, 35 гр, изъятое 11 июня 2020 года в ходе обыска по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства";

- заключением эксперта N... от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого в составе жидкостей общим объемом 7, 6 мл (массой 7, 6 гр.), из четырех шприцев, изъятых 11 июня 2020 года в ходе обыска по адресу: адрес, содержатся наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства". Общая масса сухого остатка жидкостей составила 0, 0037 гр.;

- заключением эксперта N... от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого на рабочей поверхности весов и на внутренней поверхности крышки, изъятых 11 июня 2020 года в ходе обыска по адресу: адрес, обнаружены следы наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства". Массу веществ в составе следов определить не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества веществ;

- заключением эксперта N... от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого вещество массой 0, 01 гр, изъятое 11 июня 2020 года в ходе обыска по адресу: адрес, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства";

- заключением эксперта N... от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого в составе жидкости объемом 0, 8 мл (массой 0, 8 гр.), из флакона, изъятого 11 июня 2020 года в ходе обыска по адресу: адрес, содержатся наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства", масса сухого остатка жидкости составила 0, 0003 гр.;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Редми 6 Про", изъятого в ходе личного досмотра Барановой М.В, в памяти которого выявлена переписка посредством мессенджер "WhatsApp" с абонентом +.., в которой содержатся сведения о незаконном обороте наркотических средств;

- зафиксированными результатами проведенного сотрудниками ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 19 октября 2020 года ОРМ "наблюдение" в отношении Сонина А.А, Сонина К.С.;

- протоколом личного досмотра Сонина А.А, у которого были изъяты прозрачный полимерный сверток с веществом, а также мобильный телефон марки "Самсунг А50", банковская карта ПАО "Сбербанк" на его имя, а также протоколом осмотра изъятых у него предметов;

- протоколом личного досмотра Сониной К.С, у которой был изъят её мобильный телефон марки "Хонор", а также протоколами осмотра изъятых у нее предметов;

- протоколом обыска в жилище Сониной К.С. и Сонина А.А. по адресу: адрес, в ходе которого с участием понятых в присуствии Сониной К.С. были изъяты: вещество в полимерном свертке, а также деревянная коробка, в которой содержались: перчатка, электронные весы, два фрагмента полимерного материала, металлические ножницы, пять пустых шприцев, два пустых флакона, игла с иглодержателем в колпачке, ложка, пакет с фрагментами измельченных сигаретных фильтров, зажигалка, колпачок; банковские карты "Почта Банк", "ВТБ", а также рулон фольги и пять мотков клейкой ленты;

- заключением эксперта N... от 11 декабря 2020 года, согласно выводам которого вещество массой 14, 87 гр, изъятое в ходе обыска в жилище Сониной К.С. и Сонина А.А, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства". Кроме того вещество содержит меторфан (декстрометорфан и/или левометорфан); установить вид оптической изомерии меторфана (декстрометорфана и/или левометорфана), выявленного в веществах, с использованием имеющегося в ЭКЦ МВД России оборудования и отнесения к определенному списку Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого аналитического оборудования;

- заключением эксперта N... от 20 января 2021 года, согласно выводам которого на внутренней поверхности деревянной коробки, на поверхности перчатки, электронных весов, двух фрагментов бесцветного полимерного материала, ножниц, пустого флакона, на поверхности черпака ложки, на внутренней поверхности пакета и поверхности фрагментов сигаретных фильтров, внутренней поверхности второго пустого флакона, на внутренних поверхностях трех пустых шприцев, внутренней поверхности пустого шприца, изъятых в ходе обыска в жилище Сониной К.С. и Сонина А.А, обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, включенного в Список I Перечня "Наркотические средства"; на поверхности пустого шприца, иглы с иглодержателем и колпачка, зажигалки, колпачка, изъятых в ходе обыска в жилище Сониной К.С. и Сонина А.А, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено;

- заключением эксперта N... от 8 февраля 2021 года, согласно выводам которого увлажненное вещество массой 149, 60 гр, изъятое в ходе личного досмотра Сонина А.А, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня "Наркотические средства", постоянная масса вещества составила 146, 55 гр.;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Барановой М.В.; Сонина А.А.; Сониной К.С.; а также предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: адрес;

- протоколом осмотра банковских выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Жмака А.С. и Сонина А.А, при этом установлено наличие перечислений денежных средств между счетами данных лиц с одним и тем же счетом, открытым на имя фио

- протоколом осмотра фрагментов видеозаписи с камер городской системы видеонаблюдения, на которых отображены факты совместного нахождения Сонина А.А. и Сониной К.С. по адресам "закладок", указанным в мобильном телефоне Сонина А.А; иными материалами дела.

Также в ходе судебного заседания был просмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер городской системы видеонаблюдения, на котором имеются 6 видеофайлов, согласно которым зафиксировано нахождение Сонина А.А. и Сониной К.С. по адресам, фигурирующим в переписке Сонина А.А. с абонентом: "Руслан Норм".

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденных свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств их виновности судом не установлено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у осужденных на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо как от действий сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем свидетельствуют надлежаще оформленные документы.

Доводы осужденного Жмака А.М. и его защитника о его непричастности к совершению преступления, равно как и его позиция в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которой он, отказавшись от дачи показаний, пояснил, что вину по предъявленному обвинению он не признаёт, были предметом оценки суда первой инстанции, которые судом обоснованно были оценены критически, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, показаниями Барановой О.В. и Барановой М.В, данными в судебном заседании касаемо факта осуществления Барановой О.В, Барановой М.В. и Жмаком А.С. совместно по указанию неустановленного лица по имени Руслан незаконного сбыта наркотического средства - героин, в том числе, 10 июня 2020 года, которые обоснованно были признаны судом непротиворечивыми, последовательными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами.

Также суд соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденных Барановой О.В. и Барановой М.В, которые суд в части, не противоречащей иным доказательствам, обоснованно признал правдивыми и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Сониной К.С. о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, равно как и ее доводы об оспаривании ее первоначальных показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые, с ее слов, были даны под давлением, мотивированно были оценены судом критически, как противоречащие иным исследованным доказательствам по делу, при этом, суд обоснованно оценил ее показания на первоначальном этапе расследования в части изложения фактических обстоятельств содеянного как правдивые, достоверные и положил в основу при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также, судом было установлено и из материалов уголовного дела следует, что ее показания в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку из протоколов ее допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой видно, что указанные следственные действия были проведены с участием адвоката, при этом, анализ показаний на предварительном следствии осужденной Сониной К.С. свидетельствует о том, что она имелп реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Сониной К.С. на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что осужденная была вынуждена давать показания против самой себя, при этом, ее допросы проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из её процессуального положения на момент допроса, в присутствии адвоката, а также с предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При таких условиях вышеприведенные показания Сониной К.С. на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемого, проведенные с участием адвоката, суд обоснованно отнес к надлежащим доказательствам. Оснований для самооговора и признания данных показаний и протоколов допроса недопустимым доказательством судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, с нарушением требований УПК РФ, в ночное время, также были предметом проверки суда первой инстанции, который оценив их критически, указал, что они объективного подтверждения не нашли, с заявлениями о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия Сонина К.С. в ходе предварительного следствия не обращалась, такие утверждения подсудимой были выдвинуты только в суде, при этом, как следует из материалов дела, допросы подсудимой от 20 октября 2020 года были проведены в период времени с 17 час. 15 мин. до 17 час. 40 мин, а также с 17 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин, и 13 января 2021 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин, то есть, не в ночное время. Данные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на Сонину К.С. незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов её допросов, при этом, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Сонина К.С. была вынуждена давать показания против себя самой, оснований для самооговора у неё не имелось. Кроме того, при оценке доводов о применении к осужденной незаконных методов ведения следствия, в том числе, оказания на нее психологического давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий осужденная замечаний к содержанию протоколов не высказывала, заявлений о нарушений ее прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делала, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверила своими подписями.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сонина А.А. и его защитника, а также его показания в суде в части его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, обоснованно оценены судом критически, как направленные на попытку Сонина А.А. уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", показаниями свидетелей фио, по обстоятельствам проведения ОРМ, в ходе которого был задержан Сонин А.А, показаниями свидетелей понятых фио и фио, участвовавших при проведении личного досмотра Сонина А.А, в ходе которого последний подтвердил наличие при себе наркотического средства, которое он забрал по указанию человека по имени Руслан для последующей расфасовки и сбыта посредством тайниковых закладок, а также признанными судом достоверными показаниями осужденной Сониной К.С, полностью изобличающими Сонина А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Доводы осужденного Сонина А.А. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе, протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и приложенным к ним графикам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности каждого из осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью соучастников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что преступление совершено организованной группой, в приговоре не приведено, вывод суда об этом основан на предположении, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора. В приговоре не содержится каких-либо суждений суда о том, на основе каких именно фактических данных он усмотрел в действиях подсудимых квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств "совершенный организованной группой". Описание организованной группы, приведенное в приговоре, носит характер предположения. Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения осужденными и неустановленным лицом по имени Руслан преступления, в том числе, различные периоды преступной деятельности, отсутствие сведений об их сплоченности, наличии устойчивых связей, длительной совместной подготовке к совершению преступления, не подтверждают выводы суда о том, что они действовали в составе организованной группы.

При этом, из исследованных судом первой инстанции доказательств безусловно следует, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств Баранова М.В, Баранова О.В, Жмак А.С, равно как и Сонина К.С, Сонин А.А. совершили по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени Руслан, а размер наркотических средств, который осужденные и неустановленное следствием лицо покушались незаконно сбыть, является крупным.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные преступные действия Жмака А.С, Барановой М.В... Барановой О.В, а также Сонина А.А, Сониной К.С подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом изложенного, вследствие допущения судом первой инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, из описательно-мотивировочных частей приговора из описания преступления и квалификации действий каждого из осужденных исключить указание о совершении преступления организованной группой и указать о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, а также исключить из описательно-мотивировочных и резолютивных частей приговора из квалификации действий Жмака А.С, Барановой М.В... Барановой О.В, а также Сонина А.А, Сониной К.С по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на п. "а".

Вносимые изменения по мнению судебной коллегии влекут соразмерное снижение назначенного каждому из осужденных наказания.

При назначении осужденным Барановой О.В, Барановой М.В, Жмаку А.С, Сонину А.А. и Сониной К.С. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, а также как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре суда, так и отсутствие у каждого из осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сонина А.А, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Сониной К.С, несмотря на наличие у нее ребёнка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с учетом сведений, характеризующих осужденную, а также обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем, все имеющиеся в апелляционных жалобах замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сонина А.А, содержащиеся в его дополнениях к апелляционной жалобе замечания обоснованно не были приняты судом к рассмотрению и не расценены как замечания на аудиозапись судебных заседаний, поскольку в них осужденный фактически выразил несогласие с позицией государственного обвинителя в прениях сторон и дал свою оценку показаниям свидетеля фио

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных по иным основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года в отношении Жмака Андрея Сергеевича, Сонина Алексея Александровича, Сониной Каролины Сергеевны, Барановой Марии Васильевны и Барановой Олеси Владимировны - изменить.

Исключить из обвинения Жмака Андрея Сергеевича, Сонина Алексея Александровича, Сониной Каролины Сергеевны, Барановой Марии - фио и Барановой Олеси Владимировны квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

Квалифицировать действия Жмака Андрея Сергеевича, Сонина Алексея Александровича, Сониной Каролины Сергеевны, Барановой Марии Васильевны и Барановой Олеси Владимировны по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить наказание в виде лишения свободы:

- Жмаку Андрею Сергеевичу до 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Сонину Алексею Александровичу до 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Сониной Каролине Сергеевне до 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Барановой Марии Васильевне до 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Барановой Олеси Владимировне до 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы осужденных Сонина А.А, Сониной К.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Жмака А.С, адвоката Грушина П.С, Лапутина Ю.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалоб через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи