Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-22739/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России Шестакова по не выдаче ей разрешений на телефонные звонки, которые влекут нарушение ее конституционных прав.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные судом основания для возврата жалобы не предусмотрены законом, как не предусмотрен и возврат поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без рассмотрения. Принятое решение нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство и лишило доступа к правосудию. Решение суда не основано на законе и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что ранее аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана Россиевой в Мещанский районный суд адрес, и постановлением Мещанского районного суда адрес от 08.08.2022 г. в принятии данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящая жалоба Россиевой подлежит возврату, учитывая, что иных доводов и обоснований заявленных требований она не содержит, а иная формулировка заявленных в жалобе требований не изменяет их сути.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: