Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-22817/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес ... ой С.Ж., потерпевшей фио, ее представителей адвоката Каширской З.В. и Горфеля В.Э., оправданного фио, его защитников адвокатов фио, фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... ой С.Ж., апелляционным жалобам представителей потерпевшей фио - адвокатов Каширской З.В. и Горфеля В.Э. на приговор Таганского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2021 года, которым

Богданов.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с не установлением события преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Богдановым Д.Ю. признано право на реабилитацию.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшей фио и о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора... ой С.Ж, потерпевшей фио и ее представителей адвокатов Каширской З.В. и Горфеля В.Э, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение оправданного фио и его защитников адвокатов фио, фио, фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Богданову Д.Ю. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он 29 декабря 2018 года примерно с 20 часов 40 минут по 21 час 42 минуты, находясь в межквартирном тамбуре, расположенном на 15 этаже дома N 30 по адрес в адрес, совместно с ранее ему знакомым фио, в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни фио, обеими руками прижал его к стене, с силой схватил за шею и путем совершения удушения поочередным с силой сдавливанием шеи фио как обеими руками, так и правой рукой, а затем в ходе завязавшейся борьбы, повалил его на пол лицом вниз и путем сдавливания обеими руками шеи фио, прижимая его лицом к полу, совершил его удушение с причинением телесных повреждений в области шеи, от которых наступила его смерть на месте происшествия, а также причинил ему телесные повреждения в области головы, задней поверхности туловища и в области конечностей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Богданов Д.Ю. приговором Таганского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года оправдан в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель... а С.Ж. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным по причине несправедливости и нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену состоявшегося судебного решения. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст. 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, поскольку, отвечая на вопрос N 1, присяжные признали недоказанным событие преступления, несмотря на наступление смерти потерпевшего фио 29 декабря 2018 года от механической асфиксии, что подтверждается исследованными с участием присяжных заседателей заключениями экспертов и показаниями экспертов фио и фио В нарушение ч. 3 ст. 334 УПК РФ во вступительном заявлении сторона защиты вышла за пределы положений установленных законодателем, неоднократно и существенно нарушив указанную норму, высказываясь о вынесении несправедливого приговора в отношении фио в случае признания его вины, о невиновности фио, при этом адвокат фио ссылался на предыдущее решение суда, которым Богданов Д.Ю. был оправдан, а именно пояснял, что "данную позицию поддержал предыдущий суд", а также указывал, что "сторона обвинения озвучит доказательства невиновности фио, будет манипулировать ими, от Вас зависит судьба невиновного человека", более того, призывал к оценке произошедших обстоятельств с позиции житейской ситуации, а не исходя из доказательств по делу.

Такими высказываниями сторона защиты создала предубеждение присяжных относительной действий стороны обвинения, создавая у присяжных чувство недоверия к стороне обвинения. В ходе судебного разбирательства в нарушение требований закона сторона защиты доводила до присяжных данные, способные вызвать предубеждение коллегии, обсуждались вопросы о нарушениях УПК РФ при получении доказательств, о недостатках следствия и неполноценном расследовании по уголовному делу, связанном с установлением причины смерти фио, о халатных действиях медицинских работников, прибывших на место происшествия, о возможной причастности к смерти иных лиц. При этом председательствующий судья не снимал такие вопросы, которые не относились к выяснению фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении, не давал разъяснений присяжным заседателям не принимать их во внимание при ответах на вопросы в совещательной комнате, ввиду чего присяжные заседатели были вовлечены в выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Защитники при допросе эксперта выясняли обстоятельства, которые не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей, в частности об обстоятельствах проведения экспертизы, выясняли место нахождения объекта, не являющегося доказательством по делу - отпечатка области шеи фио с мест кровоизлияния, задавали вопросы, касающиеся полноты проведенного исследования, соблюдения норм права при производстве экспертизы.

Содержанием таких вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства, сторона защиты умышленно вводила присяжных в заблуждение, порочила заключение эксперта, указывая на неполноценное расследование по делу, сокрытии следствием объектов и документов, имеющих доказательственное значение, об обстоятельствах проведения экспертизы, что не входит в компетенцию присяжных заседателей, искусственно создавая неполноценную картину у присяжных о событиях, связанных с расследованием по делу, а также предвзятое отношение к органу следствия и стороне обвинения. В нарушение ст. 252 УПК РФ защитники доводили до присяжных заседателей свои предположения, выдавая их за доказательства, а именно сведения о том, что повреждения на шеи фио могли быть причинены возможным натяжением кофты и тесьмы с крестиком в районе шеи в процессе борьбы, хотя каких-либо доказательств этих обстоятельств присяжным заседателям не сообщалось. Сторона защиты при допросе всех свидетелей и подсудимого, а в дальнейшем в ходе прений в том или ином виде сообщала присяжным о неких заболеваниях фио, которые стали причиной его смерти, в частности Богданов Д.Ю. в прениях сторон сообщил присяжным информацию, не содержащуюся в выводах судебно-медицинской экспертизы, что "экспертиза установилаотек легких", что свидетельствует о наступлении смерти от внезапной сердечной недостаточности, при этом экспертиза проведена неполно, "медицинские документы не запрашивались и не изучались". Кроме того, сторона защиты в ходе допроса свидетелей задавала вопросы об уколах или следах инъекций у фио, допускала предположения, что причиной смерти фио являлось неоказание надлежащей медицинской помощи, неработоспособность аппарата ЭКГ, и недостаточный опыт работы фельдшером свидетеля фио, то есть допускали вопросы, содержание которых и ответы на на них выходили за пределы судебного разбирательства, наталкивая присяжных заседателей на обсуждение иной причины смерти потерпевшего, не установленной выводами заключения экспертизы.

При допросе свидетеля фио последняя довела до сведения присяжных заседателей информацию, не имеющую отношение к рассматриваемым событиям, а именно об обстоятельствах 2016 года, когда фио совершил разбойное нападение по месту своего жительства, при этом председательствующий судья, не смотря на просьбу государственного обвинителя, не разъяснила присяжным необходимость не принимать во внимание данную информацию. В нарушение требований ст.ст. 252, 336 УПК РФ сторона защиты в ходе выступления в прениях ставила под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждала вопросы процедуры предварительного следствия и данные о личности участников процесса. Так, стороной защиты в прениях доводились до сведения коллегии не соответствующие действительности сведения, порочащие потерпевшего фио, что вызвало очевидное предубеждение присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства допущено нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, так как в судебном заседании в присутствии присяжных были исследованы данные о личности подсудимого в целях создания его положительного образа, которые вызвали предубеждение коллегии в отношении фио Таким образом, по мнению государственного обвинителя, имели место систематические и целенаправленные нарушения уголовно-процессуального закона подсудимым и его защитниками, при этом отсутствовала должная реакция суда на указанные нарушения, что повлияло на беспристрастность и объективность коллегии присяжных заседателей, отразилось на мнении присяжных заседателей и на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст. 339 УПК РФ, исходя из позиции стороны защиты в прениях сторон об обороне подсудимого фио от нападавшего на него и его жену фио, председательствующий в вопросном листе не поставил после вопроса N 2 с условиям, что на него дан отрицательный ответ, вопрос о фактических обстоятельствах, отражающих позицию стороны защиты об обороне фио от нападения на него фио Также автор представления считает, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют разъяснения о том, какие конкретно из обстоятельств, незаконно доведенных до сведения присяжных стороной защиты и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не должны учитываться ими при вынесении вердикта, отсутствуют разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание сообщения в средствах массовой информации об уголовном деле и лицах, являющихся участниками уголовного судопроизводства. Учитывая изложенное, государственный обвинитель... а С.Ж. просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии отбора присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - адвокат Горфель В.Э. считает приговор суда в отношении фио подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции представитель потерпевшего указывает, что в нарушение ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия подсудимым и его защитниками неоднократно и вопреки замечаниям суда до сведения коллегии присяжных систематически доводилась информация об аморальном поведении фио, его личных качеств, очерняющем и аморальном образе жизни. Также защитой допускались и другие систематические нарушения требований уголовно-процессуального закона, оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, например, в своем вступительном заявлении сторона защиты вышла за пределы положений, установленных законом, кроме того, адвокат фио допустил высказывание: "мы категорически не согласны с предъявленным фио обвинением, и эту же точку зрения поддержал предыдущий состав суда". В ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, до сведения присяжных заседателей стороной защиты систематически доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей. Подсудимый в присутствии присяжных заседателей заявлял о непрофессионализме сотрудников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции, допуская в своих высказываниях неуместные вопросы, касающиеся профессиональных знаний, а не предмета доказывания. Также защитой неоднократно присяжным высказывалось мнение о недостатках и якобы намеренном утаивании обстоятельств и доказательств при проведении предварительного следствия. Вопреки нормам закона, сторона защиты ставила перед присяжными вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта.

Кроме того, при допросе свидетлей фио, фио, подсудимого фио неоднократно звучали фразы о прежней судимости фио По мнению представителя потерпевшего, данные обстоятельства повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и вызвали предубеждение и, как следствие, привели к вынесению незаконного вердикта. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства старшина коллегии присяжных заседателей, а также некоторые из членов коллегии неоднократно допускали высказывания мнений, обсуждения между собой, задавали вопросы вслух, а также комментарии по поводу обстоятельств судебного следствия, что является недопустимым. Также по мнению представителя потерпевшего, коллегией присяжных заседателей по данному уголовному делу была нарушена принесенная присяга, выразившаяся в вынесении оправдательного вердикта. Учитывая изложенное, адвокат Горфель В.Э. просит приговор в отношении фио отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Представитель потерпевшей фио - адвокат Каширская З.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции представитель потерпевшего указывает, что сторона защиты, а также свидетели со стороны защиты систематически нарушали требования уголовно-процессуального закона, оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Считает, что в своем вступительном заявлении сторона защиты неоднократно и существенно нарушала нормы уголовно-процессуального закона, в частности адвокат фио допустил высказывание: "мы категорически не согласны с предъявленным фио обвинением, и эту же точку зрения поддержал предыдущий состав суда". В ходе судебного разбирательства стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, до сведения присяжных заседателей стороной защиты систематически доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, в частности, информация, отрицательно характеризующая фио, о непрофессионализме сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, также сторона защиты ставила перед присяжными вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта.

До присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация о личности подсудимого, в том числе несоответствующая действительности, вызывая у присяжных чувство жалости к подсудимому, выставляя его жертвой произвола, бездействия сотрудников скорой помощи и полиции. В присутствии присяжных заседателей сторона защиты подвергала сомнению допустимость и достоверность исследованных доказательств, а именно заключение экспертиз, а также показания эксперта фио Обращает внимание, что в ходе допроса эксперта фио подсудимый Богданов Д.Ю. пренебрежительно комментировал его ответы, задавал ему вопросы, ставящие под сомнение его компетентность, допустимость представленного экспертного исследования, пререкался с председательствующим судьей, при этом достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, председательствующим предпринято не было. По мнению представителя потерпевшего, действия председательствующего судьи в ходе судебного заседания носили оправдательный уклон путем дозволения стороне защиты задавать вопросы, не касающиеся рассмотрения данного уголовного дела. Считает, что председательствующий судья необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного следствия, а также обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей.

Указывает, что при допросе фио, фио и фио звучали фразы о прежней судимости фио, что является недопустимым. В нарушение ст. 252 УПК РФ сторона защиты доводила до присяжных заседателей сведения о том, что повреждения на шее фио могли быть причинены веревкой с крестиком в районе шеи в процессе борьбы, хотя ни один из допрошенных свидетелей не сообщал суду о том, что данное обстоятельство действительно имело место. В ходе судебных прений адвокат фио исказил показания допрошенного эксперта фио, сторона защиты в ходе судебного разбирательства сообщала присяжным заседателям о неких заболеваниях фио, которые стали причиной его смерти. Подсудимый Богданов Д.Ю. в своих выступлениях неоднократно ставил под сомнение допустимость исследованных доказательств, доводил до сведения присяжных заседателей обстоятельства, доказанность которых ими не устанавливается, ставил перед присяжными вопросы, касающиеся дополнительных знаний, которыми присяжные заседатели не владеют, ссылался на руководства по судебной медицине, учебные пособия и на иные документы, которые в судебном заседании не исследовались. Таким образом, сторона защиты систематически и целенаправленно допускала нарушения ст.ст. 252, 335 УПК РФ, незаконно воздействовала на присяжных заседателей, старясь вызвать у них предубеждение, способное отрицательно повлиять на беспристрастность коллегии при вынесении вердикта. Кроме того, при рассмотрении дела присяжные заседатели нарушали требования ч. 2 ст. 333 УПК РФ путем неоднократных переговоров в зале суда. Учитывая изложенное, представитель потерпевшей адвокат Каширская З.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы защитники адвокаты фио и фио указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом положений ст. 337 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и на председательствующего возложено обеспечение соблюдения процедуры прений сторон.

В судебных прениях сторона не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей доводы об оценке доказательств, не затрагивая, однако, вопросы допустимости доказательств.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с частью 3 статьи 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, во время судебного разбирательства по настоящему делу до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения.

В судебном заседании при исследовании допустимых доказательств, сторона защиты неоднократно безосновательно порочила их своими комментариями, подвергая сомнению законность их получения, формируя, тем самым, негативное мнение присяжных заседателей относительно их достоверности.

Так, на протяжении судебного следствия сторона защиты недопустимым образом порочила заключение судебно-медицинской экспертизы трупа фио и показания проводившего данное исследование эксперта фио

В частности, оправданный Богданов Д.Ю. в ходе допроса эксперта фио в присутствии коллегии присяжных заседателей выяснял вопросы о квалификации эксперта, задавал ему многочисленные вопросы по анатомии человека, примененным экспертом методикам исследования, то есть вопросы, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а также высказывал недопустимые комментарии относительно компетенции эксперта: "анатомия человека, том третий, склеры - это наружная плотная соединительнотканная оболочка глаза", "то есть это ваша собственная трактовка анатомических образований?", "эксперт дает интерпретацию, не соответствующую действительности, противореча анатомическому строению и физиологическим особенностям человеческого организма", "двойки студентам ставил в свое время", "правильно, наконец-то, ответ на тройку", "что у вас было по анатомии?", "у вас было два по анатомии?", "вы подменяете понятия", "эксперт очень хитро распределил одни и те же признаки по двум пунктам" (т. 7 л.д. 99, 101, 104, 105, 107, 111, 117, 119, 120).

Подобная явная негативная оценка ответов эксперта фио ставила под сомнение его компетенцию, тем самым сторона защиты подвергала сомнению допустимость как заключения эксперта, так и показаний фио

Кроме того, в ходе допроса эксперта оправданный Богданов Д.Ю, не реагируя на замечания председательствующего, пререкался как с экспертом, так и с председательствующим, отвечал за эксперта на вопросы, которые были сняты председательствующим ("то есть не выявили", "то есть не учитывалось"), ставил под сомнение полноту проведенного экспертом исследования, выясняя у него, почему он не провел те или иные исследования и не дал им оценки ("какие вами были проведены дополнительные исследования для исключения острой сердечной недостаточности?", "куда делись шнурок с крестиком и ладаном?", "как вами трактуются изменения, которые выявлены гистологом Бриковой в заключении?", "куда делась слизь из полости носа и ротоглотки?", "почему вам все-таки не предоставили документы из поликлиники по месту жительства?", "кто должен был вам представить документы из поликлиники?", "являются ли все разделы заключения информативно значимыми?"), а также выяснял место нахождения объекта, не являющегося доказательством по делу, - "отпечатка следа с поверхности шеи", взятого экспертом фио с трупа фио (т. 7 л.д. 100, 103, 105, 108, 110, 111, 116, 119, 120, 121, 122).

Содержанием таких вопросов, выходящих за пределы фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, сторона защиты умышленно вводила присяжных в заблуждение, порочила заключение эксперта, указывая на неполноценное расследование по делу, сокрытие следствием объектов и документов, имеющих доказательственное значение, об обстоятельствах проведения экспертизы, что не входит в компетенцию присяжных заседателей, искусственно создавая неполноценную картину у присяжных о событиях, связанных с расследованием по делу, а также предвзятое отношение к органу следствия и стороне обвинения.

Принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые не только не относились к выяснению обстоятельств рассматриваемого дела, но и по своей сути дискредитировали исследованные в судебном заседании доказательства, являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку сторона защиты в любом случае доводила до сведения присяжных желаемую информацию.

В ходе судебного следствия вышеизложенные нарушения положений ст. 334, ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ носили неоднократный и систематический характер и впоследствии продолжились в судебных прениях, несмотря на то, что перед их началом председательствующий разъяснил сторонам соответствующие требования закона.

Так, в ходе выступления в судебных прениях адвокат фио прямо заявил об "обоснованном недоверии к полноте и объективности произведенного исследования" экспертом фио Адвокат фио, в свою очередь, заявил: "что мешало прокурору в течение более чем двух месяцев допросить поднадзорных экспертов фио и фио?", после чего, несмотря на ответы эксперта фио в ходе допроса, пояснившего, что является тупым предметом или предметами, искажая показания эксперта, заявил, что "эксперт фио в ходе допроса не смог однозначно ответить на этот вопрос", затем, обращаясь к присяжным заседателям, спрашивал: "задайтесь вопросом, что находится на пленке с шеи трупа, которую изъял фио?", "причем здесь тесемки с ладанкой и крестиком?", "почему у эксперта фио тупой предмет, а у комиссии экспертов твердый тупой предмет? А имеются ли другие экспертные суждения? Правильно. Все это вопросы процессуального характера", а также ставил под сомнение компетенцию эксперта: "не стоит также забывать и об опыте работы эксперта фио на предновогоднее 31 декабря 2018 года и составившим 2 года", "эксперты, плавающие в своем стаже работы и профессиональных знаниях" (т. 7 л.д. 178, 182, 183, 184)

Кроме того, в ходе выступления в судебных прениях адвокат фио высказывал негативное мнение о деятельности своих процессуальных оппонентов, указывая, что "мы живем в очень сложное время, когда никто не застрахован от пребывания в следственном изоляторе с последующей скамьей подсудимого", "почему Богданов Д.Ю. избрал именно суд присяжных? Потому что это единственный способ в настоящих реалиях добиться правоты и защиты своих интересов" (т. 7 л.д. 185, 186).

Подобные высказывания защитника фио являются недопустимыми в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, поскольку не связаны с оценкой доказательств или фактических обстоятельств дела, а направлены на создание предубеждения против процессуальных оппонентов, что является формой незаконного воздействия на присяжных заседателей.

При выступлении в судебных прениях и в последнем слове оправданный Богданов Д.Ю. допускал утверждения о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, а также о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что "до вашего сведения не довели полное содержание проведенных экспертиз, а зачитали только выводы, да регалии уважаемых экспертов, не сообщили вам в полном объеме, что же было найдено, какие повреждения и изменения органов были зафиксированы экспертом, вам не представили полную информацию", "нам не дали представить данные проведенной независимой экспертизы, что сторона обвинения так боится этой экспертизы?", "в ходе процесса по отношению ко мне неоднократно нарушался принцип состязательности сторон", "другая версия событий даже не анализировалась", "пленка с записью ЭКГ отсутствует и не была продемонстрирована", "почему вам не сказали, где проводились обе экспертизы?". Кроме того, Богданов Д.Ю. приводил сведения, относящиеся к компетенции эксперта, не являясь таковым в данном деле, настаивая на них в категоричной форме: "а может ли быть асистолия на ЭКГ при клинической смерти? при клинической смерти на ЭКГ может быть зарегистрировано мерцание желудочков сердца или трепетание предсердий сердца или асистолия", "а могли ларинго и бронхоспазм стать причиной нарушения внешнего дыхания у фио? Да, могли", "я обладаю медицинскими познаниями". Ссылался на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, заявив, что "до вас эти сведения не довели, посчитав, что они вам не нужны и вы не способны их оценить", а также приводил выдержки из неисследованных "национального руководства по судебной медицине под редакцией академика Пиголкина", "пособия по анатомии", чем вторгал присяжных заседателей в осуждение вопросов, которые относятся к исключительной компетенции эксперта.

Ставил под сомнение законность происхождения доказательств обвинения и их полноту и допустимость, утверждая, что "обе экспертизы проведены в одном и том же учреждении, просто на разных этажах", "обе экспертизы проводились без учета ситуационной составляющей, без исследования медицинской документации фио, обе экспертизы не смогли в полном объеме ответить на целый ряд существенных вопросов", утверждал, что выводы эксперта о причинах смерти фио объясняются тем, что это "шаблон" (т.7 л.д. 187, 189, 192, 193, 199, 201, 203, 204, 205, 207, 210, 217).

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, в нарушение ст. ст. 252, 335 УПК РФ сторона защиты доводила до коллегии присяжных заседателей сведения, порочащие потерпевшего фио, а именно о привлечении фио к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений несовершеннолетним в 2016 году, а также неоднократно именуя потерпевшего "агрессором", что неизбежно оказало на присяжных заседателей незаконное влияние и создало у них предубеждение относительно личности фио (т. 7 л.д. 54, 55, 189, 215, 217, 218).

В то же время, вместе с доведением защитой до присяжных заседателей негативных сведений о личности фио, в нарушение ст. 335 УПК РФ, до сведения присяжных была доведена информация о личности фио в целях создания его положительного образа, а также информация о вынесении ранее в отношении фио оправдательного приговора, не подлежащая исследованию в присутствии присяжных заседателей. В частности, в своем вступительном заявлении защитник фио сообщил, что сторона защиты не согласна с предъявленным обвинением, "эту же точку зрения поддержал предыдущий суд" (т. 6 л.д. 66). Оправданный Богданов Д.Ю. заявлял: "за полтора года в СИЗО, пока меня не оправдали, зрение изменилось, после СИЗО сильно отъелся", "я не скрывался от следствия и неожиданно был арестован, не скрылся от повторного судебного процесса", сообщал, что он является "медиком", его "учили учить и лечить бескорыстно", он является человеком "старой формации и воспитания, как личного, так и профессионального", "мы с женой правильно воспитывали сына, который вырос и способен принимать решения - встал и спиной закрыл собой свою маму" (т. 7 л.д. 77, 213, 217, 218, 219).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания стороны защиты, и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множественности и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что председательствующий, несмотря на неоднократные нарушения требований закона, допущенные оправданным и его защитниками, не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих доведение до присяжных заседателей сведений, не подлежащих обсуждению в их присутствии.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2021 года в отношении оправданного

Богданова... а отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя... ой С.Ж, апелляционные жалобы представителей потерпевшей фио - адвокатов Каширской З.В. и Горфеля В.Э. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: