Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-22822/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденной

Полуяновой С.Н, защитника - адвоката

Катанского А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хамалова А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым

Полуянова.., родившаяся.., гражданка РФ, несудимая, с высшим образованием, замужняя, имеющая детей... паспортные данные, работающей.., зарегистрированная по адресу:.., осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полуяновой С.Н. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности.

Мера пресечения Полуяновой С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Полуяновой С.Н. и защитника - адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установила:

Полуянова признана виновной в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину.

Согласно приговору она 2 июля 2021 года, в 14 часов 46 минут, зайдя в вагон N4 пассажирского поезда N744 сообщением "Белгород-Москва", стоящего на 6 железнодорожном пути Курского вокзала города Москвы, по адресу: город Москва улица Земляной вал, дом 29, строение 1, и увидев на полке для багажа над местами NN27, 28 чужую матерчатую сумку с имуществом, осознавая неосведомленность о ее действиях других лиц, противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений завладела ею, тем самым тайно похитила принадлежащее Черкашиной Е.Ю. имущество: матерчатую сумку для ноутбука стоимостью сумма с находящимися в ней ноутбуком стоимостью сумма и не представляющими материальной ценности зарядным устройством, наушниками, модемом, усилителем интернет-сигнала, детской пижамой, свидетельством о рождении на имя Федорова Ю.Б, полисом ОМС на имя Федорова Ю.Б, полисом ОМС на имя Черкашиной Е.Ю, медицинской справкой, а всего на общую сумму сумма, причинившем последней значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хамалов А.А, полагая приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого защитник указывает, что судом были оставлены без оценки ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Полуяновой, поскольку при этом не присутствовал ее защитник, а в суде она ее не подтвердила; протокола ее допроса в качестве обвиняемой, ввиду нарушения порядка предъявления обвинения; протоколов допросов свидетелей Уланова Е.И, Мухлаева Д.Л. и Ковтуна И.Н, поскольку их показания изложены идентично. Анализируя со своей точки зрения установленные судом фактические обстоятельства содеянного Полуяновой, которые та по существу не отрицает, подробно приводя содержание исследованных судом доказательств, считает, что она осуждена за присвоение находки, уголовная ответственность за что не предусмотрена; она не имела умысла на хищение чужого имущества, которое выбыло из владения потерпевшей помимо воли осужденной; она через мужа предпринимала меры для отыскания собственника найденных вещей, а через несколько дней заявила в полицию о найденном. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Полуяновой отменить, ее оправдать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Полуяновой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Полуяновой, в которых она не отрицала фактические обстоятельства тайного завладения чужим имуществом, которые согласуются с показаниями потерпевшей Черкашиной о том, что 2 июля 2021 года в электропоезде сообщением Белгород-Москва она везла на обследование ребенка, при ней находилась сумка с, в частности, ноутбуком, зарядным устройством, наушниками, свидетельством о рождении, полисом ОМС, пижамой и медицинскими справками ее сына, которую она положила не верхнюю полку. Выйдя из поезда на Курском вокзале города Москвы, она забыла эту сумку, а через некоторое время, обнаружив пропажу, оставила заявку на сайте ОАО "РЖД", затем обратилась на Курский вокзал в комнату забытых и невостребованных вещей, а после получения ответа об отсутствии ее вещей обратилась в полицию.

Данные показания потерпевшей последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с показаниями сотрудников полиции Ковтуна И.Н, Мухлаева Д.Л. и Уланова Е.И. об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которых была установлена Полуянова, выдавшая в последующем ноутбук и другие вещи, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Полуянова С.В. - мужа осужденной, Рощупкиной О.С. о том, что 6 июля 2021 года ей позвонил знакомый Полуянов, сообщил, что нашел документы, собирается их вернуть и просил найти владельца документов, указав данные женщины. В социальных сетях она нашла женщину со сходными данными, написала ей, на что та ответила, что действительно потеряла ноутбук и документы, сообщила свой телефонный номер, который она передала Полуянову. 11 июля 2021 года к ней пришла сотрудники полиции, которым она рассказала данную ситуацию.

Показания осужденной согласуются с видеозаписью камеры, находящейся на платформе вокзала и зафиксировавшей ее действия, а стоимость ноутбука подтверждена заключением эксперта.

Допустимость данных, а также других, положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку вопреки, доводам защитника, все они получены и приобщены к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон; содержание показаний сотрудников полиции аналогично, поскольку они сообщали об одних и тех же обстоятельствах проведения проверки заявления потерпевшей; свои же показания о фактических обстоятельствах завладения чужим имуществом Полуянова не отрицала как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Заявления осужденной, аналогичные изложенным в жалобе, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, намерении вернуть найденное владельцу были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты в приговоре.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на верной оценке установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Полуяновой в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, сами действия осужденной, выразившиеся в намерении передать потерпевшей только документы ее и ее сына, в настаивании на отсутствии какого-либо другого имущества, представляющего ценность, свидетельствуют именно о намерении использовать данное имущество для себя, то есть о корыстной цели; передаче через постороннее лицо указанных документов и оставлении в собственном пользовании ноутбука и иного имущества свидетельствует об оконченном характере содеянного Полуяновой, а предпринятые через продолжительное время меры по созданию видимости возвращения имущества свидетельствуют не о намерении вернуть чужое собственнику, а лишь о намерении минимизировать негативные для себя последствия.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данные признаки в содеянном Полуяновым установлены, поскольку в силу своего возраста, жизненного опыта и образования завладение не принадлежащим ей имуществом для нее явно противоречит нормам закона и морали; имущество, которым она таким образом завладела, она намеревалась использовать в своих целях; утраченное потерпевшей имущество являлось для нее явно представляющим ценность, поскольку о его пропаже она незамедлительно известила как перевозчика, где предположительно его оставила, так и правоохранительные органы, когда получила сообщение перевозчика о том, что имущество не обнаружено.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Полуяновой по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащего Черкашиной имущества, причинившем последней значительный ущерб, является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы юридической оценки содеянного Полуяновой с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного и верной оценке исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Полуяновой, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания Полуяновой либо неизвестных суду первой инстанции, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о ее личности, то есть справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, поскольку протокол явки Полуяновой с повинной (л.д. 38-39 т. 1) составлен в отсутствие защитника, ссылки суда на него как на доказательство, а также как на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время явка Полуяновой с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в отношении Полуяновой... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки Полуяновой С.Н. с повинной (л.д. 38-39 т. 1) как на доказательство, а также как на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать явку Полуяновой С.Н. с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хамалова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: