Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-22882/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитников осужденной Маркус Л.И. адвокатов Артемьевой Е.В.

Гринберга Б.А, представителей потерпевшего... " (конкурсного управляющего ООО "... ") фио, фио, адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьевой Е.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Артемьевой Е.В. об условно-досрочном освобождении фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, от наказания, назначенного за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, по приговору Хамовнического районного суда адрес от 12 мая 2017 года.

Заслушав выступления защитников адвокатов Артемьевой Е.В.

Гринберга Б.А, представителей потерпевшего фио, фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

По приговору Хамовнического районного суда адрес от 12 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных в приговор Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 15 августа 2017 года, Маркус Л.И. осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

20 июля 2022 года защитник осужденной Маркус Л.И. адвокат Артемьева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Маркус Л.И. от отбывания наказания, назначенного ей по указанному приговору.

Рассмотрев данное ходатайство, Люблинской районный суд адрес 19 сентября 2022 года вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении Маркус Л.И. не соответствует Конституции Российской Федерации, положениям ст. 79 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определениях N 640-О, от 28 мая 2009 года, N 335-О от 22 марта 2011 года, N 131-О от 25 января 2012 года, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях N 8 от 21 апреля 2009 года и N 21 от 20 декабря 2011 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении Маркус Л.И, не дал должной оценки признанию осужденной своей вины, ее раскаянию в содеянном, позиции представителей потерпевших и администрации СИЗО, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении Маркус Л.И, представленным защитой и администрацией СИЗО документальным данным о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания и о принятых Маркус Л.И. мерах к возмещению причиненного ущерба. Обращая внимание на то, что Маркус Л.И. отбыла значительный срок лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, адвокат утверждает, что при наличии достаточных данных о том, что Маркус Л.И. твердо встала на путь исправления, вывод суда об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения является необоснованным, а вынесенное в отношении Маркус Л.И. судебное постановление немотивированным и незаконным, поэтому адвокат просит апелляционную инстанцию отменить данное постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Маркус Л.И.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио указывает о необоснованности доводов адвоката и просит оставить постановление суда в отношении Маркус Л.И. без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Люблинского районного суда адрес, вынесенное 19 сентября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Артемьевой Е.В. об условно-досрочном освобождении Маркус Л.И. от наказания, назначенного по приговору Хамовнического районного суда адрес от 12 мая 2017 года, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал в постановлении, что представленные защитой, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по адрес и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес положительные характеристики Маркус Л.И, сведения об имеющихся у нее поощрениях, о семейном положении, состоянии здоровья Маркус Л.И, а также о принятых ею мерах к возмещению причиненного ущерба не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Маркус Л.И. достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку поведение осужденной не имеет длительной положительной динамики, а соблюдение Маркус Л.И. порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной и не свидетельствует о достижении целей восстановления социальной справедливости, исправления Маркус Л.И. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовного закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом в отношении Маркус Л.И, не соглашаясь с ошибочным мнением автора апелляционной жалобы о том, что надлежащее поведение осужденной в период отбывания наказания и принятые Маркус Л.И. меры к возмещению причиненного ущерба являются достаточным основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной Маркус Л.И. от отбывания наказания, назначенного по приговору Хамовнического районного суда адрес от 12 мая 2017 года судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление Люблинского районного суда адрес в отношении Маркус Л.И. отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ч.ч. 1, 4-1 ст. 79 УК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными суду апелляционной инстанции дополнительными документами о соглашении Маркус Л.И. с представителем потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, не содержащими сведений о фактическом исполнении данного соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова