Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-22896/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Морозовой Н.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Булькиной О.А, апелляционным жалобам осужденного Суренкова М.Г. и адвоката Кузнецова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от.., которым

Суренков М. Г,.., осужденный

... Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от.., по совокупности преступлений Суренкову М.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Суренков М.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в указанный срок зачтены период содержания Суренкова М.Г. под стражей по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от... - с... до вступления приговора суда в законную силу, то есть по.., период отбывания им наказания, назначенного по указанному приговору - с... по... включительно, а также время содержания под стражей с... до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суренкова М.Г. под стражей с... по... включительно, а также с... по день вступления приговора в законную силу включительно - постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить и зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суренкова М.Г. под стражей в срок отбывания наказания с... по... включительно и с... по день вступления настоящего приговора в законную силу, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, адвоката Морозовой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей их удовлетворить, приговор суда изменить и снизить наказание, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Суренков М.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению, совершенному... в отношении имущества, принадлежащего.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суренков М.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Булькина О.А, не оспаривая выводы суда относительно обоснованности применения особого порядка судебного разбирательства, вида и размера назначенного Суренкову М.Г. наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Приводя положения норм УПК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", и ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, автор апелляционного представления утверждает, что к периоду содержания Суренкова М.Г. под стражей с... по... не применимы коэффициенты кратности, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суренкова М.Г. под стражей в срок отбывания наказания в период с... по... включительно и с... по день вступления настоящего приговора в законную силу, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Суренков М.Г. считает приговор суда суровым и просит о смягчении наказания, полагая, что судом в полном объеме не были учтены характеризующие его данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие отрицательных характеристик, наличие благодарственных писем от администрации СИЗО-2, чистосердечное признание и полное содействие органам МВД, желание возместить причиненный ущерб, раскаяние в содеянном и подавленное состояние в связи с похоронами мамы.

Просит пересмотреть приговор, смягчить его и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как уже отбывает наказание в хозотряде СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по другому делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту осужденного Суренкова М.Г. считает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно строгое наказание и, хоть и учел смягчающие обстоятельства, но при определении окончательного наказания учел их недостаточно, не в полной мере.

Отметив, что Суренков М.Г. вину в совершении кражи признал, раскаялся в преступлении, имеет на иждивении ребенка и дело рассмотрено в особом порядке, адвокат Кузнецов С.А. просит приговор суда изменить и снизить осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Суренкова М.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Суренкова М.Г, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего фио, подавшего соответствующее заявление, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания. Каких-либо нарушений при разрешении ходатайства Суренкова М.Г, просившего о применении особого порядка судебного разбирательства, не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Суренкову М.Г. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, квалификация содеянного Суренковым М.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания Суренкову М.Г, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как следует из приговора, суд учел личность Суренкова М.Г, который на момент совершения преступления не был судим, принял во внимание его характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, учел семейное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному. При этом, установив, что Суренков М.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание, наряду с положительными характеристиками Суренкова М.Г. и состоянием его здоровья.

При таких условиях утверждения осужденного и его защитника о том, что суд не принял во внимание какие-либо данные о личности Суренкова М.Г. или недостаточно их учел при назначении наказания, несостоятельны.

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил, но проанализировав все сведения о личности Суренкова М.Г. и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В тоже время суд принял решение не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Суренкову М.Г. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, в том числе приняты во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания за совершенное преступление и обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кузнецова С.А. по изложенным в них доводам о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, одновременно, отмечая, что... Суренков М.Г. был освобожден от отбывания назначенного ему по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от... наказания условно-досрочно на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от.., который пришел к выводу, что Суренков М.Г. своим добросовестным трудом и примерным поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, так как при принятии решения о зачете в срок отбывания наказания Суренкову М.Г. времени его содержания под стражей суд необоснованно указал на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду отбывания им наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от... - с... по... включительно.

Между тем, как справедливо указано автором апелляционного представления, исходя из норм действующего законодательства, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", и ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 г, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Поэтому указанный выше период содержания Суренкова М.Г. под стражей по вступившему в законную силу приговору Люблинского районного суда г. Москвы от... подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, а на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету время содержания Суренкова М.Г. под стражей в период с... по... и с... по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Суренкова М. Г.изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания осужденному на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету время содержания Суренкова М.Г. под стражей в период с... по... и с... по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий