Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-22904/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

осужденного Перцева П.В, адвоката Зимоненко В.Б, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замдихановой Г.Ш. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

Перцев П.В, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перцеву П.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Перцева П.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Перцева П.В. и адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перцев П.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Перцев П.В.

признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова Г.Ш. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Перцеву П.В. наказания; просит принять во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства, имеет постоянный источник дохода, работал, характеризуется положительно, не состоит на учете в НД и ПНД, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую больную мать - инвалида 2 группы и сожительницу, находящуюся в состоянии беременности; считает, что суд не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; так же ссылается на то, что в приговоре суда необоснованно указано о том, что ранее назначенный Перцеву П.В. постановлением мирового судьи судебного участка N321 Люберецкого судебного района Московской области административный штраф в размере сумма не оплачен, поскольку эти утверждения суда опровергаются наличием в материалах дела чека-квитанции об оплате данного штрафа; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, назначить Перцеву П.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишениям свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К. находит постановленный в отношении Перцева П.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Перцева П.В.

законным и обоснованным.

Совершение преступления Перцевым П.В.

не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Перцева П.В, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Перцева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Перцева П.В.

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осуждённому Перцеву П.В.

наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Перцеву П.В. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Судом так же обоснованно учтено наличие в действиях Перцева П.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Перцеву П.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. Учитывая обстоятельства совершенного Перцевым П.В. преступления, совокупность данных о его личности, оснований к применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов адвоката о том, что ранее назначенный Перцеву П.В. постановлением мирового судьи судебного участка N321 Люберецкого судебного района Московской области административный штраф в размере сумма был оплачен, что не было учтено судом, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (то есть в порядке особого производства) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ (то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной выписке административный штраф был оплачен 12.07.2022 года, то есть уже после 20 января 2022 года (даты совершения преступления) и данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Перцева П.В. приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Перцевым П.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья суду представлено не было.

При таких обстоятельствах признавая назначенное Перцеву П.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в отношении

Перцева П.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.