Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-22912/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощниках судьи

Теплове К.О, Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденных

Мусича П.Ю, Галиханова А.И, защитников - адвоката

Есеновой З.Р, предоставившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту осужденного Мусича П.Ю.), адвоката

Шевченко Л.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту осужденного Галиханова А.И.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В, апелляционным жалобам осужденных Мусича П.Ю. и Галиханова А.И, адвокатов Есеновой З.Р. и Шевченко Л.В. на приговор

Мещанского районного суда г. Москвы от.., которым

Мусич П. Ю,.., ранее судимый... Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мусичу П.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от.., и по совокупности приговоров Мусичу П.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Галиханов А. И,.., ранее судимый... Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Тагилстроевского районного суда адрес от... условное осуждение отменено, постановлено направить Галиханова А.И. в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять со дня его фактического задержания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Галиханову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Галихановым А.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от.., с учетом постановления Тагилстроевского районного суда адрес от.., и по совокупности приговоров Галиханову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мусичу П.Ю. и Галиханову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. постановлено зачесть период содержания под стражей каждому с... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление частично и просившей приговор суда изменить: исключить в отношении Мусича П.Ю. ссылку на применение ст. 70 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении приговора от.., в отношении обоих осужденных исключить ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ; адвоката Есеновой З.Р. по доводам жалоб, просившей их удовлетворить, но приговор не отменять, а изменить в отношении её подзащитного, исключив указание на штраф, который был оплачен, и переквалифицировав действия Мусича П.Ю. на ч. 2 ст. 228 УК РФ; адвоката Шевченко Л.В. по доводам жалоб, просившей не отменять, а изменить приговор суда: переквалифицировать действия Галиханова А.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и учесть полное признание им вины в данном преступлении в качестве смягчающего обстоятельства; осужденных Галиханова А.И. и Мусича П.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию своих защитников, просивших переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусич П.Ю. и Галиханов А.И. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Галиханов А.И. и Мусич П.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий Галиханова А.И. и Мусича П.Ю, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приведя положения п. "а" ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 86 УК РФ, а также положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и "О судебном приговоре", автор апелляционного представления выражает несогласие с указанием во вводной части приговора судимости Мусича П.Ю, в описательно-мотивировочной части того, что Мусич П.Ю. ранее судим, и в резолютивной части - на самостоятельное исполнение приговора от...

Просит приговор суда в отношении Мусича П.Ю. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от.., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные о личности в части того, что Мусич П.Ю. ранее судим, исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение приговора от... в отношении Мусича П.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Мусич П.Ю. указал, что считает приговор суровым и несправедливым, так как уголовное дело было неверно квалифицировано по причине того, что вещественное доказательство в ходе суда было неверно запротоколировано и учтено его количество, а показания свидетелей были полностью исключены из материалов уголовного дела.

Полагая, что суд был некорректно ознакомлен с материалами дела и занимал сторону обвинения, осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в другом составе.

В дополнении к своей жалобе осужденный Мусич П.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Приведя статьи УПК РФ о постановлении приговора, доказывании по уголовному делу и презумпции невиновности, осужденный просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в защиту Мусича П.Ю. считает приговор суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, адвокат утверждает, что в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о невиновности Мусича П.Ю. не были в полной мере проверены и не получили фактического и правового разрешения. Полагая, что обвинительный приговор вынесен лишь на предположениях и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выразила несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложив версию своего подзащитного, который предъявленное обвинение признает частично, а именно приобретение совместно с Галихановым А.И. и хранение наркотических средств с целью их личного употребления, адвокат настаивает на надуманности вывода суда о покушении на сбыт наркотических средств, отмечая, что в деле отсутствуют данные о наличии у полиции информации в отношении Мусича П.Ю. как о возможном сбытчике наркотических средств, также как не были установлены и лица, которым он мог попытаться сбыть наркотики.

Указав, что согласно действующему законодательству, тождественные по своему характеру и содержанию преступные деяния, объединенные одним умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление, адвокат заявляет, что суду не представлено доказательств, опровергающих позицию её подзащитного, и действия Мусича П.Ю, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, охватываются единым умыслом. Обратив внимание на заключение комиссии экспертов о том, что у Мусича П.Ю. имеется синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (наркомания), и ему показано прохождение лечения, что также подтверждает позицию Мусича П.Ю. о приобретении наркотического средства для личного употребления, адвокат считает, что само по себе количество обнаруженного наркотического средства и наличие фотографий закладок не может свидетельствовать об умысле на сбыт этого наркотического средства, в связи с чем просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Галиханов А.И. указал, что не согласен с приговором в полном объеме, считая, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезвычайно суровое наказание.

Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В. в защиту Галиханова А.И. выразила несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, так как приговор содержит выводы, которые основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, и исследованными в суде доказательствами вина её подзащитного в покушении на сбыт в крупном размере не доказана.

Приводя анализ материалов дела, полагает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, отмечая, что само по себе количество обнаруженного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт, а исключить возможность хранения этого наркотического средства для личного употребления нельзя, поскольку Галиханов А.И. был потребителем наркотических средств. Настаивает на отсутствии достаточных доказательств для вывода о приготовлении Галихановым А.И. наркотических средств к сбыту, заявляя, что имеются все основания для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Считает, что, в любом случае, инкриминируемые преступления совершены в один короткий отрезок времени, являются тождественными по своему характеру и содержанию, объединены единым умыслом и, следовательно, подлежат квалификации как одно преступление. Заявляя, что приговор не отвечает принципу справедливости, так как, перечислив положительные характеристики, суд не указал, по какой причине назначено столь суровое наказание, и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Галиханова А.И. и Мусича П.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания Мусича П.Ю. и Галиханова А.И, на поведение которых было обращено внимание при патрулировании территории. Визуально те находились в состоянии опьянения и, на вопрос имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, признались, что у них при себе имеются наркотические средства, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. На вопрос о цели нахождения в данном районе Мусич П.Ю. и Галиханов А.И. пояснили, что совершали закладки с наркотическими средствами с целью заработка. После проведения осмотра места происшествия Мусич П.Ю. и Галиханов А.И. были доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр, а затем они добровольно продемонстрировали места совершенных ими закладок с наркотическими средствами следственно-оперативной группе;

- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения... личного досмотра Мусича П.Ю. и фио При этом в присутствии понятых у Мусича П.Ю. был изъят мобильный телефон, при снятии чехла с которого обнаружено серо-зеленое вещество растительного происхождения, являющееся, как пояснил Мусич П.Ю, марихуаной, которую он приобрел для личного употребления, а также была обнаружена курительная трубка. Перед началом досмотра Галиханова А.И. после разъяснения прав участвующим лицам на вопрос, имеются ли при нем предметы, изъятые из гражданского оборота на адрес или добытые преступным путем, Галиханов А.И. заявил, что хочет добровольно выдать имеющееся при нем наркотическое средство, после чего добровольно выдал прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, согласно пояснений Галиханова А.И, - мефедрон, который он приобрел в сети интернет для личного употребления. Далее... в период времени с 05 ч. 00 минут до 06 ч. 30 минут по поручению следователя фио был произведен обыск в жилище по адресу: адрес, в ходе которого была осмотрена комната, где проживали Мусич П.Ю. и Галиханов А.И, и находившийся в их пользовании шкафчик N 6, в котором был обнаружен рюкзак зеленного цвета с расположенными внутри свертками с веществом и прикрепленными магнитами, обмотанными цветными изолентами, мобильным телефоном без сим-карты и упаковочным материалом, а именно 9 полимерными пакетами с застежкой типа "салазки", не имеющими следов эксплуатации;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Мусича П.Ю. и Галиханова А.И.;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах предоставления комнаты для проживания Галиханова А.И. и Мусича П.Ю. в квартире по адресу: адрес, куда... прибыли сотрудники полиции, сообщившие, что проживавшие в его квартире молодые люди задержаны, и об обстоятельствах проведения с его согласия обыска комнаты, в ходе которого в шкафчике для хранения вещей был обнаружен и изъят рюкзак зеленого цвета с содержащимися внутри свертками с неизвестным веществом, к каждому из которых был прикреплен магнит, обмотанный цветной изолентой, а также находился мобильный телефон без сим-карты;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведенного обыска, аналогичными по содержанию показаниям свидетелей фио и фио;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от... - участка местности, где были задержаны Мусич П.Ю. и Галиханов А.И, занимавшиеся, с их слов, сбытом наркотических средств; протоколом личного досмотра Галиханова А.И, у которого, помимо прочего, изъяты фрагмент изоляционной ленты красного цвета с магнитом и сверток с веществом, выданный им добровольно; протоколом личного досмотра Мусича П.Ю, у которого изъяты мобильный телефон, вещество растительного происхождения и курительная трубка; протоколами осмотра места происшествия от... и фототаблицами к ним, в ходе которых с участием Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. на местности по 5 адресам были изъяты свертки с веществом; протоколом обыска от.., согласно которому

по месту фактического проживания Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. обнаружены и изъяты 28 свертков с веществом, мобильный телефон, фасовочные пакеты из полимерного материала; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обыска и личного досмотра Мусича П.Ю. и Галиханова А.И.; заключениями эксперта с выводами об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе; протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Мусича П.Ю. был осмотрен мобильный телефон, содержащий фотографии участков местности и метки геолокации к ним;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

С утверждениями осужденных и их защитников об отсутствии доказательств причастности Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. к сбыту наркотических средств судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое из доказательств, представленных сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а утверждение осужденного Мусича П.Ю. о том, что судом были исключены показания свидетелей из материалов дела, действительности не соответствуют.

Проанализировав показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд справедливо положил данные показания в основу обвинительного приговора, не выявив оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела. При этом, как видно из представленных материалов, каждый из названных свидетелей перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и на вопрос председательствующего по делу о наличии оснований для оговора Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. категорично ответил, что причин для оговора не имеет.

Выраженное в апелляционных жалобах стороны защиты недоверие к показаниям свидетелей обвинения, а также ссылки на их неверную оценку судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции счёл достоверными показания указанных выше свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Выдвинутые при рассмотрении дела версии Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. судом первой инстанции тщательно проверены и получили критическую оценку. Заявления Галиханова А.И. и Мусича П.Ю. о непричастности к совершению незаконных действий, направленных на сбыт наркотических средств, как указано в приговоре, своего подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, оснований не доверять которым суд не установил.

Более того, суд указал о доверии показаниям Галиханова П.Ю. и Мусича П.Ю. в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, но их утверждения о том, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в комнате, где проживали Галиханов П.Ю. и Мусич П.Ю, предназначались для личного употребления, а фотографии и координаты "закладок", находящиеся в мобильном телефоне Мусича П.Ю, были призваны облегчить поиск приобретенных с указанной целью наркотических средств, расценил в качестве избранного осужденными способа защиты, направленного на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания Галиханова А.И, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он в присутствии защитника сообщал о своем участии в совершении преступления, а равно об участии в нём Мусича П.Ю, дав подробные пояснения о достигнутой между ними договоренности о приобретении наркотических средств для их последующей реализации путем "закладок", совершенных совместно действиях по размещению части свертков на адрес... и задержании сотрудниками полиции. Оснований сомневаться в сообщенных Галихановым А.И. сведениях суд первой инстанции не установил, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля фио, которому о цели распространения наркотических средств Галиханов А.И. и Мусич П.Ю. сообщили в момент их задержания и впоследствии продемонстрировали следственно-оперативной группе места сделанных ими "закладок" с наркотическими средствами, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, проведенных с участием Мусича П.Ю. и Галиханова А.И, когда в местах сделанных "закладок" были изъяты свертки с веществом, предназначенные для третьих лиц; протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого в телефоне Мусича П.Ю. были обнаружены фотографии участков местности, датированные.., и метки геолокации к ним; протоколом обыска, в ходе которого в комнате, где проживали Галиханов А.И. и Мусич П.Ю, были обнаружены свертки с наркотическим средством, количество и характерная упаковка которых свидетельствовали о том, что они предназначены для распространения. Поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения осужденными незаконных действий, направленных на сбыт наркотических средств, не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений при проведении в период предварительного следствия допроса обвиняемого Галиханова А.И. судом первой инстанции установлено не было, на что справедливо указано в постановленном приговоре. Законность производства обыска в жилище Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. подтверждена принятым в установленном порядке постановлением суда. Процесс производства осмотра по каждому адресу зафиксирован надлежащим образом в составленных уполномоченным сотрудником процессуальных документах, которые являлись предметом исследования в суде и были надлежаще оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Мусича П.Ю. и Галиханова А.И, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, не установлено, в связи с чем сделанное стороной защиты заявление о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств надуманно.

Как следует из апелляционных жалоб, ни адвокаты, ни осужденные не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда и не являются основанием для его отмены, а ссылки адвокатов Есеновой З.Р. и Шевченко Л.В. на то, что приговор вынесен на предположениях и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действительности.

Из материалов уголовного дела следует, что ни подсудимым, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все существенные для исхода дела доказательства в судебном заседании исследованы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств или оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, которые исследованы всесторонне и объективно, суд пришел к верному выводу о совершении Галихановым А.И. и Мусичем П.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Причем характер и обстоятельства совместных и согласованных действий осужденных, направленных на достижение общей цели, как верно указано судом в приговоре, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на сбыт наркотических средств.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" по эпизоду от.., сославшись на отсутствие подтверждающих сведений о том, что 28 свертков Мусич П.Ю. и Галиханов А.И. намеревались сбыть с использованием указанных средств и сетей (включая сеть "Интернет").

В тоже время, по эпизоду от... названный квалифицирующий признак судом был сохранен, с чем судебная коллегия не может согласиться, отмечая, что органами предварительного следствия не добыто и судом в приговоре не приведено доказательств того, что действия, составляющие объективную сторону преступления, выполнялись путем использования Интернета или иных информационно-телекоммуникационных сетей. Указание в описании преступных действий осужденных, что они, приискав наркотическое средство и поместив его в произвольно выбранное место путем "закладок", впоследствии с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" должны были сообщить о месте их хранения неустановленным лицам, склонным к употреблению наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта, какими-либо доказательствами не подтверждено и, по сути, является предположением, а использование Мусичем П.Ю. и Галихановым А.И. мобильного телефона для фотофиксации мест закладок с наркотическим средством само по себе квалифицирующим признаком не признается. Поскольку объективного подтверждения названный квалифицирующий признак не нашел, судебная коллегия считает, что он подлежит исключению из осуждения Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. и по эпизоду от...

Более того, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных Мусича П.Ю. и Галиханова А.И, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал неверную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В данном случае судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что умысел у Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. на сбыт наркотических средств по первому и второму преступлению каждый раз возникал новый, на что справедливо обращала внимание в своей апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В.

Из представленных материалов усматривается и установлено судом в приговоре, что Мусич П.Ю. и Галиханов А.И. в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 08 часов 30 минут.., при неустановленных обстоятельствах, с целью извлечения материальной выгоды, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и во исполнение общего преступного умысла приобрели вещества, содержащие в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона или мефедрон (4-метилметкатинон), внесенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, расфасованные в пакеты с прикрепленными магнитами, пять из которых в тот же день поместили путем закладок по разным адресам, зафиксировав их способом фотографирования на мобильный телефон; один сверток Галиханов А.И. незаконно хранил при себе для дальнейшего сбыта неустановленным лицам, а остальные расфасованные с целью дальнейшей реализации в 28 однотипных фасовочных пакетов с наркотическим средством - мефедрон (4 - метилметкатинон) хранили по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствах, так как были задержаны сотрудниками полиции и не успели отправить фотографии с координатами совершенных закладок неустановленным лицам, после чего находившийся при Галиханове А.И. сверток, предназначенный для сбыта лицам, склонным к употреблению наркотических средств, был изъят в ходе его личного досмотра, а оставшиеся 28 пакетов изъяты из незаконного оборота в ходе проведения обыска по месту фактического проживания Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. в период времени с 05 ч. 00 минут по 06 ч. 30 минут...

При таких данных разделение действий Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. на два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

При этом следует учесть, что органами предварительного следствия не установлено данных о том, что Мусич П.Ю. и Галиханов А.И, покинув квартиру, в которой они фактически проживали, с частью приготовленного для сбыта наркотического средства имели возможность вернуться обратно и совершить иные действия. Напротив, обратив внимание на подозрительное поведении двоих молодых людей, которые по внешнему виду находились в состоянии опьянения и на заданный им вопрос признали, что у них при себе имеются наркотические средства, сотрудники полиции, как предписано действующим законодательством, предприняли необходимые действия по пресечению преступления, а равно выявлению и установлению лица, его совершающего или совершившего, о чем свидетельствуют данные о задержании Мусича П.Ю. и Галиханова А.И, о проведении их личных досмотров и затем обыска по месту жительства.

Таким образом оснований для квалификации действий Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. как совокупности преступлений не имеется, поскольку все их действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по одной статье, а именно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Причем изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение осужденных, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного Мусичу П.Ю. и Галиханову А.И. обвинения.

Исходя из количества изъятых в ходе проведения обыска, при осмотре мест происшествия и личного досмотра Галиханова А.И. наркотических средств, наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - "в крупном размере" не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как согласуется с данными Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции от 13.03.2020 г. N 275) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания деяния, установленного судом и признанного доказанным, указание на приобретение в целях дальнейшего незаконного сбыта и хранение с указанной целью пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки" с содержащимся в нём веществом растительного происхождения зеленого цвета, массой 0, 2 гр, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), в незначительном размере, которое было изъято в ходе личного досмотра Мусича П.Ю. после его задержания.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что изъятые при проведении осмотров мест происшествия, при личном досмотре у Галиханова А.И. и в ходе обыска в жилище по месту фактического проживания Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. пакеты с веществами, предназначенные для последующего сбыта неустановленным лицам, склонным к потреблению наркотических средств, содержат в своем составе наркотические средства двух видов - производное N-метилэфедрона или мефедрон (4-метилметкатинон). Причем, все указанные вещества были расфасованы в однотипные пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки", к каждому из которых с помощью отрезка цветной (черной, красной или белой) ленты с липким слоем прикреплено изделие из металла серого цвета, обладающее магнитными свойствами, что свидетельствует о их приобретении в одной партии и с единой целью - распространения неопределенному кругу потребителей наркотических средств для получения материальной выгоды. Частично указанная общая цель была реализована, поскольку осужденные последовательно разместили пять свертков с веществом в произвольно выбранные ими места, а один сверток находился у Галиханова А.И. в момент задержания их сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Мусича П.Ю. вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, было обнаружено при снятии чехла с мобильного телефона и, как пояснил досматриваемый, приобретено им для личного употребления. Помимо указанного вещества, при досмотре у Мусича П.Ю. была обнаружена и изъята курительная трубка, а согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного.., у Мусича П.Ю. было установлено состояние опьянения, и при исследовании биологических объектов обнаружены каннабиноиды. Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств, с достоверностью опровергающих утверждение Мусича П.Ю. о хранении им наркотического средства - каннабис (марихуаны) с целью личного употребления, руководствуясь принципом презумпции невиновности, исходя из которого все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на обнаруженное в ходе личного досмотра Мусича П.Ю. наркотическое средство - марихуану из описательно-мотивировочной части приговора, который не может быть основан на предположениях. Причем, учитывая размер изъятого наркотического средства, в действиях Мусича П.Ю. отсутствует состав уголовного преступления, так как ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты требования о переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. умысла именно на сбыт наркотических средств, а, исходя из правового смысла действующего законодательства, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит их и совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Причем, вопреки мнению адвоката Есеновой З.Р, отсутствие у сотрудников полиции оперативной информации в отношении Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. как о лицах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как верно указано судом в приговоре, не свидетельствует о их непричастности к незаконному сбыту запрещенных к распространению веществ, также как не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нахождение Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. в момент их задержания в состоянии наркотического опьянения.

При этом, как видно из дела, и Мусичу П.Ю, и Галиханову А.И. в период предварительного следствия были проведены судебно-психиатрические экспертизы, в ходе которых комиссии экспертов пришли к выводам, что каждый из них в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Причем, и у Мусича П.Ю, и у Галиханова А.И. обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, но в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, и учитывая поведение Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. в суде и в ходе предварительного следствия, признал их вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными и не усматривает оснований для переквалификации содеянного виновными на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах и о чем ходатайствовали осужденные и их защитники в суде апелляционной инстанции. Мотивы о наличии у Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в отношении наркотических средств в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными. При этом судебная коллегия отмечает, что все доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных аналогичны тем, которые Мусич П.Ю, Галиханов А.И. и их адвокаты выдвигали в ходе судебного разбирательства, и им дана судом оценка в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений прав Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания Галиханову А.И. и Мусичу П.Ю, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С доводами адвоката Шевченко Л.В, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что приговор не отвечает принципу справедливости, поскольку с учетом положительных характеристик её подзащитного судом назначено суровое наказание, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденным наказания.

Так согласно приговору, суд установил, что и Мусич П.Ю, и Галиханов А.И. ранее судимы, на учете в ПНД и НД не состоят, оказывают материальную помощь близким родственникам, в связи с чем судом учтено состояние здоровья близких родственников осужденных, а также положительные характеристики и наличие благодарностей у Галиханова А.И. по месту его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. Более того, положительные характеристики Галиханова А.И. и его молодой возраст, состояние здоровья самих осужденных и членов их семей, наличие у каждого из них иждивенцев, а также длительное содержание Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. под стражей признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В тоже время наличие в действиях Галиханова А.И. рецидива преступлений, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Галиханова А.И.

Отягчающих обстоятельств в отношении Мусича П.Ю. суд не установил, однако, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что он ранее судим, каких-либо нарушений судом первой инстанции допущено не было, так как на момент совершения нового преступления -... - Мусич П.Ю. действительно имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, сведения о которой обоснованно отражены во вводной части постановленного приговора. Поэтому, вопреки доводов автора апелляционного представления, оснований для их исключения из вынесенного судебного решения, а именно из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора, судебная коллегия не находит.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исправление Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не установил, но принял решение не назначать осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд справедливо учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Галиханова А.И. еще и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако оснований для применения к нему ч. 3 ст.68 УК РФ или положений ст. 64 УК РФ в отношении кого-либо из осужденных не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных не установлено.

С доводами защиты о том, что суд при решении вопроса о наказании проигнорировал ряд обстоятельств, являющихся смягчающими наказание, и недооценил характеризующие личность виновных сведения, судебная коллегия согласиться не может, так как изложенные стороной защиты данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Мусичу П.Ю. и Галиханову А.И. наказания. В частности, сведения о состоянии здоровья осужденных и их родственников, а также возраст и положительные характеристики Галиханова А.И. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, оценивая доводы, приведенные адвокатом Шевченко Л.В. в ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции, полагающей необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание её подзащитного, его полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает их надуманными, так как оснований для переквалификации содеянного осужденными на указанную защитником статью установлено не было. Оснований для признания каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Мусичу П.Ю. и Галиханову А.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о назначении виновным наказания в виде лишения свободы являются убедительными. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, однако, с учетом вносимых в приговор суда изменений относительно квалификации действий Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. размер назначенного каждому из них наказания за совершенное преступление подлежит смягчению, а указание на применение положений ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания подлежит исключению.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда указания на применение положений ст. 70 УК РФ в отношении Мусича П.Ю, поскольку в силу ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Как следует из представленных материалов, приговор Мещанского районного суда г. Москвы, которым Мусич П.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, постановлен... и вступил в законную силу... Несмотря на утверждения осужденного Мусича П.Ю. о том, что штраф им был оплачен, каких-либо документов, свидетельствующих о добровольном исполнении осужденным назначенного ему наказания в виде штрафа, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. В тоже время, согласно ответу Мещанского районного суда г.Москвы исполнительный лист, направленный... в службу судебных приставов для исполнения, по техническим причинам был возвращен в адрес суда. До настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному приговору не имеется, а поскольку сроки обращения обвинительного приговора к исполнению, установленные ст. 83 УК РФ, истекли, то, как верно указано автором апелляционного представления, присоединение Мусичу П.Ю. неотбытого наказания в виде штрафа по правилам ст. 70 УК РФ свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона. Поэтому ссылка на назначение Мусичу П.Ю. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора суда как незаконная, равно как из резолютивной части следует исключить ссылку на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, удовлетворив в указанной части апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Назначение окончательного наказания Галиханову А.И. с применением положений ст. 70 УК РФ согласуется с требованиями уголовного закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от... в отношении

Мусича П. Ю.а и

Галиханова А. И.а изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания деяния указание на приобретение в целях дальнейшего незаконного сбыта и хранение с указанной целью пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки" с содержащимся в нём веществом растительного происхождения зеленого цвета, массой 0, 2 гр, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в незначительном размере;

- исключить из осуждения Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от...) квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"):

- переквалифицировать действия

Мусича П. Ю.а с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на

11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденному Мусичу П.Ю, а также ссылку на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ;

- переквалифицировать действия

Галиханова А. И.а с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному Галиханову А.И.;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить не отбытое Галихановым А.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от.., с учетом постановления Тагилстроевского районного суда адрес от.., и по совокупности приговоров назначить Галиханову А. И.у

окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на

12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи