Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-22935/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, осужденного

Норкина С.В, защитника - адвоката

Тарасова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Тарасова А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым

Норкин.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, не судимый, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, постоянной регистрации на адрес не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: адрес, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Норкину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Норкину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Время содержания Норкина С.В. под стражей с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Цая В.Р. удовлетворен частично и в его пользу с Норкина С.В. постановлено взыскать сумма в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Норкина С.В. и защитника - адвоката Тарасова А.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Норкин признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих Цаю В.Р. денежных средств в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и в дополнениях:

-

осужденный Норкин С.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности построены только на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего, занимавшегося противоправными действиями, об обстоятельствах и суммах передаваемых денежных средств; считает показания потерпевшего оговором, направленным на незаконное обогащение; обращает внимание на отсутствие в изъятом мобильном телефоне потерпевшего переписки, свидетельствующей о совершении им противоправных действий, а результаты изъятия и осмотра этого телефона считает недопустимым доказательством, что оставлено без внимания судом; просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

- защитник - адвокат Тарасов А.А, также считая приговор в отношении Норкина незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого, подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года N55, указывает, что позиция Норкина о невиновности, о намерении помочь потерпевшему законными методами, а также о возвращении денежных средств, не опровергнута; полагает, что выводы суда об обратном основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, в том числе о размере переданных сумм, на недостоверных показаниях свидетеля Шакирова М.Н, полномочия которого в.., через расчетный счет которого были переведены денежные средства, не подтверждены, неполных сведений о переписке между Норкиным и потерпевшим; обращает внимание на отсутствие в обвинении Норкина такого признака мошенничества как злоупотребление доверием; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, Норкина оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гузняева Ю.И. считает приговор в отношении Норкина законным, обоснованным и справедливым; полагает, что виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получили надлежащую оценку; юридическую оценку содеянного Норкиным считает верной; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Норкину наказание считает соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о его личности; оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Норкина в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Норкина в совершении преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях подсудимого, не отрицавшего получение от Цая В.Р. денежных средств для передачи защитнику, согласившемуся помочь последнему в его уголовном деле.

Вместе с тем, позиция стороны защиты о невиновности Норкина, аналогичная заявленной в апелляционных жалобах, была тщательно проверена судом первой инстанции и отвергнута с приведением соответствующих убедительных мотивов в приговоре.

При этом, суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшего Цая об обстоятельствах передачи Норкину, который представлялся сотрудником ФСБ РФ и обещал помочь в решении проблем, связанным с его привлечением к уголовной ответственности, денежных средств как лично, так и путем безналичного перечисления на счет указанной им организации, которые, вопреки мнению стороны защиты, в основном и по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, в том числе и при очной ставке, так и в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетеля Кима А.В. о том, что он познакомил Цая со своим знакомым Норкиным, что Цай передавал последнему денежные средства, а также передавал ему сумма, полученные от незнакомой женщины; с показаниями свидетеля Шакирова М.Н. о перечислении по просьбе Цая денежных средств в сумме сумма со счета.., в которой он являлся коммерческим директором на счет.., реквизиты которого передал ему Цай, которые в свою очередь согласуются с доказательствами, имеющими объективный характер - сведениями о перемещении автомобиля Цая, сведениями о движении денежных средств по счету.., содержанием переписки и разговора Цая

и Норкина по обстоятельствам освобождения от уголовной ответственности, а также другими доказательствами, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

В связи с этим, оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных переписки и записи проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку обстоятельства изъятия и приобщения к материалам дела данных документов подтверждены исследованными судом документами и показаниями следователя Минасова Б.Р, содержание данных документов соответствует записям исследованных судом протоколов, а фиксация в протоколе не всех, а имеющих значение для уголовного дела данных не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности осужденного, следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защиты, все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и проанализировал в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а приведенную в приговоре оценку доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности судебная коллегия находит правильной, поскольку существенных противоречий в них не имеется, а вызванные отделенностью событий и естественным запамятованием несоответствия в показаниях получили надлежащую оценку суда.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо умышленном искусственном создании доказательств виновности Норкина, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Выводы суда о юридической оценке совершенных Норкином преступлений с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

Наказание Норкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которые прямо указаны в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Норкину наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом мнение стороны защиты о необоснованном признании Цая потерпевшим по делу не основано на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждено причинение ему материального ущерба путем мошенничества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в отношении Норкина... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: