Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-22943/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

осужденной Асадовой А.Г, защитников - адвокатов Невелёва М.Ю, Ларина В.М, прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Асадовой А.Г, адвокатов Невелёва М.Ю, Ларина В.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым

Асадова А.Г, паспортные данные, гражданка РФ, незамужняя, с высшим образованием, работающая инженером в ООО "СК... ", зарегистрированная и фактически проживающая по адресу:.., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить в этом органе (УИИ) регистрацию один раз в месяц.

На сновании ст.99 ч.2 УК РФ Асадовой А.Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в ПНД по месту жительства.

Мера пресечения Асадовой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Асадовой А.Г. и её защитников адвокатов Невелёва М.Ю, Ларина В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и оправдании Асадовой А.Г.; мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асадова А.Г. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора суда, преступление ею совершено 01 сентября 20202 года в отношении полицейского Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Дмитровскому району г.Москвы фио, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и в форменном обмундировании, прибывшего в квартиру, где проживает осужденная, для проверки сообщения о наличии в квартире граждан с оружием, которому Асадова А.Г. нанесла один удар палкой специальной по ноге, чем причинила потерпевшему физическую боль и повреждение в виде кровоподтека в нижней трети левого бедра, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Асадова А.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признала, сообщив, что насилия в отношении сотрудников полиции, прибывших по ее вызову, она не применяла, а только пассивно противодействовала тому, что в отношении нее применяют физическую силу; палки специальной ни у кого из сотрудников полиции при себе не было, соответственно, никого она ударить такой палкой не могла; после того, как на нее надели наручники, она была доставлена в ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы, откуда ее принудительно госпитализировали в ГБУЗ г.Москвы "ПКБ N 4 им. Ганнушкина".

В апелляционной жалобе

адвокат Ларин В.М.

указывая на незаконность постановленного в отношении его подзащитной приговора, просит об его отмене; считает, что инкриминируемые Асадовой А.Г. действия не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании; анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетеле фио,.., фио,... фио, Магомедовых, отмечает их противоречивость, и считает, что судом так и не были достоверно установлены фактические обстоятельства дела и ключевые моменты, подлежащие доказыванию по делу; обращает внимание, что в ходе проведенного стороной защиты следственного эксперимента было установлено, что свидетели Магомедовы не могли видеть происходящее, и сами заинтересованы в том, чтобы расправиться с неугодной им соседкой; заинтересованность сотрудников полиции в даче ложных показаний автор жалобы усматривает в том, чтобы избежать ответственности за нанесение побоев самой Асадовой А.Г, незаконное ее доставление в ОВД и последующее принудительное помещение в психиатрический стационар; считает, что обнаруженный у потерпевшего... фио кровоподтек был получен в иных условиях, без участия Асадовой А.Г. и за несколько минут до его осмотра, ссылаясь на то, что механизм нанесения удара потерпевшему установлен не был, а при обстоятельствах, изложенных самим... фио, соприкосновение палки с бедром стоящего человека невозможно; ставит под сомнение допустимость такого доказательства, как заключение эксперта фио от 19 сентября 2020 года; отмечая противоправность поведения самого потерпевшего (применение физической силы, нанесение побоев, фиксация Асадовой А.Г. наручниками), указывает и на индивидуально-психологические особенности личности своей подзащитной, которая сама вызвала сотрудников полиции с целью прекратить постоянную психотравмирующую обстановку в квартире, защитить себя и свою семью от действий "профессиональных соседей"; с учетом того, что покраснение бедра... фио не связано с действиями Асадовой, а орудие преступления (резиновая палка) не была обнаружена на месте

преступления ни самим фио, ни СОГ, она не приобщена к материалам дела и не представлена суду, и доказательства ее наличия у фио суду не представлены, автор жалобы, ссылаясь на принятое судом решение об исключении из объема доказательств "палки резиновой", приходит к выводу, что виновность его подзащитной не доказана; также обращает внимание, что судом не дана оценка законности действий самого потерпевшего, которые, являясь сотрудниками полиции, прибыв по адресу, представились вымышленными именами; указывает, что фио бил Асадову А.Г, применял к ней физическую силу, заламывал руки и надевал наручники; в дополнениях к жалобе более подробно приводит свои доводы о несогласии с приговором суда, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе, о проведении следственного эксперимента, о противоречивом характере показаний потерпевшего... фио и о недоказанности факта причинения Асадовой А.Г. ему телесного повреждения, установленного экспертом, о наличии противоречий в показаниях свидетелей относительно фактических обстоятельств дела и непосредственных действий Асадовой А.Г, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и о неверном применении уголовного закона, о несогласии с заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении своей подзащитной, и о нахождении Асадовой А.Г. в состоянии временного психического расстройства, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о фальсификации доказательств по уголовному делу; находя приговор не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит об его отмене и о постановлении в отношении Асадовой А.Г.оправдательного приговора, либо о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Невелёв М.Ю. также просит об отмене приговора суда и о постановлении в отношении Асадовой А.Г. оправдательного приговора, либо о направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что факт совершения Асадовой А.Г. вменяемых ей действий своего подтверждения не нашел; показания потерпевшего и свидетелей (из которых лишь члены бригады Скорой медицинской помощи не являются заинтересованными лицами) входят в противоречия друг с другом; полученные в ходе предварительного и судебного следствия сведения не позволяют достоверно установить событие преступления, расположение участников инцидента, механизм нанесения удара; считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения опровергаются показаниями самой Асадовой А.Г, а так же свидетелей Асадовой И.И, фио, согласно которым осужденная не наносила удар палкой потерпевшему; факт причинения ею... фио физической боли и вреда здоровью, по мнению защитника, остается недоказанным; также обращает внимание, что не было установлено и обнаружено орудие преступления - резиновая палка, а факт выдачи ее свидетелю фио, как и сам факт нахождения при нем этой палки, не доказан, кобура не найдена, возможность ее разрушения при тянущих периодических воздействиях не оценена и не проверена; оспаривает наличие у Асадовой А.Г. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и считает, что потерпевший... на тот момент не являлся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, а сама Асадова осознавала противозаконный характер действий потерпевшего; указывает, что доводы стороны защиты в приговоре не опровергнуты; в дополнениях выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении повторного запроса в ОМВД Дмитровского района г..Москвы о предоставлении подлинника книги вооружений за 01 сентября 2020 года, о вызове и допросе в качестве свидетелей участников СОГ, о назначении Асадовой А.Г. дополнительной

психолого-психиатрической судебной экспертизы; анализируя содержание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, считает, что они (каждое в отдельности и в своей совокупности) не достаточны для постановления по делу обвинительного приговора, и на их основе невозможно сделать вывод о том, что событие преступления имело место; приводит в жалобе сведения, подтверждающие, по его мнению, противоречивый характер показаний потерпевшего и свидетелей, и полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Асадовой А.Г. преследовало цель "спасения" сотрудников полиции от уголовного преследования за превышение своих должностных полномочий; считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, допущен обвинительный уклон и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора суда; дополнительно обращает внимание на отсутствие доказательств того, что фио исполнял в данном месте функции представителя власти, поскольку сам допустил нарушение неприкосновенности жилища Асадовой А.Г, в отсутствие необходимых оснований для ее доставления в отдел МВД для получения объяснений, не внеся данные об этом в Книгу доставленных, то есть совершил действия, носящие противозаконный характер; также указывает, что суд произвольно изменил фабулу предъявленного Асадовой А.Г. обвинения путем дополнительного указания в приговоре на то, что функции представителя власти были на него возложены "Конституцией РФ, ФЗ "О полиции", что фио находился "при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции", и прибыл для "для проверки сообщения о наличии в квартире граждан с оружием", что автор жалобы расценивает как нарушение права Асадовой А.Г. на защиту, поскольку указанные обстоятельства могли бы быть ею оспорены; ссылаясь на заключение

специалиста, представленное стороной защиты, утверждает, что факт причинения Асадовой А.Г. повреждения... фио является недоказанным, а соответствующее экспертное заключение - недопустимым доказательством по делу; приводя сведения о действиях стороны защиты, направленных на получение сведений относительно выдачи 01 сентября 2020 года участковому уполномоченному фио "палки специальной", обращает внимание, что необходимых данных судом так и не было получено, и расценивает уклонение суда от получения необходимых доказательств по делу как проявление обвинительного уклона судебного разбирательства и заинтересованности суда; одновременно, выражает несогласие и с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайствам; также полагает, что в действиях Асадовой А.Г. отсутствует субъективная сторона вменяемого ей в вину преступления; ставит под сомнение выводы комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении своей подзащитной, и выражает несогласие с решением суда об отказе в назначении дополнительной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Асадовой А.Г...

Осужденная Асадова А.Г.

в апелляционной жалобе также выражает несогласие со своим осуждением; в дополнениях ссылается на свою невиновность, в подтверждение чему приводит сведения о своем физическом развитии, и о наличии специальной подготовки у сотрудников полиции, что, по мнению осужденной, свидетельствует об отсутствии у нее объективной возможности нанести удар... фио; возбуждение уголовного дела расценивает как реакцию на ее заявление о преступлении в отношении сотрудников полиции; в качестве оснований для отмены приговора суда приводит сведения о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, и считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; приводя обстоятельства своего осуждения, отмечает, что из приговора невозможно установить, в чем именно состоял ее умысел и почему удар был нанесен... фио; обращает внимание суда апелляционной инстанции, что существенные для дела доказательства суду так и не были представлены, необходимые следственные действия проведены не были; считает, что судом не дана оценка законности действий сотрудников полиции, представлявшихся иными анкетными данными, по применении к ней наручников и по ее принудительному доставлению в ОМВД; указывает о нарушении своих прав в ходе предварительного следствия, о неудовлетворении многочисленных ходатайств со стороны защиты, направленных на установление действительных обстоятельств дела, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, об отсутствии законных оснований для ее доставления в отдел полиции; считает, что имеются предусмотренные ст.389.15, 389.16 и ст.389.17 УПК РФ основания для отмены принятого судом решения; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях

на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Быкова А.А. находит приговор суда, постановленный в отношении Асадовой А.Г, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитников, возражений прокурора на них, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст.299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях. Доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе, подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы.

При постановлении приговора в отношении Асадовой А.Г. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст.318 УК РФ, объективная сторона преступления характеризуется применением физического или психического насилия в отношении представителя власти, при этом, насилие осуществляется

в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает общественно-опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознает, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления.

Ответственность по ст.318 ч.1 УК РФ наступает только в случаях противодействия

законной деятельности должностного лица.

Признавая Асадову А.Г. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, суд в приговоре установил, что Асадова А.Г, в ответ

на просьбу иного сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы фио проследовать в отдел полиции для получения у нее объяснений по ранее данному ею сообщению о преступлении, нанесла один удар палкой специальной по ноге другому сотруднику полиции - полицейскому Отдельного взвода ППСП ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы... В.А. При этом приговор суда не содержит указания на то, какие служебные обязанности выполнял... В.А. при совершении в отношении него Асадовой А.Г. указанных действий, что лишает суд и участников процесса возможности оценить законность его действий, исходя из доводов стороны защиты, показаний свидетеля фио и самого потерпевшего... фио о том, что удар палкой специальной был нанесен потерпевшему по ноге в тот момент, когда... В.А. и фио пытались применить к Асадовой А.Г. специальное средство "наручники". Вопреки утверждениям суда, содержащимся в мотивировочной части приговора, описание преступного деяния, в котором суд признал виновным Асадову А.Г, не содержит указания о выдвинутом ей непосредственно потерпевшим... фио требовании проследовать в ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы для получения объяснений; при этом судом так же не дана оценка законности требований (просьбы), выдвинутых Асадовой А.Г. свидетелем фио, как лицу, для проверки вызова которого о совершении в квартире противоправных действий другими лицами прибыли сотрудники полиции... В.А. и фио, проследовать в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы для получения от нее объяснений по данному факту, а так же необходимости ее немедленного доставления в ОМВД при наличии высказанного ею отказа туда проследовать.

Также судом первой инстанции не приведены в приговоре как суждения о наличии у Асадовой А.Г. прямого умысла на совершение указанного преступления, так и подтверждающие это обстоятельство доказательства; из установочной части приговора не следует, что явилось мотивом её действий.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве таких доказательств допускаются, в том числе, показания подсудимого. В соответствии с нормами ст.47 ч.3 УПК РФ, подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Асадова А.Г. показывала, что у свидетеля фио при себе отсутствовало спецсредство "палка специальная", о наличии которой, согласно приговора, между тем, показывали свидетели обвинения фио, фио, Магомедовы. Однако, иных объективных доказательств наличия у свидетеля фио указанной палки судом в приговоре не приведено; оценка всем представленным сторонами доказательствам (в том числе, и ответу ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы на судебный запрос о выдаче сотруднику полиции фио 01 сентября 2020 года указанного спецсредства), судом не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб стороны защиты о произвольном изменении судом обстоятельств предъявленного Асадовой А.Г. обвинения, что связано с нарушением ее права на защиту.

Таким образом, требования ст.73 УПК РФ судом в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании анализа исследованных доказательств, и о допущенных при рассмотрении уголовного дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить приговор в отношении Асадовой А.Г. и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников о недоказанности вины и необоснованности квалификации содеянного могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором, суду необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и, в зависимости от полученных результатов, решить вопрос о виновности либо невиновности Асадовой А.Г, надлежащей квалификации её действий, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года в отношении

Асадовой Алсу Галимзяновны отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Данилова О.О.