Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-22981/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Даниловой О.О, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора Зайцева И.Г, заинтересованного лица Лебедева А.М, адвоката Алексеенко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко Ю.А. в интересах Лебедева А.М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым наложен арест на имущество Лебедева А.М, перечисленное в резолютивной части постановления суда.

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев, то есть до 29 октября 2022 года.

13 апреля 2022 года Лебедеву А.М. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении имущества ФГБОУ ВПО "МАИ" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФГБОУ ВПО "МАИ" имущественного вред на сумму сумма, в особо крупном размере.

04 августа 2022 года Хамовническим районным судом г. Москвы дано разрешение на наложение ареста на имущество Лебедева А.М, именно: на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер... и стоимость сумма, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер... 1 и стоимость сумма, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер... и стоимость сумма, на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер... и стоимость сумма, на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер... и стоимость сумма, на машино-место, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер... и стоимость сумма, на машино-место, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер... и стоимость сумма, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременением указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; по мнению автора жалобы, суд не проверил законность продления внушительных сроков предварительного следствия, к примеру, по делу имеется не отмененное постановление о приостановлении предварительного расследования от 21 января 2022 года; считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Лебедевым А.М. имущество, на которое наложен арест, приобретено до совершения инкриминируемого ему преступления; указывает о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в настоящее время не принадлежит Лебедеву А.М.; обращает внимание на несоответствие в обжалуемом постановлении в сумме похищенных денежных средств и в размере причиненного ущерба; оспаривает причастность Лебедева А.М. к инкриминируемому ему деянию, утверждая, что фактически преступление было совершено до устройства Лебедева А.М. на работу; ссылаясь на положения закона, полагает, что наложение ареста на квартиру по адресу: адрес, носит незаконный характер, так как данное жилое помещение используется Лебедевым А.М. и членами его семьи как единственное пригодное для постоянного проживания; просит постановление суда отменить, в случае отказа в удовлетворении жалобы постановление суда изменить, исключит следующие объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес и жилое помещение, расположенное по адресу: адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алексеенко Ю.А. и заинтересованное лицо Лебедев А.М. полностью поддержали доводы жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г. просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Лебедева А.М, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Лебедеву А.М. в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее Лебедеву А.М, в целях обеспечения имущественных взысканий при последующем исполнении приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что наложение ареста на квартиру по адресу: адрес, носит незаконный характер, так как данное жилое помещение используется Лебедевым А.М. и членами его семьи как единственное пригодное для постоянного проживания. Так, согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест на имущество в качестве обеспечительной меры либо запрета на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наложения ареста на имущество - квартиру, в которой проживает обвиняемый или члены его семьи, не лишает их права пользования указанным имуществом и возможности проживать в нем, поскольку при наложении ареста на него установлен запрет только на распоряжение данным имуществом - заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы о продлении срока следствия, о невиновности Лебедева А.М. не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственными органами в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года о наложении ареста на имущество Лебедева А.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова О.О.