Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-23018/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Расщупкина С.Д, защитника - адвоката

Каюмова С.Т, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Расщупкина С.Д. и адвоката Огульчанского С.В. на приговор

Коптевского районного суда г. Москвы от.., которым

Расщупкин С. Д,.., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Расщупкину С.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Расщупкину С.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Расщупкина С.Д. под стражей с... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Расщупкина С.Д, арестованное в ходе предварительного расследования на основании постановления Коптевского районного суда г. Москвы от.., в виде помещения, площадью 65, 1, и земельного участка, площадью 1191 +/- 24, расположенных по адресу: адрес, находящихся в общей долевой собственности, доля в праве 1/4.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Расщупкина С.Д. и адвоката Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, прокурора Суржанской М.П, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Расщупкин С.Д. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в том, что совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Расщупкин С.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Расщупкин С.Д. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Приведя нормы УК РФ и УПК РФ, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие назначение наказания, Расщупкин С.Д. полагает, что суд не мотивировал в приговоре, на каком основании пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях лишения свободы, при наличии в санкции статей иных видов наказания, чем, по мнению осужденного, нарушены международные принципы и нормы российского законодательства.

Анализируя материалы дела, осужденный утверждает, что проведенное ОРМ является непосредственным доказательством его непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ, и он подпадает под примечание к указанной статье, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности, так как все материалы свидетельствуют о вымогательстве сотрудниками ОМВД района Коптево денежных средств за не привлечение его и фио к уголовной ответственности. Считает, что следствием и судом не дана оценка обстоятельствам требований фио денежных средств; суд оставил без внимания отсутствие в материалах дела одной аудиозаписи при проведении ОРМ; неверно оценил показания свидетелей фио и.., данные в судебном заседании, исключающие в его действиях состав преступления, выбрав лишь те из показаний, которые наиболее выгодны для итогового решения, в обвинительном уклоне; не учел показания свидетеля.., из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены не в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; не оценил надлежаще показания фио, которые согласуются с показаниями свидетеля фио и самого Расщупкина С.Д, а также показания фио.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", осужденный указал, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства написание им явки с повинной о совершенном им мошенничестве, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не привлекался даже к административной ответственности.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцова считает доводы жалобы осужденного необоснованными, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных показаниях свидетелей и потерпевшего.., а также исследованных письменных материалах дела. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, изложив её в приговоре. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства свидетельствуют о наличии у Расщупкина С.Д. умысла на дачу взятки должностному лицу, который у него формировался независимо от деятельности сотрудников полиции, и основания для освобождения его от уголовной ответственности, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ, отсутствуют. Считая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Расщупкину С.Д. наказание - справедливым, автор возражений просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Огульчанский С.В. в защиту осужденного Расщупкина С.Д. выразил несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вынесенного приговора.

По мнению защитника, объективный анализ и оценка доказательств свидетельствуют об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ. При этом отсутствие субъективной стороны характеризуется отсутствием умысла на совершение инкриминируемого деяния, так как действия Расщупкина С.Д. были спровоцированы незаконными действиями работников полиции, фактически являющимися вымогательством взятки, равно как отсутствуют признаки объективной стороны - наступление общественно опасных последствий.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и ссылаясь на то, что Расщупкин С.Д. был осведомлен об оперативных мероприятиях в отношении сотрудников полиции, вымогавших денежные средства, и был их активным участником, адвокат утверждает, что эпизод по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ излишне вменен его подзащитному и подлежит прекращению на основании примечания ст. 291 УК РФ.

Просит изменить приговор суда в отношении Расщупкина С.Д.

В дополнении

к своей

апелляционной жалобе, поданном осужденным Расщупкиным С.Д. после снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения для проведения проверки, осужденный полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту и ввиду нарушений председательствующим по делу судьей уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные нарушения, по его мнению, выразились в том, что заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством, и об истребовании приговора в отношении фио, суд удовлетворил, однако ни видеозапись, ни приговор в отношении фио не были исследованы на протяжении всего судебного следствия.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Расщупкину С.Д. наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были полно приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, виновность Расщупкина С.Д. в совершении мошенничества и в даче взятки должностному лицу, за которые он осужден, подтверждается:

- показаниями потерпевшего... об обстоятельствах его договоренности с мужчиной по имени... об аренде экскаватора, объявление о чем им было найдено... на сайте "... ", и перечислении на указанный тем номер банковской карты предоплаты в сумме 25000 руб, после чего... перестал брать трубку и, поняв, что его обманули,... обратился с заявлением в полицию, так как причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля... фио об обращении к ней Расщупкина С.Д. с просьбой найти номер банковской карты на мужское имя за денежное вознаграждение и предоставлении ему данных карты своего друга... фио Примерно... фио написал о поступлении платежа на счёт его банковской карты в сумме 25 000 рублей, которые по её просьбе переслал ей на банковскую карту за вычетом комиссии в размере 24 700 рублей, после чего Расщупкин С.Д. попросил перевести деньги на номер его.., что фио и сделала, оставив себе 500 рублей как благодарность за оказанную Расщупкину С.Д. помощь.... ей стало известно, что по данному факту ее разыскивают сотрудники полиции, с которыми фио проследовала в ОМВД России по адрес, и о произошедших в отделе полиции событиях, куда в какой-то момент прибыл Расщупкин С.Д, от которого... фио стало известно, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет... фио, были получены мошенническим способом. Она обратила внимание на подозрительное общение между Расщупкиным С.Д. и... фио, которые постоянно отходили в сторону о чём-то разговаривать, а на вопрос... фио, когда её и Расщупкина С.Д. отпустят домой, фио сообщил, что это зависит от Расщупкина С.Д. и ему дано три часа на раздумье.... фио запрещали общаться с Расщупкиным С.Д, поэтому она не понимала, что происходит. Далее Расщупкин С.Д. вышел без какого-либо сопровождения, а через пару минут вернулся с сумкой, которая висела у него на плече, и как только он зашёл в кабинет к... фио, туда сразу забежали сотрудники собственной безопасности, которые задержали Расщупкина С.Д, фио и фио;

- показаниями свидетеля... фио, который

сожительствовал с... фио и узнал, что её подозревают в мошенничестве, в связи с чем... г. та направилась с сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес. От... фио... узнал, что она по просьбе Расщупкина передала ему номер карты фио, который Расщупкин С.Д. использовал в своих мошеннических целях. Тем же днем он и Расщупкин С.Д. приехали в отдел полиции, где стали ожидать... фио, и провели ночь в автомашине, не зная о происходящем с ней. Набрав по номеру телефона... фио,... фио ответил сотрудник полиции, что ту отпустят, когда придет её друг Расщупкин С.Д, который и проследовал в отдел полиции, а через некоторое позвонил со своего мобильного телефона, сообщив, что всё плохо. Также Расщупкин С.Д. сказал, что есть 3 часа для решения вопроса, а именно, что при получении сотрудниками полиции 300 000 рублей обвинения с фио и фио снимаются, Расщупкин берёт всю вину на себя, более никто к ответственности не привлекается, и... с фио выпускают из отделения полиции. После разговора от Расщупкина поступило несколько смс-сообщений с уточнением суммы и времени, и фио стал обзванивать друзей в поисках денег, но не смог найти всё сумму и требовалось ещё время для её сбора, в связи с чем фио обратился в службу собственной безопасности, где написал заявление и согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого он передал Расщупкину сумку, в которой находились денежные средства, понимая, что данные деньги Расщупкин С.Д. будет давать сотрудникам полиции в качестве взятки. Как только Расщупкин С.Д. забежал в здание ОМВД России по адрес, следом за ним забежали сотрудники ОСБ УВД по САО МВД России по г. Москве;

- показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, о находившемся в его производстве материале проверки по факту мошеннических действий в сети Интернет по заявлению фио, в ходе которой были установлены фио и фио, и последняя по доставлении в отдел полиции рассказала о своем знакомом Расщупкине, причастном к совершению мошеннических действий.... фио заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, и тогда же Расщупкин добровольно явился в отдел полиции, после чего был опрошен фио по указанию фио При этом в ходе опроса периодически к ним заходил фио и иногда забирал Расщупкина, выводя из кабинета. Между ними происходило подозрительное общение, в том числе с разрешения фио Расщупкин С.Д. отвечал на поступавшие на его мобильный телефон звонки, но... фио не задавал вопросы и никуда не докладывал, поскольку фио являлся его непосредственным руководителем. После получения с Расщупкина обязательства о явке, его планировалось отпустить, но фио дал указание о подготовке рапорта для передачи материала в следственный отдел для возбуждения уголовного дела, а Расщупкину сказал идти и забрать свою сумку с паспортом. Расщупкин отправился на выход из здания, в тоже самое время фио позвонил на проходную и попросил выпустить и впустить обратно человека, который пошёл забрать паспорт.... адресВ. покинул кабинет, а по возвращении увидел, как фио и Расщупкин вышли из кабинета N 26 и зашли в кабинет N 24. Проследовав в кабинет N 24,... фио заметил, что на этаж с лестницы бегут какие-то незнакомые люди, о чем сказал, стоя в дверях кабинета, после чего фио, держа в руках полиэтиленовый пакет синего цвета, отбросил его в сторону Расщупкина и пакет упал к его ногам. Вошедшие в кабинет ранее им увиденные люди представились сотрудниками ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и произвели задержание, а в пакете оказались денежные средства;

- показаниями свидетеля фио, состоявшего в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес, о поступлении... в отдел полиции заявления Строилова Д.Б. о мошенничестве, поскольку фио произвел оплату в сумме 25 000 рублей неизвестному лицу за аренду экскаватора, но в итоге услугу ему не оказали, и распределении материала оперативному сотруднику... В ходе проведения проверки была установлена причастность к завладению денежными средствами фио, фио и Расщупкина, доставленных в дежурную часть для разбирательства, а поскольку... необходимо было убыть в составе СОГ, то Расщупкин был оставлен.., которого он попросил отвести его в туалет, где узнав, кем является фио, попросил прекратить дело, но фио ответил категорическим отказом. Тогда Расщупкин предложил, что он единолично признает вину в мошенничестве и заплатит 250 000 рублей, чтобы... и фио не привлекали к уголовной ответственности. На это предложение фио молча согласился, после чего Расщупкин в ходе разговора с мужчиной по громкой связи попросить привезти паспорт, а далее завуалировано сообщил о необходимости сбора денежных средств. Через какое-то время фио разрешилРасщупкину выйти из здания ОМВД, передав разрешение на пропускной пункт, а когда Расщупин вернулся, то сообщил, что "всё принес". При этом у него с собой была сумка, из которой он вытащил паспорт. фио вместе с Расщупкиным зашел в кабинет, где он дал... указание, чтобы тот собирал материал на передачу его следствию и пошел делать копию паспорта, когда... сообщил, что бегут какие-то незнакомые люди и вошли сотрудники ОСБ, а в ходе осмотра места происшествия был обнаружен пакет с деньгами, который находился в ногах Расщупкина, а сумка была у него в руках.

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес, о проведении оперуполномоченным фио проверки по факту мошеннических действий в сети Интернет по заявлению фио, в связи с которой они доставляли в отдел полиции фио и.., и последняя пояснила обстоятельства перевода денежных средств на банковскую карту фио и Расщупкину на киви-кошелек, о чем фио сообщил.., который намеревался поехать за Расщупкиным, однако тот сам прибыл в отдел и был передан... Впоследствии они узнали, что фио задержан за получение от Расщупкина денежных средств за освобождение фио и Расщупкина от уголовной ответственности;

- показаниями свидетелей... фио и фио, являющихся сотрудниками ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве, об обращении... на горячую линию службы собственной безопасности... фио, который сообщил, что в отношении его знакомого Расщупкина С.Д. совершаются противоправные действия со стороны сотрудников ОМВД России по адрес, и подаче им соответствующего заявления при прибытии в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве, на основании которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием... фио, давшего на это свое письменное согласие. При этом фио пояснял, что о требовании передачи денежных средств в качестве взятки ему по телефону сообщил Расщупкин С.Д, с которого сотрудники полиции требовали 300 000 рублей за прекращение уголовного преследования в отношении него и... фио, и что ему дали срок три часа, в связи с чем Расщупкин С.Д. попросил... фио помочь ему. Кроме того, фио уточнял, что в ОСБ он обратился по своей инициативе, и о его действиях никто не знал.... фио проинструктировали, пометили предоставленные им для использования в ОРМ 50 000 рублей, выдали 44 муляжа, имитирующих билеты банка России, и диктофон. Затем фио позвонил Расщупкину С.Д. и сообщил, что он собрал необходимое количество денежных средств, после чего фио проследовал на своем автомобиле в сторону ОМВД России по адрес, где передал деньги вышедшему через КПП Расщупкину С.Д, который сразу развернулся и пошел обратно в отдел полиции, а фио закурил сигарету и тем самым подал условный знак. Проследовав в здание ОМВД России по адрес, в кабинет N 24, расположенный на втором этаже, сотрудники обнаружили в нем начальника ОУР ОМВД России по адрес фио, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, а также Расщупкина С.Д, у которого в ногах лежал пакет синего цвета, в котором в дальнейшем были обнаружены вышеуказанные денежные средства и муляжи, а в руках Расщупкина находилась сумка черного цвета.

При этом фио и фио уточняли, что лично видели, как фио отдал сумку с находившимися в ней денежными средствами Расщупкину С.Д, они ни о чем не общались, ничего друг другу не говорили; Расщупкин не был участником оперативно-розыскных мероприятий и об участии в них фио ничего не знал, задержание для него стало удивлением;

- показаниями свидетеля... фио, принимавшего участие в качестве понятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, когда производился возврат технических средств, и на столе лежал диск, запечатанный в упаковку, и диктофон, что он засвидетельствовал своей подписью в документах;

- показаниями свидетеля фио, состоящего в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес, о порядке принятия поступивших в дежурную часть заявлений и их рассмотрении, а также о сообщении ему ночью... оперативным дежурным фио, что сотрудники ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве задержали его заместителя по оперативной работе фио за получение взятки;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся оперативными дежурными ОМВД России по адрес, о ставших им известными обстоятельствах задержания сотрудниками ОСБ фио за получение взятки;

- показаниями свидетеля фио, являющейся следователем ОМВД России по адрес, об обращении... в дежурную часть отдела полиции Строилова Д.Б. с заявлением о совершении в отношении него мошенничества и составлении ею проекта протокола его допроса, который она передала сотрудникам ОУР;

- показаниями свидетеля фио, являющейся полицейским группы комендантской ОМВД России по адрес, о порядке осуществления пропускного режима через КПП, о прибытии днем... во время её дежурства двоих молодых людей, которые пояснили, что в ОМВД находится девушка, которая задержана, и они пришли к ней, но в дежурной части ей сказали их не пропускать, а также о проходе в отдел полиции в тот же день сотрудников ОСБ;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в кабинете N 24 был обнаружен под стулом полиэтиленовый пакет синего цвета с находящимися внутри купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, и часть из них являлись "билетами банка приколов". В ходе осмотра Расщупкин пояснил, что изъятые денежные средства он передал... в качестве взятки... Далее был проведен осмотр кабинета фио N 26, а также личные досмотры фио и Расщупкина. При этом в ходе личного досмотра у Расщупкина были изъяты денежные средства - несколько купюр номиналом 5 000 рублей, которые, как пояснил Расщупкин, предназначались для сотрудника ОМВД России по адрес в качестве взятки.

Помимо показаний вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего... вина Расщупкина С.Д. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: документами, составленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту получения... денежных средств в качестве взятки от Расщупкина, включая заявление... от... с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по адрес, которые требуют денежные средства в качестве взятки в размере 270 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности... и... ; скриншот смс-сообщения... от Расщупкина, где указано, что последнему требуются денежные средства в размере 270 000 рублей в течение 3 часов; согласие... на участие в ОРМ; заявление... о добровольном согласии на участие в ОРМ; акт его инструктажа; акт осмотра, пометки и выдачи денежных средств... в размере 50 000 рублей и 44 муляжа, имитирующие билет банка России достоинством пять тысяч рублей каждый, на общую сумму 270 000 рублей; акт выдачи технического средства... - цифрового диктофона для использования в ходе ОРМ; акт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" в отношении сотрудников ОМВД России по адрес от.., в ходе которых установлен факт получения... денежных средств в качестве взятки от Расщупкина в размере 300 000 рублей; протокол осмотра места происшествия - служебных кабинетов N 24 и N 26 ОМВД России по адрес, в ходе которого в кабинете N24 под столом обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находятся денежные средства и билеты "приколы" Банка России на общую сумму 270 000 рублей, у Расщупкина при выключенном свете зафиксировано наличие на руках следов порошка, который светится, в небольшом количестве, при этом Расщупкин пояснил, что изъятые купюры он передал... в его кабинете, которые переложил в пакет синего цвета по указанию последнего; акт возврата и осмотра технических средств, согласно которому Малов

вернул диктофон, использованный им в ходе ОРМ; акт прослушивания и стенографирования аудиозаписи, на которых присутствуют диалоги Расщупкина и... о необходимости изыскания денежных средств для передачи их сотрудниками полиции; выписками из приказов о назначении... на должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по адрес (по оперативной работе) - начальника Отделения уголовного розыска и о присвоении ему специального звания майора полиции; протоколом осмотра места происшествия - дополнительного офиса... N.., где открыта банковская карта потерпевшего... ; выписками по счету на имя... и.., представленными.., согласно которым... на банковскую карту осуществлен перевод денежной суммы 24 700 рублей с банковской карты... ; материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по адрес за NN... и.., в которых содержатся сведения о причастности Расщупкина к мошенническим действиям в отношении Строилова, в том числе заявление потерпевшего... об обстоятельствах перевода денежных средств в качестве залога за предоставление экскаватора, явка с повинной Расщупкина о совершении мошеннических действий; выпиской по счету дебетовой карты на имя.., чек по операции "... ", согласно которым... осуществлен перевод денежной суммы в размере 25 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя адрес... Сергеевича; выпиской по счету дебетовой карты на имя.., согласно которой... на банковскую карту осуществлен перевод денежной суммы 24 700 рублей с банковской карты, открытой на имя адрес... Сергеевича; оптическим диском со сведениями, поступившими из "... ", из которых усматривается объявление N.., размещенное продавцом с указанием имени "... " с номером телефона "... ", а также сведения о сдаче колесного экскаватора в аренду... по цене 12 900 рублей. Данное объявление создано... и размещено... Большинство объявлений на интернет-портале "... " осуществлялись с телефонного номера "... " с указанием имени продавца ".";

вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к делу;

копиями материалов уголовного дела N.., возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения от Расщупкина С.Д. взятки в виде денег, включая: протокол личного досмотра Расщупкина от.., согласно которому у Расщупкина изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, предназначенные в качестве взятки... ; протокол выемки у Расщупкина С.Д. сумки черного цвета; протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей и 50 000 рублей, а также муляж в виде 44 купюр денежных средств номиналом по 5 000 рублей каждая на общую сумму 220 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении фио; протокол осмотра диска с аудиозаписью телефонных переговоров между фио и Расщупкиным, в которых ведется речь о необходимости розыска денежных средств для передачи сотрудникам полиции, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении фио, содержание которых Расщупкин и фио в суде подтвердили, что такие переговоры между ними по телефону действительно велись; протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленные в здании ОМВД России по адрес, на которых зафиксировано, как Расщупкин и фио вместе проходят в туалет, а затем обратно в кабинет. Также в 00 часов 16 минут 25 секунд по коридору в сторону кабинетов сотрудников уголовного розыска проходит Расщупкин, у которого на правом плече находится сумка темного цвета, и заходит совместно с... в кабинет, затем Расщупкин и фио переходят в соседний кабинет, в который позже заходят сотрудники ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении фио.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Расщупкина С.Д, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом также не выявлено, а несогласие Расщупкина С.Д. с приведенными выше показаниями не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона дал им надлежащую оценку в приговоре. Поэтому изложенные осужденным сомнения относительно оценки представленных стороной обвинения доказательств, а также доводы жалоб о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сам Расщупкин С.Д. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что получил принадлежащие... денежные средства под предлогом предоставления в аренду экскаватора, а по прибытии в отдел полиции с целью выяснения судьбы доставленной для разбирательства по заявлению фио... написал явку с повинной по факту совершения мошенничества и вступил в переговоры с фио, когда сотрудники полиции стали требовать за освобождение от ответственности... фио и... фио передачи им денежных средств, но настаивал, что не намеревался давать взятку полицейским, а участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях для пресечения незаконных действий фио, предварительно договорившись об этом с фио, что тот, в случае вымогательства денежных средств, обратится в службу доверия полиции.

Однако, при проведении очной ставки между... фио и Расщупкиным С.Д. последний подробно пояснил обстоятельства требования с него... передачи денежных средств по материалу проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, без уточнения того, что он являлся участником проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а фио сообщил, что Расщупкин сам предложил ему денежные средства. Аналогично, при проведении очной ставки между фио и Расщупкиным С.Д. свидетель... фио пояснил известные ему обстоятельства, изобличающие Расщупкина С.Д. в совершении мошенничества, уточнив, что тот не сообщал, что является участником оперативно-розыскных мероприятий в связи с обращением... фио в правоохранительные органы по факту требования денежных средств сотрудником полиции, также как и в ходе очной ставки между Расщупкиным С.Д. и фио последний о какой-либо договоренности о необходимости обращения в полицию в связи с задержанием Расщупкина С.Д. не сообщал, поясняя, что, пытаясь собрать деньги для Расщупкина С.Д, решилобратиться в службу собственной безопасности УВД по САО МВД России по г. Москве, так как понял, что не имеет возможности собрать необходимую сумму денежных средств. Не доверять указанным показаниям... фио и фио, подтвержденным каждым из них в полном объеме при проведении очных ставок с Расщупкиным С.Д, суд оснований не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными и подробными, согласуются с иными доказательствами, в том числе и с результатами оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых и Расщупкин С.Д, и фио были задержаны, а последний, как видно из материалов дела,... осужден приговором Коптевского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, вступившим в законную силу.

Доводы адвоката Огульчанского С.В. о недоказанности умысла у его подзащитного на дачу взятки и о том, что действия Расщупкина С.Д. были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции, вымогавшими у него денежные средства, равно как и утверждения самого осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному статьей 291 УК РФ, отраженные в апелляционных жалобах, аналогичны версии, выдвинутой Расщупкиным С.Д. при разбирательстве дела по существу, которая была тщательно проверена судом первой инстанции, признана неубедительной и отвергнута с приведением в приговоре мотивировки её несостоятельности.

Проанализировав показания свидетелей обвинения по данному преступлению, включая сотрудников ОСБ... фио, фио, понятых фио, фио, суд критически отнесся к показаниям Расщупкина С.Д, расценив их в качестве способа защиты осужденного и попытку добиться более благоприятного для него исхода рассмотрения дела.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Расщупкина С.Д, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката ссылки на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Несогласие стороны защиты с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению защиты, суду следовало отнестись критически, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждения авторов жалоб о том, что по делу неполно и ненадлежащим образом исследованы обстоятельства и судом не рассмотрена версия защиты, противоречат действительности, равно как несостоятельно их заявление о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для его оправдания и отмены приговора суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Расщупкина С.Д, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере. Мотивы о наличии у Расщупкина С.Д. умысла на хищение денежных средств... мошенническим способом, а равно на дачу взятки должностному лицу ОМВД России по адрес, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, соответственно, в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными. При этом судебная коллегия отмечает, что все доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного аналогичны тем, которые Расщупкин С.Д. и его адвокат Огульчанский С.В. выдвигали в ходе судебного разбирательства, и им дана судом оценка в приговоре.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Расщупкина С.Д. от уголовной ответственности, для прекращения в отношении него уголовного дела или для его оправдания по какому-либо обвинению судебная коллегия не усматривает, считая надуманными заявления защиты о невиновности Расщупкина С.Д. в совершении преступлений. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Расщупкина С.Д. об отмене приговора как постановленного с нарушением требований закона, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Расщупкина С.Д.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели и исследованы соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности.

Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, и сторона обвинения, и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оценивая требование осужденного Расщупкина С.Д, изложенное им в дополнении к своей апелляционной жалобе, об отмене приговора ввиду нарушения права на защиту, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства суд апелляционной инстанции должен проверить, насколько подобные нарушения были существенными, влекущими безоговорочную отмену состоявшегося судебного решения ввиду того, что лишение или ограничение прав участника судебного разбирательства; несоблюдение процедуры судопроизводства или иные отступления от правил производства по уголовному делу повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства защитником были заявлены ходатайства об изучении видеозаписи, протокол осмотра которой был оглашен государственным обвинителем при исследовании доказательств, и об истребовании из производства Коптевского районного суда г. Москвы приговора в отношении фио При отсутствии возражений сторон суд по первому ходатайству постановилего удовлетворить и, в случае предоставления видеозаписи, находящейся на хранении в МРСО, исследовать её в порядке ст. 284 УПК РФ, а по второму - истребовать и приобщить к материалам уголовного дела приговор суда в отношении фио. Причем, копия указанного приговора, постановленного в отношении фио, приобщена к материалам дела - т. 6 л.д. 94-106, и, более того, имеется на руках самого Расщупкина С.Д, что установлено при исследовании копии названного документа в суде апелляционной инстанции, в связи с чем каких-либо нарушений прав осужденного при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Что касается истребования двух USB-флешь накопителей, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании Отдела МВД России по адрес, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении фио, то ни сторона защиты, ни сторона обвинения каких-либо мер для предоставления их в судебное заседание не предпринимала, а суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Причем, как видно из протокола судебного заседания, поставив на обсуждение вопрос о возможности закончить судебное следствие, председательствующий по делу судья при отсутствии возражений сторон постановилокончить судебное следствие и перейти к судебным прениям. Ни одной из сторон каких-либо заявлений о необходимости дополнения следствия сделано не было даже при возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ.

В тоже время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции названные вещественные доказательства в судебное заседание представлены и исследованы. Каких-либо противоречий между воспроизведенными записями и содержанием протокола осмотра предметов, оглашенного в суде первой инстанции, выявлено не было. Поэтому доводы осужденного о необходимости отмены приговора по приведенным им основаниям несостоятельны, и в материалах дела не содержится данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость искусственного создания доказательств обвинения в отношении Расщупкина С.Д. или их фальсификации.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено. И на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства защиту Расщупкина С.Д. осуществляли профессиональные адвокаты, допущенные к участию в деле на основании соответствующих документов. Свидетельств того, что Расщупкин С.Д. был лишен надлежащей защиты либо выражал недоверие качеству оказываемой ему адвокатами помощи, в материалах дела не имеется и осужденным в обоснование своих доводов не представлено, в связи с чем они являются несостоятельными.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб и стороны защиты в настоящем судебном заседании о необоснованности приговора противоречат действительности.

При назначении Расщупкину С.Д. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Расщупкина С.Д, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, проанализированы и учтены при назначении наказания, включая то, что Расщупкин С.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал помощь родным и близким. Более того, положительные характеристики Расщупкина С.Д, наличие инвалидности у его дедушки и состояние здоровья близких родственников в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении... суд признал полное возмещение ущерба и заглаживание вреда.

С заявлением осужденного в жалобе о том, что суд не учел обстоятельства написания им явки с повинной, судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что, напротив, судом первой инстанции тщательно проанализированы сведения, относящиеся к составлению Расщупкиным С.Д. явки с повинной, и не установив факта добровольности сообщения им о совершенном преступлении, мотивирована невозможность учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Одновременно, указанное заявление суд расценил как признание Расщупкиным С.Д. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и признал данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Расщупкина С.Д. судом установлено не было, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, также как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие суд не усмотрел, как не усматривает таковых судебная коллегия.

Необходимость назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, судом мотивирована и, одновременно, суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, изложив мотивы своего решения. При определении меры наказания судом учтены возраст Расщупкина С.Д, состояние его здоровья, имущественное положение и состав семьи, а при назначении основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд безосновательно указал о возможности его исправления только в изоляции от общества при наличии в санкциях статей иных видов наказания, выводы суда о необходимости назначения Расщупкину С.Д. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными, так как наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, по которым Расщупкин С.Д. признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом в приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении осужденного на основании положений ст. 72 УК РФ, принято решение по наложенному в период предварительного следствия в целях обеспечения исполнения наказания аресту на имущество и разрешен вопрос о вещественных доказательствах относительно тех предметов и документов, которые признаны таковыми по настоящему уголовному делу, в связи с чем заявление осужденного Расщупкина С.Д, сделанное им в ходе судебных прений, о том, что судом не определена судьба мобильного телефона и сумки, которую ему передал фио, сведения о которых имеются в т. 3 на л.д. 80-81, несостоятельно, поскольку указанные Расщупкиным С.Д. предметы признаны вещественными доказательствами по иному уголовному делу - возбужденному в отношении фио

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Огульчанского С.В. доводам, равно как и по доводам, приведенным в настоящем судебном заседании стороной защиты, судебная коллегия не находит, не усматривая также оснований для смягчения назначенного Расщупкину С.Д. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от... в отношении

Расщупкина С.а Д.а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи