Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-23020/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Никитина М.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Ахматове И.И, секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного фио, адвоката Сердюковой Н.С, представившей удостоверение N 2831 и ордер N 5566 от 17 августа 2022 года, осужденного Чепурина П.Ю, адвоката Палымовой Е.Н, представившей удостоверение N 1211 и ордер N 026650 от 08 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Быханова А.А, Палымовой Е.Н, фио, Сердюковой Н.С, осужденных Чепурина П.Ю. и фио на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым

Рябов Анатолий Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р, работающий коммерческим директором ООО "Транслогистика", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чепурин Павел Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2008 г.р, работающий в ООО НПФ "Компьютерные сети", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чепурина П.Ю. под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденных фио и Чепурина П.Ю, адвокатов Палымовой Е.Н, Сердюковой Н.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рябов А.А. и Чепурин П.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденные вину в совершении преступления не признали.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чепурин П.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что судом неверно был определен материальный ущерб адрес, фактически материальный ущерб составляет сумма. С учетом оплаченного первоначального взноса и стоимости реализованного автомобиля. Также указывает на неверную квалификацию его действий, полагает, что в случае доказанности его вины, действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: он совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь и родителей пенсионного возраста, является единственным кормильцев в семье. Считает причиненный потерпевшему материальный ущерб незначительным, а само преступное деяние не представляющим общественной опасности.

Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а в дополнительной жалобе просит приговор отметить, и оправдать его в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быханов А.А, действующий в защиту осужденного Чепурина П.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Чепурина П.Ю. и фио отсутствует состав преступления, приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на то, что Чепурин П.Ю. и Рябов А.А. предполагали оформить с "покупателем" сублизинг или продажу Предприятия ООО "Перспектива 777", путем замены учредителей, что позволяет сделать гражданское законодательство и правила делового оборота, о чем Чепурин П.Ю. сообщил покупателям. Сотрудник АО "ВЭБ-Лизинr", который представился "покупателем" дает неправдивые показания о том, что Чепурин П.Ю. хотел продать автомобиль Вольво ХС 90 без документов, так как ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством с полными данными вышеуказанного автомобиля. Аудиозапись переговоров представлена следствию в усеченном виде сотрудником адрес, что подвергает сомнению ее допустимость и объективность, в качестве доказательства вины Чепурина П.Ю. и фио Версия Чепурина П.Ю. и фио о сублизинге или продаже предприятия, с единственным активом, автомобилем Вольво ХС 90, никем не опровергнута. В данном случае имеет место обычная деятельность хозяйствующих субъектов и, если между ними возникает спор, то он разрешается в гражданско-правовом порядке. Доказательства, представленные сотрудниками АО "ВЭБ-Лизинr", которые участвовали в "проверочной закупке", не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены незаконно, и сотрудники адрес не имели право проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с законом N 144-фз "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности, ст.5 закона прямо запрещает любой вид провокаций: "подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)".

Полагает, что вещественное доказательство - флешь-карта марки "Transcend" с объемом памяти 4 GB с аудиозаписью 2018-03-22-AUDIO-000001145 является недопустимым доказательством, так как невозможно определить с какого носителя запись была перенесена на флешь-карту. Вещественное доказательство от 07 июля 2021 года, скриншоты переписки с чата DarkCar на 7 листах (том2 л. д. 87-88) были представлены представителем потерпевшего и вызывают сомнение в относимости и допустимости, так как невозможно сделать вывод о принадлежности телефона, т.е. невозможно установить кому принадлежит телефон, кто участвовал в общении в чате, нет данных о регистрации номера телефона, с которого велись переговоры, невозможно установить, когда велись переговоры и с кем. Суд сослался на право потерпевших представлять доказательства, однако доказательства должны проверяться следствием и судом явные противоречия в представленных доказательствах не были учтены и сами доказательства не проверялись. Службой безопасности потерпевших была проведена контрольная закупка", которая проводится исключительно уполномоченными органами с осмотром средств фиксации и отражением их в протоколе. Для проведения ОРМ необходимо постановление на разрешение от уполномоченных лиц правоохранительных органов.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Чепурина П.Ю. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту осужденного Чепурина П.Ю, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права. Также допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в действиях Чепурина П.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, его умысел на совершение преступления не доказан. Обращает внимание на тот факт, что материалами уголовного дела было достоверно установлено, что Рябовым А.А. и Чепуриным П.Ю. 16.03.2018 года не были составлены какие-либо документы, свидетельствующие о реализации автомобиля третьим лицам, а именно фио, выступающему в качестве покупателя, а также отсутствуют сведения о получении Рябовым А.А. и Чепуриным П.Ю. денежных средств или иного имущества за реализацию вышеуказанного автомобиля. Следовательно, в случае, если суд счел их вину доказанной, то их действия, направленные на реализацию имущества (а по мнению стороны защиты - компании с автомобилем), фактически не были доведены до конца, поскольку факта распоряжения автомобилем по своему усмотрению органом предварительного следствия и судом первой инстанции не установлено, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями фио, Чепурина П.Ю, свидетелей фио, фио, представителя потерпевшего фио и иными материалами уголовного дела. Как установлено материалами уголовного дела договор лизинга N Р18-02556-ДЛ был заключен 15.02.2018. Однако, автомобиль был фактически получен 02.03.2018, что подтверждается актом приема передачи от 02.03.2018 по указанному договору лизинга (т. 1 л.д. 75), а также актом приема передачи от 02.03.2018 по договору купли-продажи N Р18-02556-ДКП от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 76-77).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, является оконченным. Отмечает, что инкриминируемый временной период совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, 02.03.2018 автомобиль марки "Вольво ХС 90" передан представителю ООО "Перспектива 777" по доверенности фио, о чем в подтверждение подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N Р18-02556-ДКП от 15.02.2018 (т.11 л.д 76-77) и акт приема-передачи к договору лизинга N P18-02556-ДЛ от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 75). Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Чепурин П.Ю. и Рябов А.А. совершали действия в период с декабря 2017 года по 16.03.2018 года, то есть с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Перспектива 777" до момента их задержания сотрудниками полиции. При этом следует отметить, что реальная возможность пользования автомобилем у фио и Чепурина П.Ю. была установлена в период с 02.03.2018 по 16.03.2018, то есть с момента получения автомобиля представителем ООО "Перспектива 777" фио до его изъятия сотрудником адрес. 15.02.2018 был заключен только договор лизинга N Р18-02556-ДЛ и договор купли-продажи N Р18-02556-ДКП. Согласно п. 3.4 договора купли-продажи N Р18-02556-ДКП от 15.02.2018 право собственности переходит Покупателю (адрес), после подписания акта приема-передачи, который фактически был подписан 02.03.2018. Таким образом, в период с 01.08.2017 по 15.02.2018 действиями Чепурина П.Ю. и фио никак не был причинен адрес ущерб, поскольку автомобиль в собственность адрес перешел только 02.03.2018 года.

Считает, что неверно установлен размер материального ущерба. 15.02.2018 между адрес и ООО "Фаворит Моторс Северо Запад" заключен договор купли-продажи N Р18-02556-ДКП, согласно которому ООО "Фаворит Моторс Северо-Запад" передает в собственность, а адрес принимает и оплачивает автомобиль марки "Вольво ХС 90" 2017 года выпуска. Также в договоре указано о том, что автомобиль приобретается для передачи его в лизинг ООО "Перспектива 777". Согласно договору купли-продажи, общая стоимость автомобиля составляет сумма. ООО "Перспектива 777" внесло авансовый платеж за автомобиль в сумме сумма на расчетный счет адрес, которое, в свою очередь, внесло авансовый платеж в сумме сумма. То есть на момент получения автомобиля ООО "Перспектива 777" обязалось по заключенному договору лизинга внести сумма.

10.09.2019 вышеуказанный автомобиль выставлен на торги, победителем которых стал ООО "ПромСтройСервис", давший заявку на приобретение автомобиля за сумму сумма. Вместе с тем, при определении размера ущерба не учитывается стоимость возвращенного Лизингодателю автомобиля и произведенных Лизингополучателем платежей. С учетом реализации автомобиля третьим лицам, причиненный адрес действиями фио и Чепурина П.Ю. ущерб, в случае если их вина будет доказана, составляет сумма, что попадает под квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что местом совершения преступления, согласно предъявленному обвинению и установленному судом является адрес по месту заключения договора лизинга N Р18-02556-ДЛ от 15.02.2018, в связи с чем, указанное уголовное дело необходимо рассматривать на территории адрес. Стороной защиты было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства без законных и обоснованных оснований. Уголовное дело по существу рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Указывает на нарушение порядка исследования доказательств. В ходе предварительного следствия следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, неоднократно допускались нарушения уголовно процессуального законодательства, которые существенно влияли на осуществление предварительного следствия в целом, в том числе на доказывание вины фио и Чепурина П.Ю, а также повлекли нарушения законных прав и интересов обвиняемых. Следователем в ходе получения основных доказательств по делу - флеш-носителя с аудиозаписью разговоров, произошедших 16.03.2018, допущены незаконные действия в получении данного вещественного доказательства. Материалами дела установлено, что следователем 01.09.2021 направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поручение о проведении осмотра флеш-накопителя, приложенной к заявлению о совершении преступления от 26.03.2018 представителем потерпевшего Судаковым М.А, с аудиозаписью разговоров, произошедших 16.03.2018. При этом, в поручении в качестве приложения к поручению никаких предметов, в том числе флеш-накопителя, не направлялось (т. 2 л.д. 89). 03.09.2022 УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве следователю направлено сопроводительное письмо об исполнении данного поручения, при этом, в качестве приложения к письму был указан только протокол осмотра предметов на 7 листах (т. 2 л.д. 90). В связи с чем, указанное доказательство нельзя признать законным и обоснованным в части его относимости и допустимости. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства в рамках ознакомления обвиняемых и его защитников в порядке ст. 217 УПК РФ.

Фактически, в действиях Чепурина П.Ю. отсутствует как состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и событие преступления, которое ему вменяют, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с п.п. l, 2 ч. ст. 24 УПК РФ.

Считает также назначенное судом первой инстанции Чепурину П.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, чрезмерно суровым. При этом судом в приговоре не мотивировано невозможность применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор в отношении Чепурина П.Ю. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии с пп. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Инкриминируемое Рябову А.А. преступление, построено исключительно на предположениях представителя потерпевшего о намерении совершить хищение полученного в лизинг автомобиля, и опровергаются показаниями фио и Чепурина П.Ю, которые похищать автомобиль ни обманным, ни иным путем не намеревались, умысла на причинение материального ущерба адрес не имели. Согласно показаниям фио и Чепурина П.Ю, данным ими в судебном заседании 13 апреля 2022 года, в случае продажи вместе с юрлицом автомобиля, 20 % стоимости которого оплачено этим юрлицом - ООО "Перспектива 777", новому владельцу Общества были бы переданы обязательства по продолжению погашения долга по лизингу.

Считает, что нарушены положения ч. 2 ст. 152 УПК РФ. Место совершения преступления не установлено. Данное дело возбуждено в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве только на основании предположения о том, что умысел на хищение автомобиля возник до заключения договора лизинга и, поскольку автомобиль был получен в г. Москве, то преступление окончено в момент его получения в г. Москве.

Ссылается на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и указывает на то, что виновность лица в совершении мошенничества подтверждается наличием у него умысла заведомо не исполнять принятые на себя обязательства, а поскольку из фактических обстоятельств, инкриминируемого Рябову А.А. и Чепурину П.Ю. преступления усматривается, что предметом преступления является автомобиль марка автомобиля, то преступление является оконченным с момента получения реальной возможности (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление реальной возможности пользоваться им и распоряжаться.

Суд ссылается на недопустимые доказательства, а именно на показания свидетеля фио, данные им на предварительном следствии, которые не были оглашены в судебном заседании и не исследовались. При этом показания данного свидетеля в приговоре полностью перекопированы с обвинительного заключения.

Суд по собственной инициативе, на стадии представления доказательств стороной обвинения, без ходатайства гособвинителя, самостоятельно начал исследовать доказательства, путем оглашения всех материалов уголовного дела, даже тех, которые не были указаны в обвинительном заключении. Тем самым, суд в нарушение норм ч. 3 ст. 15 УПК РФ, принял на себя функцию обвинения.

В своем решении, суд указал, что особо крупный размер установлен на основании документов о фактической стоимости автомобиля для потерпевшей стороны, сославшись на то, что адрес лизинг" приобрело автомобиль за сумма, как указано в договоре (т.1 л.д.80). Однако, согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет сумма, а стоимость товара с налогом составляет сумма. Судом не установлено доказательств, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества, которая в данном случае может быть установлена только на основании заключения экспертов. Суд в решении, на доводы защиты об имеющихся несоответствиях и противоречиях по времени совершения преступления, дате написания заявления потерпевшим, различия в номерах уголовного дела, сделал вывод о том, что это является "описками следствия". Тем самым, данное утверждение суда является домыслом, не подтвержденным никакими иными доказательствами. В судебном заседании было исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 сентября 2021 года, в число которых входит: флеш-карта марки "Transcend" объемом памяти 4 GB с аудиозаписью 2018-03-22-AUDIO-00000145 (т.2 л.д. 98), также была воспроизведена сама аудиозапись. Исследованная аудиозапись датирована 22 марта 2018 года, что не соответствует времени, согласно обвинительного заключения, инкриминируемого Рябову А.А. преступления, а именно 16 марта 2018 года. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, а именно в постановлении от 30 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела содержится неверная дата заявления представителя потерпевшего. В постановлении руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой от 14 июля 2021 года (т.1 л.д. 24-25) указан не тот номер уголовного дела.

Продление срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток вынесено незаконно, так как в течение месяца данное сообщение о преступлении вообще не проверялось в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, все следственные действия, проведенные как после вынесения постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, так и после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ.

В судебном заседании 13 апреля 2022 года судом было удовлетворено ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля фио от 15 июля 2021 года (т.2 л.д. 100-103) и протокола допроса свидетеля фио от 15 июля 2021 года (т.2 л.д. 104-106), где местом составления протоколов указано г. Москва, что не соответствует действительности и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, данные показания подлежат исключению.

Просит приговор в отношении фио отменить, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюкова Н.С, действующая в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом и постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела. Из смысла п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г..N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Принимая во внимание потребительские свойства автомобиля, реальная возможность пользоваться и распоряжаться им появляется только после регистрации его в ГИБДД. Следовательно, в данном конкретном случае реальная возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем появилась у осужденных только на территории адрес, куда транспортное средство было доставлено из г..Москва и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД. Поскольку возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем появилась только в адрес, где, согласно приговору, действия осужденных по распоряжению автомобилем фактически и были пресечены, рассмотрение данного уголовного дела должно проводится Советским районным судом адрес. В ходе предварительного следствия сторона защиты многократно заявляла ходатайства о передаче уголовного дела в соответствии со ст.152 УПК РФ для дальнейшего расследования в адрес.

Аналогичное ходатайство сторона защиты заявила и в ходе судебного следствия, указав о нарушении подсудности. В удовлетворении указанных ходатайств незаконно и необоснованно отказано, в том числе и судом первой инстанции, в связи с чем, приговор вынесен с нарушением территориальной подсудности, при отсутствии согласия подсудимых оставить данное уголовное дело судом первой инстанции в своем производстве. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности фио, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего Судаков М.А, свидетели фио и фио, не являются очевидцами рассматриваемых в суде событий, в связи с чем их показания являются производными и не достаточными для обвинения фио Свидетель фио ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не сообщал о наличии между Рябовым А.А. и Чепуриным П.Ю. предварительного сговора на хищение автомобиля путем мошенничества, а также об осведомленности фио обо всех обстоятельствах продажи автомобиля, приобретенного на основании договора лизинга, третьим лицам. При этом, те действия фио, о которых следствию и суду первой инстанции сообщил фио, по сути, не образует состав какого-либо преступления. Оглашенные в судебном заседании доказательства документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля (договоры, акты, платежные поручения и т.д.), также сами по себе и в совокупности с другими доказательствами не подтверждают вину фио в совершении мошенничества, а подтверждают лишь факт приобретения автомобиля в лизинг в соответствии с действующим законодательством и внесения за него денег в сумме сумма (20 % от стоимости). Не доказывает вину фио и имеющаяся в деле аудиозапись, а также скриншот переписки о продаже автомобиля и протоколы их осмотра, так как не установлено, какое отношение к переписке и к разговору имеет Рябов А.А.

Данная аудиозапись осмотрена не следователем, а по его поручению сотрудником ОЭБиПК (т.2 л.д.91-97). При этом, в ходе предварительного следствия не изымался и не осматривался телефон, на который не допрошенным в суде фио производилась запись, с целью установления, все ли аудиозаписи перенесены на компакт-диск в полном объёме, соответствуют ли аудиозаписи, содержащейся в памяти телефона, записям, содержащимися на компакт-диске. Судебно-фоноскопическая экспертиза аудиозаписи не проводилась, из теста аудиозаписи следует, что лицо, "намеревающееся приобрести" автомашину, не допрошенное в судебном заседании, явно провоцирует человека, которым, как опять же предполагается, является Чепурин П.Ю, на то, чтобы автомобиль был передан ему по незаполненной доверенности. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета продавать лизинговые автомобили. Само по себе намерение продать лизинговый автомобиль не может бесспорно свидетельствовать о намерении совершить его хищение, тем более, что ПТС на данный автомобиль, как установилсуд, находился у адрес. Новый владелец автомобиля не смог бы зарегистрировать его в ГИБДД на себя без данного документа и без уведомления лизингодателя (адрес), сведения о котором имеются в базе инспекции. Сам представитель потерпевшего в судебном заседании 07.02.2022 пояснил, что при смене учредителя фирмы лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя в течение 3-х суток. Материалами дела достоверно не установлено, что осужденные или кто-то из них не собирались уведомлять потерпевшего о смене учредителя фирмы (лизингополучателя) в течение 3-х суток после окончания сделки. Показания Рябова А.А. о его непричастности к совершению преступления и об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля путем мошенничества вообще ничем не опровергнуты.

Судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия фио и Чепурина фио материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль фактически не был продан, так как действия подсудимых были пресечены в тот момент, когда, если следовать версии обвинения, изложенной в приговоре, они попытались распорядиться им по своему усмотрению.

Сумма реально причиненного потерпевшему ущерба, если суд считает преступление оконченным, составляет при расчете ее с НДС сумма, а без учета НДС у потерпевшего вообще ущерба нет, а имеется только прибыль, в связи с чем действия фио и Чепурина П.Ю. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УКРФ.

Вместе с тем, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо прямые, достоверные и достаточные доказательства заведомого отсутствия у осужденных или кого-то из них намерения выполнить принятые на себя по договору лизинга обязательства и наличия цели безвозмездного обращения автомобиля в свою пользу. Также не установлен и не доказан предварительный сговор между Рябовым А.А. и Чепуриным П.Ю. Указанные в Пленуме обстоятельства не были установлены судом первой интенции. Довод о том, что осужденные не намеревались изначально исполнять свои обязательства по договору лизинга, что при заключении договора лизинга, внесении лизингодателю определенной именно им части денежных средств и получении только после этого автомобиля, регистрации его в ГИБДД, осужденные имели умысел на его хищение путем мошенничества, основан судом первой инстанции исключительно на предположении. Автомобиль находился в правомерном владении ООО "Перспектива 777", которое в силу договора имело право осуществлять полномочия по его распоряжению и пользованию. Иное не установлено в суде первой инстанции и не подтверждено собранными по делу доказательствами. В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, водитель Общества Чепурин А.А. стал принимать меры к продаже автомобиля вместе с Обществом, а Рябов А.А, имея опыт такой продажи, давал ему советы.

Указывает на то, что протоколы очных ставок оглашены в судебном заседании 07.02.2022, в нарушение требований ст.ст. 274, 276, 281, 285 УПК РФ еще до допроса подсудимых, имевшего место только 13.04.2022, а также без допроса свидетеля фио и без оглашения его показаний. При этом в судебном заседании 26.05.2022 суд первой инстанции остановил последнее слово подсудимого Чепурина П.Ю, когда тот попытался обратить внимание суда на ответ свидетеля фио на заданный ему в ходе очной ставки с ним вопрос о том, обсуждался ли вопрос продажи Общества, мотивируя тем, что очную ставку с фио не исследовали, в связи с чем фио не имеет право на нее ссылаться, хотя фактически сам же по своей инициативе исследовал протокол данной очной ставки.

При вынесении приговора суд первой инстанции неправильно определилвремя начала течения срока наказания фио, который фактически задержан 09.08.2021, что подтверждается оглашенным в судебном заседании ответом на запрос - справкой из ОП N 4 УМВД России по адрес (т.3 л.д.230). Из оглашенного в суде протокола задержания фио следует, что он задержан в 22 ч. 30 мин. 10.08.2021 в г. Москва (т.2 л.д.177-180). Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана к Рябову А.А. 12.08.2021 после 16 ч. 00 мин. Таким образом, он был подвергнут задержанию более 48 часов. Следовательно, судебное решение о заключении его под стражу вынесено уже за пределами истекшего срока задержания, то есть явно с грубым нарушением Конституции РФ и действующего законодательства. Протокол задержания составлен спустя более 3 часов с момента его доставления в орган дознания.

Считает также приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку Рябов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, семью, престарелых родителей, находящихся на его иждивении, имел постоянную работу. Уголовный закон о квалификации действий применен явно неправильно, прямых достаточных доказательств его вины не имеется, а Рябов А.А. уже более года незаконно содержится под стражей.

Просит приговор в отношении фио отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков В.О. считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Свою оценку доказательств изложил в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, судом назначено справедливое наказание, с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных фио и Чепурина П.Ю, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости назначения наказания Рябову А.А. и Чепурину П.Ю. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденных.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио и Чепурина П.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Судаков М.А, согласно которым 15 февраля 2017 года "ВЭБ-Лизинг" с "Перспектива-777" был заключен договор финансовой аренды автомобиля "Вольво ХС90", стоимостью сумма. Автомашина была передана представителю ООО "Перспектива 777". Через некоторое время стало известно, что автомашина выставлена на продажу.

Показаниями свидетеля фио - номинального генерального директора ООО "Перспектива-777", согласно которым примерно в августе 2017 года по предложению фио за ежемесячное денежное вознаграждение он был назначен на вышеуказанное должность. Чепурин П.Ю. был оформлен на должность водителя. После разблокировки счета и переоформления документов в "Локо-Банк" электронный ключ от системы "Банк-Клиент" забрал Чепурин П.Ю. Примерно в конце декабря 2017 года ему позвонил Рябов А.А. и сказал, что он отправил заявку в "ВЭБ лизинг" на покупку автомобиля. Все действия по заключению договора лизинга, он, фио, выполнял по указанию фио и Чепурина П.Ю. и под их контролем. После заключения договора лизинга на автомобиль марки "Вольво ХС 90" он, фио, передал копии договоров Рябову А.А. Позднее Рябов А.А. передал ему доверенность на фио от имени ООО "Перспектива 777", который он, фио, подписал. В марте 2018 года ему позвонил Рябов А.А. и сказал, что ему нужно поехать в полицию и дать объяснение, после чего приехал за ним, и они поехали в отделение полиции. По адрес ему рассказал, что ему нужно сказать в полиции, что автомобиль марки "Вольво ХС 90" ООО "Перспектива 777" хотела сдать в аренду. Он не понимал, что происходит и зачем это нужно говорить, но согласился. В отдел полиции он и Рябов А.А. пошли вместе, после чего он дал объяснение сотруднику полиции в точном соответствии с инструкциями фио, который при даче объяснения сидел рядом с ним и молчал. Какой финансово-хозяйственной деятельностью занималось ООО "Перспектива 777" он не знает, при нем также ООО "Перспектива 777" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. Никаких договоров с контрагентами он не подписывал. Расчетным счетом организации он не управлял и доступа к нему не имел.

Показаниями свидетеля фио - менеджера по лизингу в адрес Лизинг", согласно которым в декабре 2017 года от ООО "Перспектива 777" поступила заявка по составлению расчета по предмету лизинга автомобиля марки "Вольво ХС 90". В офисе ООО "Перспектива 777" по адресу: адрес, от генерального директора им, фио, был получен пакет документов. Генеральный директор и управляющий сообщили, что занимаются зерном, и автомобиль марки "Вольво ХС 90" им нужен для представительских целей. Через некоторое время он сообщил о положительном решении генеральному директору ООО "Перспектива 777" Алексею. ООО "Перспектива 777" перевела денежные средства на расчетный счет адрес лизинг", после чего данной организации был передан автомобиль марки "Вольво ХС 90", передача автомобиля происходила в Москве (т. 2 л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля фио - ведущего специалиста Управления по обеспечению безопасности регионального подразделения адрес, согласно которым 15 марта 2018 года он получил от своего руководства задание выехать 16 марта 2018 года в адрес, где ему необходимо было встретиться с сотрудником коллекторского агентства фио для проведения совместных мероприятий по изъятию легкового автомобиля марки "Вольво ХС90", являющегося предметом лизинга, по договору лизинга N Р18-02556-ДЛ от 15.01.2018, заключенному с ООО "Перспектива 777", зарегистрированным на территории адрес. Указанный договор лизинга был заключен с ООО "Перспектива 777" на 24 месяца. Предмет лизинга был передан 02 марта 2018 года представителю ООО "Перспектива 777" по доверенности фио в автосалоне по адресу: адрес. 16 марта 2018 года он встретился в адрес с фио, который сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль намереваются незаконно продать за сумма неизвестные лица. Встреча с продавцами и передача автомобиля покупателю, в качестве которого выступал фио, должна была состояться по адресу: адрес, где предположительно располагался офис ООО "Перспектива 777". После этого, было в отделение полиции было подано заявление и фио вместе с группой сотрудников отдела уголовного розыска выехал на встречу с продавцами, а он остался в отделе полиции. Через некоторое время сотрудниками уголовного розыска были доставлены двое неизвестных ему лиц. Со слов фио ему, фио, стало известно, что он встретился с продавцами, которые согласились продать ему данный автомобиль за сумма и передали бланк доверенности от ООО "Перспектива 777" на право распоряжаться данным автомобилем. После этого они поехали к банку, где фиоМ, якобы должен был получить денежные средства для расчета с продавцами. Возле банка продавцы были задержаны сотрудниками уголовного розыска и доставлены в отдел полиции вместе с автомобилем (т. 2 л.д. 104-106).

Договор лизинга NР18-02556-ДЛ от 15.02.2018 года, актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга N Р18-02556-ДЛ от 15.02.2018 года, согласно которому адрес обязался приобрести и передать ООО "Перспектива 777" автомобиль марки Вольво ХС 90 (т. 2 л.д. 55-59).

Договором купли-продажи N Р18-02556-ДКП от 15 февраля 2018 года, актом приемки-передачи к Договору купли-продажи N Р18-02556-ДКП от 15 февраля 2018 года, согласно которым адрес был приобретен и в этот же день получен автомобиль марки Вольво ХС 90, стоимостью сумма (т. 2 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра скриншот переписки от 07 июля 2021 года, согласно которым осмотрена текстовая переписка по продажи автомобиля марки Вольво ХС 90 (т. 2 л.д. 77-86);

Протоколом осмотра аудиозаписи 2018-03-22-AUDIO-00000145, согласно которому прослушана аудиозапись разговора фио и Чепурина П.Ю. по факту продажи автомобиля марки Вольво ХС 90 условия продажи и его стоимость. Содержание аудиозаписи исследовано в судебном заседании (т. 2 л.д.91-97).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все эти доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных фио и Чепурина П.Ю. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей или представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио и Чепурина П.Ю, судебной коллегией не установлено.

Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения их показаний на следствии. Показаниям свидетеля фио судом даны соответствующая оценка, и в основу обвинительного приговора положены лишь те его показания, которые согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Показания свидетеля фио были оглашены по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что его показания не оглашались, не соответствуют протоколу судебного заседания. Также несоответствующим действительности является и довод жалобы о том, что показания данного свидетеля перекопированы из обвинительного заключения.

Является несостоятельным довод жалоб о том, что службой безопасности ООО "ВЭБ-лизинг" проведено оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка". Таких данных материалы дела не содержат. Самостоятельное участие представителя ООО "ВЭБ-лизинг" в роли покупателя автомобиля марки "Вольво ХС 90", запись им переговоров с Чепуриным П.Ю. по вопросу совершения сделки купли-продажи лизингового автомобиля, не относятся к мероприятиям, которые подпадали бы под действие Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По обстоятельствам прослушивания аудиозаписи судом был допрошен оперативный сотрудник фио, который подтвердил, что аудиозапись была представлена на флеш-карте представителем адрес фио Представленная фио на флеш-носителе аудиозапись переговоров с Чепуриным П.Ю. была прослушана с участием понятых, о чем им был составлен протокол осмотра. Оснований полагать, что в запись вносились какие-либо изменения, у судебной коллегии, вопреки доводам защиты, не имеется. Указание в аудиозаписи другой даты не свидетельствует об изменении файла, его искажении, фальсификации, и не ставит под сомнение вывод суда о виновности фио и Чепурина П.Ю. в совершении мошенничества.

Суд обоснованно не согласился с показаниями фио и Чепурина П.Ю, полностью отрицавших свою вину в совершении мошенничества, расценив их как избранный осужденными способ защиты, поскольку их показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводам осужденных фио и Чепурина П.Ю. о невиновности в преступлении, за которое они осуждены, намерении продать автомобиль Вольво СХ 90 совместно с ООО "Перспектива 777", законности их действий в рамках договора лизинга, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно установлено судом умысел на совершение мошенничества у фио и Чепурина П.Ю. сформировался в точно неустановленное время в период с 01 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года, для чего был подыскан - фио, на которого они переоформили ООО "Перспектива 777" с целью оформления договора лизинга на третье лицо. Действия фио при оформлении договора полностью контролировались осужденными и совершались им непосредственно под руководством Чепурина П.Ю. и фио Судом достоверно установлено, что договор лизинга на автомобиль Вольво ХС 90 был заключен исключительно с целью дальнейшего незаконного распоряжения им, а в дальнейшем автомобиль был выставлен осужденными на продажу.

После заключения договора лизинга 15 февраля 2018 года, осужденные 02 марта 2018 года на основании акта передачи автомобиля в автосалоне ООО "Фаворит Моторс Северо-запад" в г. Москве по адрес получили в распоряжение данный автомобиль.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о не установлении лица, которое выставило на продажу данный автомобиль, поскольку бесспорно установлено, что подателем объявления о продаже автомобиля марки Вольво ХС 90 являлся Чепурин фио сведениям, указанным в этом объявлении, представитель ООО "ВЭБ-лизин" связался непосредственно с Чепуриным П.Ю.

Об этом свидетельствует и содержание переписки, в которой обсуждаются правовые аспекты и ограничения, связанные со сделкой, имеющей признаки незаконности в виду нахождения автомобиля в лизинге, а также содержание представленной фио аудиозаписи, из которой следует, что помимо обсуждения сделки, стоимости автомобиля, Чепурин П.Ю. представляет покупателю информацию о том, что автомобиль проверен на наличие маяков, в автомобиле отсутствует какая-либо спутниковая система слежения, а с целью конспирации преступных действий осужденными будет сделан еще один лизинговый платеж.

В ходе судебного следствия аудиозапись разговоров была прослушана, и как отмечено судом, содержание аудиозаписи и принадлежность голоса Чепурину П.Ю, не оспаривал ни сам осужденный, ни сторона защиты.

Не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения доводы осужденных, в том числе и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов, о законности сделки и намерении продать ООО "Перспектива 777" путем замены учредителей совместно с обязательствами по договору лизинга, или оформить сублизинг.

Доказательств тому, что сторонами сделки по купле-продаже автомобиля обсуждалась смена учредителей ООО "Перспектива 777" либо аренда автомобиля марки Вольво ХС 90 не имеется. Согласно установленным судом обстоятельствам, установлено, что умысел осужденных был направлен на незаконное отчуждение предмета лизинга без уведомления лизингодателя, что прямо является условием заключенного договора лизинга.

Доводы жалоб о неверном установлении материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен исходя из цены договора купли-продажи автомобиля марки Вольво ХС 90, то есть реально оплаченных за вышеуказанный автомобиль ООО "ВЭБ-лизинг" денежных средств в размере сумма с учетом НДС.

Вопреки доводам жалоб внесение предоплаты в размере сумма, частичная оплата по договору лизинга производилась соучастниками с целью формирования у потерпевшего-лизингодателя образа добропорядочных заемщиков и гарантированности исполнения своих обязательств, маскировки своей противоправной деятельности, тем самым являлись одним из способов совершения осужденными преступления.

Тот факт, что автомобиль после его изъятия был передан законному владельцу ООО "ВЭБ-лизинг" и в дальнейшем продан, не свидетельствует о том, что потерпевшему не был причинен материальный ущерб преступлением, либо ООО "ВЭБ-лизинг" обогатился, как о том заявляет сторона защита, поскольку предметом преступления являлся автомобиль марки Вольво ХС 90, которым Чепурин П.Ю. и Рябов А.А, введя в заблуждение потерпевшего получили в свое распоряжение.

Размер материального ущерба с учетом умысла осужденных определяется исходя из реальной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, то есть затраченных ООО "ВЭБ-лизинг" денежных средств в размере сумма с учетом НДС.

Внесение предоплаты и лизинговых платежей, не является и основанием для уменьшения размера материального ущерба.

Вопреки доводам защиты, оформление соучастниками договора лизинга с лизингодателем было направлено ими не на установление гражданско-правовых отношений, а являлось способом незаконного завладения их имуществом путем введения в заблуждение.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют. Доводы защиты о фальсификации доказательств и процессуальных документов по делу объективными данными не подтверждаются.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей на основании описки в месте составления протоколов. Данные протоколы подписаны свидетелями, каких-либо замечаний от них не поступало. Допущенные описки и опечатки при указании даты заявления потерпевшего и номера дела, вопреки доводам стороны защиты, не искажают смысл, содержание процессуальных документов, и не свидетельствуют о их незаконности.

Также судебной коллегией не установлено нарушений положений ст. 217 УПК РФ. Обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничений во времени.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности фио и Чепурина П.Ю, в том числе версии об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля из корыстной цели, преступного сговора, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Об умысле осужденных на хищение автомобиля путем введения потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений свидетельствуют их конкретные действия, выразившиеся в намерении неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащем ООО "ВЭБ-лизинг" и переданным по договору лизинга в их распоряжение.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств, бесспорно следует, что Рябов А.А. и Чепурин П.Ю, действуя совместно и согласованно, злоупотребили доверием ООО "ВЭБ-лизинг", предоставив изначально недостоверные сведения относительно, как осуществления ООО "Перспектива 777" финансово-хозяйственной деятельности, так и своих намерений по приобретению автомобиля в лизинг для представительских целей.

Таким образом, несмотря на наличие между осужденными и потерпевшей организацией договорных отношений, приговором установлен также и факт злоупотребления Чепуриным П.Ю. и Рябовым А.А. доверием ООО "ВЭБ-лизинг" с целью завладения транспортным средством, что свидетельствует о совершении ими мошенничества.

То обстоятельство, что похищенное осужденными имущество в настоящее время возвращено потерпевшему и реализовано, не имеет правового значения, не влияет на квалификацию содеянного осужденными и на доказанность их вины, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей и представителя потерпевшего с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям и представителю потерпевшего вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Что касается доводов стороны защиты о несоблюдении судом порядка исследования доказательств, то все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Порядок исследования доказательств был установлен судом по предложениям сторон. Из протокола судебного заседания следует, что требования ст. 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Вопреки доводам жалоб оглашение в судебном заседании протоколов очных ставок между свидетелями и осужденными в отсутствие указанных свидетелей, без их допроса по данным ими в ходе очных ставок показаниям, а также до допроса самих подсудимых фио и Чепурина П.Ю. и до исследования их позиции по делу, не нарушает требований ч. 2 ст. 240 УПК РФ.

Данных о том, что Чепурин П.Ю. был ограничен в последнем слове, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Чепурина П.Ю. и фио в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а также время, место и способ его совершения.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рябовым А.А. и Чепуриным П.Ю. преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для оправдания фио и Чепурина П.Ю. у судебной коллегии не имеется.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, судом не правильно квалифицированы действия осужденных, как оконченное преступление.

Несмотря на то, что осужденные путем в ведения в заблуждение ООО "ВЭБ-лизинг" получили в свое распоряжение автомобиль 02 марта 2018 года, они были задержаны 16 марта 2018 года после обсуждения условий продажи и стоимости автомобиля с фио, являющимся представителем ООО "ВЭБ-лизинг" и выступающим в роли покупателя.

Таким образом, действия Чепурина П.Ю. и фио подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных Чепурина П.Ю. и фио квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку они действовали совместно, согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата - хищения имущества ООО "ВЭБ-лизинг"

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку - в особо крупном размере.

Злоупотребление доверием как способ хищения, усматривается в сообщении ложных сведений представителям лизингодателя о целях приобретения автомобиля в лизинг.

Вопреки доводам жалоб, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

Судом установлено, что основанием передачи автомобиля осужденным являлся договор лизинга, заключенный 15 февраля 2018 года в адрес. Однако автомобиль 02 марта 2018 года был передан представителю лизингополучателя ООО "Перспектива 777" в автосалоне ООО "Фаворит Моторс Северо-запад" по адресу: адрес, а впоследствии поступил в распоряжение фио и Чепурина П.Ю, что относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Переквалификация действий осужденных на стадии апелляционного рассмотрения, не свидетельствует о нарушении ст. 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела и его расследовании, а также о рассмотрении судом уголовного дела с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных фио и Чепурина П.Ю. признаны перечисленные в приговоре сведения, а также состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие иждивенцев.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности каждого из осужденных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Принимая во внимание переквалификацию действий осужденных, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить Рябову А.А. и Чепурину П.Ю. наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое они осуждены.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы жалобы адвоката Сердюковой Н.С. в части неверного установления срока исчисления Рябову наказания.

Как следует из справки из ОП N 4 УМВД России по адрес (т.3 л.д.230) - Рябов А.А. был задержан 09 августа 2018 года, в связи с чем, в срок лишения свободы фио в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его задержания с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в отношении Рябова Анатолия Анатольевича и Чепурина Павла Юрьевича изменить:

- переквалифицировать действия фио и Чепурина П.Ю. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания фио в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении фио и Чепурина П.Ю. оставить без изменения. Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: