Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-23095/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Липцера А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Липцера А.Е. (в защиту Смирнова К*** С***) на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: *****************************.

выслушав адвокат Липцера А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым апелляционное производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года Пресненским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы 26 сентября 2022 года поступило уведомление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Смирнова К*** С*** и Смирнова К*** С*** по адресу: ***************************.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года признан законным обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проведенный 24 сентября 2022 года в жилище Смирнова К*** С*** и Смирнова К*** С*** по адресу: **************.

В апелляционной жалобе адвокат Липцер А.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда о признании законным проведении обыска в жилище Смирнова К.С, считает его незаконным и необоснованным, т.к. вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в постановлении N 19 от 01 июня 2017 года, следствием не было представлено и судом не было исследовано каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств необходимости безотлагательного производства данного следственного действия. Анализируя фабулу постановления о возбуждении уголовного дела, полагает, необоснованными доводы следствия о существовании оснований проведения неотложного обыска, виду того, что в жилище могли находиться предметы сохранившие на себе следы преступления, а также предметы, использовавшиеся в период совершения преступления и иные предметы. Автор жалобы отмечает, что судом в постановлении не указано какие именно предметы, были изъяты в ходе проведения обыска. Обращает внимание, что ни защитник, ни Смирнов К.С. не были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению уведомления следователя, чем было нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить и признать проведение обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, и уголовное дело в отношении Смирнова К*** С*** и Смирнова К*** С*** 31 октября 202 года поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 1 июня 2017 года N 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Таким образом, доводы адвоката о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя защитника адвоката Липцера А.Е. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника адвоката Липцера А.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий