Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-23134/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, судей Жигалевой Е.Б, Никитина М.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ***, адвоката *, представившей удостоверение и ордер, осужденного *Ерщова, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката *. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, в отношении

Ершова **, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ершову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока на 4 года, в течение которого осужденный обязан ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах ФСИН России на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, постановлено зачесть Ершову. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с 04.10.2019 года по 19.09.2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской, выступления осужденного Ершова. и адвоката *. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора *. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ершов признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе (3 преступления).

Преступления им были совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат * выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вина Ершова в совершении преступлений не доказана. По делу имела место фальсификация доказательств. Утверждение в приговоре о получении Ершовым коррупционного предложения от Клюжева противоречит показаниям последнего, согласно которым Ершова он ни о чем не просил, коррупционных предложений ему не делал, уголовное дело по даче взятки в отношении * не возбуждалось. Кроме того, отмечает, что * от дачи показаний отказался, в связи с чем, получение Ершовым от него взятки не доказано. Уголовное дело по даче взятки в отношении него также не возбуждалось. Кроме того, суд исключил из числа доказательств явку с повинной Ершова, однако учел ее в приговоре, основывая на этом доказательстве вину Ершова. Согласно показаниям понятых * и * на предварительном следствии, они не были свидетелями изъятия у Ершова мобильных телефонов, когда они пришли, телефоны лежали на столе. Кроме того, указанные понятые являются студентами института МВД. Отмечает также, что свидетели с Ершовым не знакомы, деньги на его карту переводили для знакомых и родственников, находящихся в СИЗО. Просит приговор суда изменить, вынести в отношении Ершова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель *. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ершова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ершова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Клюжева, согласно которым с августа 2016 года он находился в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, где познакомился с младшим инспектором дежурной службы Ершовым, который периодически осуществлял незаконный пронос запрещенных объектов: мобильных телефонов, зарядок к ним, наушников, в камеру, где находилось примерно 12 осужденных. Неоднократно он просил свою жену, чтобы она осуществила денежные переводы на разные нужды его сокамерников. Денежные средства переводились, в том числе от его имени на карту, принадлежащую Ершову. Номер мобильного телефона, карты и расчетного счета Ершова ему сообщили сокамерники, которые также неоднократно переводили денежные средства на карту Ершова;

показаниями свидетеля *а, согласно которым его сын * с 2017 года, около года, содержался в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области. В этот период по просьбе неизвестного мужчины он делал два денежных перевода на номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта, как он понял на нужды своего сына;

показаниями свидетеля *, согласно которым он 2 декабря 2017 года в 21 час 16 минут он по просьбе знакомых осуществил перевод в сумме 2000 рублей на карту, принадлежащую незнакомому ему Ершову;

показаниями свидетеля Орловой, об обстоятельствах перевода ею денежных средств на карту Ершова, которые предназначались на нужды лицам, содержащимся под стражей в СИЗО, в том числе, её супругу;

показаниями свидетеля * - начальника ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, об обстоятельствах сообщения Ершовым о проносе мобильных телефонов заключенным за денежное вознаграждение. В частности, Ершов сообщил, что в июне 2019 года передал мобильный телефон заключенному *, за что получил денежные средства в размере пятнадцати тысяч рублей, которые были перечислены на его личную зарплатную карту. Также Ершов сообщил, что весной 2018 года заключенный * просил его о помощи в проносе мобильного телефона, за что обещал денежное вознаграждение в размере 15 тысяч рублей. Мобильный телефон марки "Самсунг" ему передал неизвестный гражданин на станции в г. Клин. Денежные средства за пронос мобильного телефона он не получил, так как пронести телефон не удалось; телефон находится у него дома;

аналогичными показаниями свидетеля П* - оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, и свидетеля * - оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области;

показаниями свидетелей * и * - оперуполномоченных ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах добровольной выдачи Ершовым мобильных телефонов, которых хранились у него дома;

показаниями свидетеля * об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при выдаче Ершовым мобильных телефонов, упакованных в коробки;

показаниями свидетеля *, согласно которым номер мобильного телефона * принадлежит ему. В конце августа 2019 года к нему обратились знакомые и попросили его купить и передать мужчине мобильный телефон, указав для связи номер *. Он договорился о встрече на станции в г. Клин и в конце августа 2019 года в ночное время по указанному адресу передал незнакомому ему мужчине мобильный телефон. В 2019 году в этом следственном изоляторе содержался его знакомый по имени Николай, уроженец Республики Молдова, с которым состоял в переписке и отправлял ему передачки. На предъявленной ему во время допроса светокопии служебного удостоверения Ершова, он узнал человека, которому передавал мобильный телефон. При предъявлении во время допроса фототаблицы к протоколу осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра у Ершова, он узнал телефон, который передавал Ершову на станции г. Клин - "Самсунг Гэлакси А 10".

Кроме того вина Ершова в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Ершова, который добровольно выдал мобильные телефоны и комплектующие, которые предназначались для незаконного проноса на территорию следственного изолятора;

п ротоколом личного досмотра Ершова, который добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон " Honor ", в котором находились сим-карты оператора "Мегафон" с абонентским номером * и "Билайн" с абонентским номером *;

приказом о назначении Ершова на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области;

должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области;

заключением о результатах служебной проверки от 11.11.2019 года, согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта о службе в УИС, заключенному между Ершовым и УФСИН России по Московской области от 19.04.2017 N 139, ч. 1 ст. 9 ФЗ N 273 "О противодействии коррупции", приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, младший сержант внутренней службы Ершов младший инспектор 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области подлежит увольнению из УИС по основанию, предусмотренному п.п. 6, 14, 19 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ N 197 от 19.07.2018 "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы";

рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *, согласно которому в ходе проведения ОРМ лицо по имени Сергей, имеющий прозвище "Борода" установлен как *;

протоколами осмотров, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ершова, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не признавшего себя виновным в совершении преступлений, которые суд тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что совершение Ершовым преступлений является не доказанным, в том числе, по той причине, что ни *, ни * не давали против него показаний, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Ершова виновным в получении взяток от указанных лиц, либо от иных лиц по их поручениям и в их интересах. Обстоятельства совершения Ершовым преступных деяний объективно установлены и подтверждаются, помимо свидетельских показаний, в том числе протоколами личного досмотра, рапортами сотрудников полиции, выпиской по банковскому счету Ершова, протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами.

Доводы защитника о том, что в отношении ни одного из взяткодателей уголовные дела не возбуждались, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора суда, поскольку указанные обстоятельства не исключают преступность деяний Ершова.

Доводы защиты о том, что никто из свидетелей не пояснял, что лично знаком с Ершовым или лично передавал ему деньги, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства Ершову переводились безналично, что не требует личного контакта.

Вопреки доводам защиты, суд, исключив из числа доказательств явку с повинной Ершова, не основывал на данном документе вину Ершова, учтя его лишь при назначении наказания, признав смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам защиты, все протоколы следственных и процессуальных действий, положенные в основу приговора, в том числе, протоколы личного досмотра Ершова, в которых зафиксировано изъятие у него мобильных телефонов, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые своими подписями удостоверили результаты проводимых с их участием процессуальных действий и правильность отражения их в протоколе. Кроме того, результатов личных досмотров Ершов не оспаривает, поскольку изъятые мобильные телефоны были им добровольно выданы. Вопреки доводам адвоката о том, что участвовавшие в досмотрах понятые являются студентами института МВД, о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственно-процессуальных действий, составленных с их участием, не свидетельствуют, поскольку закон не содержит запрета на участие в качестве понятых студентов каких-либо ВУЗов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности его составления, и достоверности изложенных в нем сведений, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по каждому из трех преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить Ершову наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ершову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, помимо прочего, в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначив Ершову наказание в виде лишения свободы, суд не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вместе с тем, суд

назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах ФСИН России сроком на 2 года, на основании ст. 47 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Ершову фактически не назначено, в связи с чем, указание на его назначение на основании ст. 47 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в отношении

Ершова * изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение Ершову дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах ФСИН России сроком на 2 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: с

осужденного, показания