Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23168/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, адвоката фио, представляющей интересы адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым разрешено производство допроса в качестве свидетеля адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50\4415 в реестре адвокатов адрес по уголовному делу N12202450001000015.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководителем ГСУ СК РФ по Москве 13 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следовать по ОВД по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение допроса в качестве свидетеля адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50\4415 в реестре адвокатов адрес.

Постановлением Савёловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено проведение допроса в качестве свидетеля адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50\4415 в реестре адвокатов адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда, полагает, что отсутствуют законные основания для допроса адвоката в качестве свидетеля. Ссылаясь на требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 56 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также Пленум Верховного Суда Ф от 1 июня 2017 года N 19, указывает, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает процессуальную возможность допроса адвоката в качестве свидетеля, а фактические обстоятельства, служащие основание для производства допроса адвоката в качестве свидетеля, изложенные, в ходатайстве следователя, не проверены. Обращает внимание, что судом не приведено доводов о том, как и на основании чего сделан вывод об отграничении обстоятельств, которые могли быть известны адвокату, в связи с оказанием юридической помощи, от тех, которые стали ему известны от других лиц. Указывает, что до обращения с ходатайством в суд, следователь уже вызывал на допрос в качестве свидетеля адвоката фио по данному уголовному делу, по этому адвокат фио, зная о намерениях следствия вызвать и допросить его в качестве свидетеля по уголовному делу, также вправе принимать участие в судебном заседании и высказать своё отношение к заявленному следователем ходатайством, однако в суд его не вызвали и не извещали о дате судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к рассмотрению ходатайства следователя суд первой инстанции подошел крайне односторонне, формально, ограничившись ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N863-0 от 11 апреля 2019 года и N439-0 от 8 ноября 2005 года, а также п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не придавая значения смыслу, который вложен законодателем в нормы, запрещающими допрос адвокатов в качестве свидетелей.

Сам по себе вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля законом не запрещен. Ограничения касаются только сведений, ставших известными защитнику в результате оказания юридической помощи.

Но для того, чтобы выяснить причину вызова к следователю и вопросы, по которым последний намеревается допросить лицо, имеющее статус адвоката, последнему необходимо явиться и ответить на вопросы должностного лица, соблюдая при этом адвокатскую этику и не разглашая сведения, ставшие известными адвокату в результате оказания им юридической помощи.

Так, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, суд сослался в своем постановлении на требования ч. 1 ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N863-0 от 11 апреля 2019 года и N439-0 от 8 ноября 2005 года, а также п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", указав, что у органа предварительного расследования возникла необходимость в допросе адвоката фио по обстоятельствам, которые ему могут быть известны не от лица, которому оказывал юридическую помощь.

Между тем, как следует из показаний потерпевшего Ананьева, приобщенные следователем в обосновании своего ходатайства, при оформлении нотариальной доверенности присутствовал представитель фио - адвокат фио.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайства органов предварительного следствия, не убедился, обращался ли обвиняемый фио к адвокату фио за оказанием юридической помощи.

Адвокатом фио в суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии соглашения, заключенного между адвокатом фио и фио.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (п. 5 ч. 4 ст. 6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ч. 2 ст. 8).

Таким образом, установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О).

Кроме того, суд, принимая решение по ходатайству, не удостоверился в представленных следователем данных о надлежащем извещении адвоката фио о месте и времени рассмотрения ходатайства и самостоятельных мер к вызову адвоката фио в судебное заседание не принял.

Также необходимо отметить, что судом удовлетворено ходатайство следователя о допросе адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50\4415 в реестре адвокатов адрес.

Между тем, регистрационный номер 50\4415 в реестре адвокатов адрес принадлежит адвокату фио.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савёловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым разрешено производство допроса в качестве свидетеля адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50/4415 в реестре адвокатов адрес, по уголовному делу N 12202450001000015, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: