Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23176/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В, судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

осужденных Абдуллаева Р.А, Очильдиева Ш.Х, адвокатов Мантышева А.Х, Терентьевского П.А, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрела открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абдуллаева Р.А, Очильдиева Ш.Х, адвокатов Мантышева А.Х, Попова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Абдуллаев Р.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период фактического задержания и время содержания под стражей Абдуллаева Р.А. с 09.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Очильдиев Ш.Х, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, на иждивении имеющий троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период фактического задержания и время содержания под стражей Очильдиева Ш.Х. с 09.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденных Абдуллаева Р.А, Очильдиева Ш.Х, адвокатов Мантышева А.Х, Терентьевского П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.А. и Очильдиев Ш.Х. (каждый) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; они же (каждый) признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ).

Преступления совершены в отношении потерпевшего... 06 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев Р.А. и Очильдиев Ш.Х. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Очильдиев Ш.Х. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; считает, что его действия судом квалифицированы неверно; ссылается на то, что все события происходили под обзором камер видеонаблюдения, в людном месте, его невиновность могла бы подтвердить изъятая запись с камер видеонаблюдения, однако ни следствие, ни прокуратура видеозаписи не изъяли, хотя им об этом заявлялось в период следствия; утверждает, что он не угрожал потерпевшему... ножом и не выдвигал в его адрес угроз, опасных для жизни и здоровья и 06 июля 2021 года никакого туристического ножа у него при себе не было, данный нож был изъят из его сумки сотрудниками полиции только 08 июля 2021 года после его задержания, при этом потерпевший... В.Н. указанный изъятый у него (Очильдиева Ш.Х.) нож не опознал, а он (Очильдиев Ш.Х.) не пытался избавиться от указанного ножа; обращает внимание на показания свидетелей.., фио, фио, которые при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения подтвердили, что при следовании потерпевшего к ул.

Уральская его (Очильдиева Ш.Х.) рядом с... ым В.Н. не было, эти же свидетели подтвердили, что он (Очильдиев Ш.Х.) при задержании скрыться не пытался и сопротивления не указывал; считает, что показания потерпевшего... а В.Н. противоречивы и непоследовательны; считает, что суд при назначении ему наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств: совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи (престарелой матери, троих малолетних детей и супруги), которые все находятся на его иждивении, а так же длительный период нахождения его под стражей в условиях СИЗО (более года), в связи с чем находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым; просит об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в защиту осужденного Очильдиева Ш.Х. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, данную судом квалификацию действиям его подзащитного неверной; подробно приводя и анализируя показания потерпевшего... а В.Н, находит их противоречивыми, утверждает, что тот добровольно последовал за Абдуллаевым Р.А. и Очильдиевым Ш.Х, сообщив о наличии у него банковской карты и ее балансе; все события происходили в людном месте, потерпевший имел возможность убежать или обратиться за помощью, чего он не сделал; какие конкретно действия с ножом производил Очильдиев, потерпевший так же не указал; после передачи потерпевшим своего имущества Очильдиеву, последний ушел, а потерпевший остался на месте с Абдуллаевым, который не был вооружен, однако и здесь потерпевший не пытался убежать или обратиться за помощью; после поступившего звонка Абдуллаеву от Очильдиева, потерпевший, согласно просьбе последнего, проследовал к кассам автовокзала, где обнаружил, что его там никто не ожидает, и вместо того, чтобы обратиться в правоохранительные органы, потерпевший уехал по месту проживания, где обнаружил отсутствие денежных средств на банковской карте и уже после этого обратился в полицию; сам Очильдиев в своих показаниях сообщил, что имел умысел на совершение в отношении... а мошенничества, в связи с чем подошел к последнему и стал с ним беседовать; ссылается на то, что его подзащитный признал вину в совершении мошенничества и краже; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Очильдиева Ш.Х. с ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что по делу не добыто ни одного доказательства, подтверждающего его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; ссылается на то, что все события происходили под обзором камер видеонаблюдения, в людном месте, его невиновность могла бы подтвердить изъятая запись с камер видеонаблюдения, однако ни следствие, ни прокуратура видеозаписи не изъяли, хотя им об этом заявлялось в период следствия; считает, что потерпевший... В.Н. путался в своих показаниях, что подтверждает неправдивость его показаний; считает, что доказательств его вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. в защиту осужденного Абдуллаева Р.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; ссылается на показания осужденных, которые утверждали, что обманным путем завладели телефоном, а так же банковской картой потерпевшего, которые потерпевший передал им добровольно, без психического и физического принуждения, и данные показания никем и ничем не опровергнуты, ничто не угрожало жизни и здоровью потерпевшего, а о том, что ему угрожали, он додумал сам в своей голове; считает, что при таких обстоятельствах состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в действиях его подзащитного нет и не может быть; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абдуллаева Р.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Абдуллаева Р.А. и Очильдиева Ш.Х, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Абдуллаева Р.А. и Очильдиева Ш.Х. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего.., а также его оглашенными показаниями, данными на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 06 июля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился около Центрального Автовокзала, по адресу: г..Москва, ул.

Щелковское шоссе, д. 75 его остановил Очильдиев Ш.Х, который обратился к нему и спросил, работает ли он на стройке, он ответил, что работает, на что Очильдиев Ш.Х. сказал, что каких-то рабочих обманули на большие деньги и спросил, не может ли он (... В.Н.) пойти с ним, чтобы оказать помощь, может быть он кого-то из них знает, на что он согласился; пока они разговаривали подошел Абдуллаев Р.А, с которым он (... В.Н.) пошел в сторону станции метро "Щелковская"; по дороге он (... В.Н.) почувствовал что-то неладное и спросил у Абдуллаева Р.А, куда они идут и с какой целью, на что Абдуллаев Р.А. ответил, что сейчас покажет ему фотографии, сможет ли он кого-то опознать и что все хорошо; в тот момент, когда они зашли за угол здания ТЦ "Щелчок", к ним снова подошел Очильдиев Ш.Х. и между ними завязался разговор, в ходе которого Очильдиев Ш.Х. рассказывал про какие-то деньги; в процессе разговора он (... В.Н.) сообщил Очильдиеву Ш.Х, что наличных денежных средств у него нет и он (... В.Н.) хранит всегда деньги на принадлежащей ему банковской карте, после чего Очильдиев Ш.Х. спросил, сколько денег у него сейчас на карте, на что он (... В.Н.) ответил Очильдиеву Ш.Х, что на принадлежащей ему банковской карте имеются денежные средства в сумме сумма, после чего к ним снова подошел Абдуллаев Р.А, который до этого стоял на небольшом расстоянии от них, но слышал их разговор, и схватил его (...) за руку, после чего он (... В.Н.) увидел у Очильдиева Ш.Х. в руках нож; затем Очильдиев Ш.Х. достал из принадлежащей ему (...) барсетки банковскую карту адрес Банк", открытую на его имя, а так же мобильный телефон марки "Alcatel ONE TOUCH 5036D POP C5", в корпусе белого цвета; затем Очильдиев Ш.Х, держа в руках нож, потребовал у него (... а В.Н). пин-код от принадлежащей ему банковской карты и сказал "давай по хорошему, я ведь все равно его узнаю"; он (... В.Н.) испугался и назвал пин-код от банковской карты; затем Очильдиев Ш.Х. забрал принадлежащие ему (...). мобильный телефон и банковскую

карту и ушел в неизвестном направлении; в это время Абдуллаев Р.А. продолжал стоять рядом с ним (... ым В.Н.), но уже отпустил его; затем, примерно через 10 минут, Абдуллаеву Р.А. на мобильный телефон кто-то позвонил, они разговаривали не на русском языке, суть разговора он (... В.Н). не понимал; поговорив по телефону, Абдуллаев Р.А. сказал, чтобы он (... В.Н.) шел к кассе N 3 Центрального Автовокзала, что ему там уже купили билеты, и он (... В.Н), схватив сумки, пошел в сторону Автовокзала; куда направился Абдуллаев Р.А. ему неизвестно; когда он (... В.Н). пришел на Автовокзал то понял, что касса N3 закрыта, после чего он (...), сев на автобус маршрута N 760, поехал к себе домой по адресу фактического проживания: г..Москва, ул.

Салтыковская, д. 23, корп. 2, кв. 51, откуда он позвонил на горячую адрес, чтобы узнать, совершались ли какие-либо списания с принадлежащей ему банковской карты, которая была у него похищена, и сотрудник банка ему сообщил, что на его карте находится сумма сумма с чем-то рублей; после этого он (... В.Н). позвонил по номеру "112" и сообщил о случившемся; затем за ним приехали сотрудники ОМВД России по району Новокосино г..Москвы и доставили его в отдел для написания заявления и дачи показаний по данному факту; 08 июля 2021 года он (... В.Н). получил выписку по банковской карте адрес Банк", которая была у него похищена, и обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты 06 июля 2021 года были совершены пять операций, после того, как банковская карта уже была у него похищена, и было произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму сумма двумя платежами: сумма и сумма, за которые была снята комиссия в размере сумма, а также три оплаты в неизвестном магазине на суммы сумма, сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма, данные операции он не совершал; таким образом противоправными действиями Очильдиева Ш.Х. и Абдуллаева Р.А. ему был причинен материальный ущерб от кражи мобильного телефона на сумму сумма, от кражи денежных средств с банковского счета на сумму сумма, который материальный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок и он (... В.Н). не имеет постоянного источника дохода;

- показаниями свидетелей... фио, фио и фио, надлежаще исследованными судом и аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что в ходе работы по уголовному делу, возбужденному 07 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц по заявлению... а В.Н, с целью просмотра камер видеонаблюдения фио и фио был осуществлен выход в ТРЦ "Щелковский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щелковское шоссе, д. 75; в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 06 июля 2021 года в 20 часов 13 минут... В.Н. следует вместе с неизвестным гражданином к ул. Уральской, д. 1 г. Москвы, после чего они переходят через дорогу ул. Уральская, за ними примерно в 150 метрах следует еще один мужчина в белой футболке, синих штанах, который также перебегает через ул. Уральская, к дому N1; также ими был осуществлен выход на место совершения преступления, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, владение 1Б, стр. 1, с целью просмотра камер видеонаблюдения, где ими было установлено, что место совершения преступления под обзор камер видеонаблюдения не попадает; затем в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности мужчин, следовавших вместе с... ым В.Н, ими оказались Очильдиев Ш.Х. и Абдуллаев Р.А, которые 08 июля 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где фио был проведен личный досмотра Очильдиева Ш.Х, в черной сумке, надетой на нем, был обнаружен и изъят перочинный нож складной с черной ручкой, пол ручки которого обмотано веревкой защитного цвета, а так же был обнаружен мобильный телефон марки "Самсунг", в корпусе черного цвета, а также две банковские карты ПАО "Сбербанк России";

- показаниями свидетеля фио (понятого), надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 08 июля 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 20, стр. 1 в ходе личного досмотра Очильдиева Ш.Х, в черной сумке, надетой на нем, был обнаружен перочинный нож складной с черной ручкой, пол ручки которого обмотано веревкой защитного цвета, а так же был обнаружен мобильный телефон марки "Самсунг", в корпусе черного цвета, а также две банковские карты ПАО "Сбербанк России", досматриваемый Очильдиев Ш.Х. в присутствии него и второго понятого от подписания протокола немотивированно отказался.

А так же виновность осужденных Абдуллаева Р.А. и Очильдиева Ш.Х. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, надлежаще исследованными судом: - заявлением... от 06.07.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые отвели его за угол от автовокзала, расположенного по адресу: г..Москва, Щелковское шоссе, д. 75, и, угрожая ножом, похитили принадлежащее ему имущество - банковскую карту и мобильный телефон, после чего, угрожая ножом, выпытали пин-код от банковской карты, на счету которой находились денежные средства в размере сумма; - протоколом осмотра места происшествия, от 07.07.2021 года, произведенного по адресу: г..Москва, ул. Уральская, вл. 1Б, стр. 1, на который указал участвующий в осмотре потерпевший... В.Н, как на место, на котором Очильдиев Ш.Х. и Абдуллаев Р.А, угрожая ножом похитили принадлежащее ему имущество - мобильный телефон и банковскую карту; - протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице (Очильдиеве Ш.Х.) от 08 июля 2021 года, согласно которому, 08 июля 2021 года, в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 50 минут по адресу: г..Москва, ул.

Байкальская, д. 20, стр. 1, из черной сумки, надетой на Очильдиеве Ш.Х. и ему принадлежащей, был обнаружен и изъят перочинный нож складной с черной ручкой, пол ручки которого обмотано веревкой защитного цвета, так же были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Самсунг", в корпусе черного цвета, две банковские карты ПАО "Сбербанк России"; - протоколом осмотра предметов от 08.07.2021 года, в ходе которого с участием потерпевшего... был осмотрен нож, изъятый в ходе личного досмотра Очильдиева Ш.Х, по поводу которого... В.Н. пояснил, что 06 июля 2021 года, когда Очильдиев Ш.Х. угрожал ему ножом, а затем Очильдиев Ш.Х. и Абдуллаев Р.А. похитили принадлежащее ему имущество, он видел только лезвие ножа, поскольку рукоятка находилась в руке у Очильдиева Ш.Х. он ее не видел; - протоколом осмотра предметов от 09 июля 2021 года, в ходе которого с участием потерпевшего.., подозреваемого Абдуллаева Р.А. и его защитника, был осмотрен предоставленный на основании рапорта о/у ОУР ОМВД России по району Гольяново г..Москвы Пирожка А.В. дисковой носитель с имеющейся на нем копией видеозаписи от 06.07.2021 года, на которой были отображены... В.Н. и Абдуллаев Р.А, идущие по тротуару вдоль дороги, в сторону ул. Уральской д. 1; - протоколом дополнительного осмотра предметов от 09 декабря 2021 года, в ходе которого был осмотрен предоставленный на основании рапорта о/у ОУР ОМВД России по району Гольяново г..Москвы Пирожка А.В. дисковой носитель с имеющимися на нем копиями видеозаписей от 06.07.2021 года с банкоматов ПАО "Сбербанк", расположенных по адресу: г..Москва, Измайловское шоссе, д. 69д, на которых отображены Очильдиев Ш.Х. и Абдуллаев Р.А, при этом Очильдиев Ш.Х. передал Абдуллаеву Р.А. часть наличных денежных средств, после чего Абдуллаев Р.А. зачислил часть из полученных от Очильдиева Ш.Х. денежных средств на неустановленную банковскую карту;

- протоколом осмотра предоставленной в ходе допроса в качестве потерпевшего... ым В.Н. выписки о движении денежных средств по банковской карте адрес Банк" за период времени с 05.07.2021 года по 07.07.2021 года, а так же поступившего в адрес СО ОМВД России по району Гольяново г..Москвы в ответ на запрос из адрес Банк" сопроводительного письма с приложением в виде перечня движения денежных средств по договору на имя... а В.Н.; - протоколом осмотра предметов от 25.11.2021 года, предоставленного в адрес СО ОМВД России по району Гольяново г..Москвы в ответ на запрос Банком ПАО "ВТБ" дискового носителя с имеющимися на нем копиями видеозаписей от 06.07.2021 года, по месту совершения в отношении... а В.Н. преступления, по адресу: г..Москва, ул. 9-я Парковая, д. 59, корп. 1; - протоколом осмотра места происшествия, от 20.02.2022 года, произведенного по адресу: г..Москва, ул. 9-я Парковая, д. 59, корп. 1, в ходе которого было осмотрено помещение Банка ПАО "ВТБ", в котором 06 июля 2021 года Очильдиев Ш.Х. и Абдуллаев Р.А. похитили с банковского счета... а В.Н. принадлежащие ему денежные средства путем снятия в банкомате с использованием ранее похищенной у... а В.Н. банковской карты на общую сумму сумма; - протоколом осмотра места происшествия, от 20.02.2022 года, произведенного по адресу: г..Москва, Измайловское шоссе, д. 69д, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в ТЦ "Альбатрос", где имеются банкоматы ПАО "Сбербанк", где 06 июля 2021 года Очильдиев Ш.Х. и Абдуллаев Р.А. предварительно распределив между собой ранее похищенные денежные средства, принадлежащие.., использовали их по своему усмотрению; - заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра Очильдиева Ш.Х, изготовлен промышленным способом, является складным ножом и не относится к холодному оружию; - заключением эксперта, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом износа смартфона марки "Alcatel ONE TOUCH 5036D POP C5" в корпусе белого цвета, имеющего

многочисленные повреждения в виде следов от сварки, трещин и сколов, приобретенного в мае 2021 года, по состоянию на 06 июля 2021 года, составляет сумма, и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего... а В.Н, не имеющего оснований к оговору Абдуллаева Р.А. и Очильдиева Ш.Х, показания которого, вопреки доводам жалоб, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, а так же обоснованно отверг утверждения осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего... а В.Н, об отсутствии у них умысла на совершение в отношении него разбойного нападения, а так же о том, что в ходе завладения мобильным телефоном и банковской картой с информацией о ее пин-коде в отношении потерпевшего... а В.Н. никто угроз не высказывал и нож не применял; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Абдуллаева Р.А. и Очильдиева Ш.Х. по ч. 2 ст. 162 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Абдуллаев Р.А. и Очильдиев Ш.Х. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; они же (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении потерпевшего... а В.Н.; не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Абдуллаевым Р.А. и Очильдиевым Ш.Х, преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а так же совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что о групповом характере преступлений свидетельствует четкое распределение ролей между осужденными, согласно которому Абдуллаев Р.А. удерживал... а В.Н, в то время как Очильдиев Ш.Х, демонстрируя потерпевшему нож и высказывая в его адрес угрозы, завладел имуществом потерпевшего и получил от него сведения о пин-коде к его банковской карте; поскольку Очильдиев Ш.Х. использовал нож для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в действиях Очильдиева Ш.Х, продемонстрировавшего нож потерпевшему и заявившего "давай по хорошему, я ведь все равно его узнаю", а также субъективного восприятия... ым В.Н. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально воспринявшего данную угрозу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел как Очильдиева Ш.Х, так и Абдуллаева Р.А, являющихся соисполнителями преступления, был направлен на совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности Абдуллаева Р.А. и Очильдиева Ш.Х. в совершении инкриминируемых им преступлений. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения непосредственно с места совершения преступления, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение виновность осужденных, на которых потерпевший уверенно указал как на лиц, совершивших в отношении него преступления. Кроме того, из показаний сотрудников полиции, проводивших ОРМ по заявлению потерпевшего о преступлении, следует, что место преступления в обзор камер не попало, запись не изымалась. Вопреки доводам осужденного Очильдиева Ш.Х, обстоятельства, предшествующие нападению на потерпевшего, не свидетельствуют о том, что он непричастен к преступлению. Потерпевший... В.Н. уверенно показал, что в момент хищения у него имущества, около него находились оба осужденных, при этом именно Очильдиев Ш.Х. демонстрировал нож, похитил его телефон, банковскую карту и требовал сообщить от нее пин-код. Тот факт, что потерпевший при предъявлении ножа для опознания сообщил, что видел только лезвие, а рукоятка ножа ему не была видна, вопреки доводам Очильдиева Ш.Х, не свидетельствуют о том, что нож при нападении на... а В.Н. не использовался. Утверждения осужденных и защитников о том, что общение с... ым В.Н. происходило в людном месте, а следовательно преступление в отношении него не могло быть совершено, являются лишь голословными предположениями указанных лиц.

Первоначальные действия Абдуллаева Р.А. и Очильдиева Ш.Х, которые ввели потерпевшего... а В.Н. в заблуждение относительно необходимости его помощи неким обманутым рабочим, преследовали цель завлечь потерпевшего в более безлюдное место (за угол здания ТЦ), которое не просматривается с видеокамер, где в отношении него будет удобнее совершить нападение и завладеть его имуществом, и явились способом совершения в отношении него в последующем разбоя. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 159 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Абдуллаеву Р.А. и Очильдиеву Ш.Х. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления, которое судебная коллегия находит правильным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Абдуллаева Р.А. и Очильдиева Ш.Х. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в отношении

Абдуллаева Р.А. и Очильдиева Ш.Х. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: